夏某某
夏慶軍（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
王某某
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，美溪區(qū)對山經(jīng)營所退休職工，住美溪區(qū)。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住紅星區(qū)。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
上訴人夏某某因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服紅星區(qū)人民法院（2015）紅民初字第28號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月7日公開開庭審理了本案。上訴人夏某某的委托代理人夏慶軍，被上訴人王某某的委托代理人楊勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:夏某某是美林木制品廠的法定代表人，2013年4月王某某在美林木制品廠自帶原料、機(jī)器設(shè)備，由夏某某負(fù)責(zé)生產(chǎn)雪糕桿，每袋雪糕桿是20元，由王某某給付夏某某。美溪區(qū)人民法院（2014）美民初字第62號民事判決及（2015）伊中民終字第5號民事判決，兩份生效判決中，夏某某抗辯替王某某墊付工人工資及王某某拖欠夏某某租賃費(fèi)及工資，申請證人欒少杰、溫學(xué)忠出庭證實(shí)，美溪區(qū)人民法院判決以證據(jù)不足駁回夏某某抗辯替王某某墊付工人工資、拖欠租賃費(fèi)及拖欠夏某某工資的事由。
原審認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告夏某某與被告王某某合同糾紛一案中，原告夏某某系該廠法定代表人，原、被告之間沒有房屋租賃合同，沒有雇傭合同，原告夏某某所稱被告王某某租賃其場地生產(chǎn)雪糕柄欠原告租金，受雇于被告王某某欠原告工資，并為被告墊付工資的訴訟主張，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)予以證實(shí)。原告提供的證據(jù)只是證實(shí)了工人每月的開支情況，不足以證實(shí)原、被告之間的租賃關(guān)系、雇傭關(guān)系、原告墊付工資的事實(shí)。因此，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:駁回原告夏某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)3180元由原告夏某某承擔(dān)。
判后，夏某某不服提起上訴，請求二審法院依法裁決，其主要理由是:原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤，1、被上訴人承認(rèn)使用廠房，就說明租用廠房事實(shí)存在；2、三位證人證明被上訴人租用廠房、工資、租金及上訴人為被上訴人墊付工資等事宜，法院沒有體現(xiàn)；3、原審既然認(rèn)定工資表不是上訴人替被上訴人墊付工資，那么被上訴人就應(yīng)當(dāng)提供工資表來證明上訴人沒有為其墊付工資事實(shí)存在；4、原審中被上訴人提交的兩份判決書，不能作為對方的抗辯理由，原審法院認(rèn)定抗辯理由違法；5、被上訴人給付上訴人20元是什么錢都包括什么。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。夏某某與王某某之間未簽訂租賃協(xié)議，王某某也沒有與欒少杰、溫學(xué)忠、韓加喜之間簽訂雇傭合同。因此夏某某關(guān)于其與王某某之間的租賃關(guān)系、雇傭關(guān)系及替王某某墊付工資等主張，夏某某應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)予以證明。原審中夏某某申請出庭的三位證人欒少杰、溫學(xué)忠、韓加喜所證明的問題不能證實(shí)夏某某的訴訟主張，故一審判決正確，夏某某的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3180元由上訴人夏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。夏某某與王某某之間未簽訂租賃協(xié)議，王某某也沒有與欒少杰、溫學(xué)忠、韓加喜之間簽訂雇傭合同。因此夏某某關(guān)于其與王某某之間的租賃關(guān)系、雇傭關(guān)系及替王某某墊付工資等主張，夏某某應(yīng)當(dāng)舉示證據(jù)予以證明。原審中夏某某申請出庭的三位證人欒少杰、溫學(xué)忠、韓加喜所證明的問題不能證實(shí)夏某某的訴訟主張，故一審判決正確，夏某某的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3180元由上訴人夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：焦楊
審判員：高峰
審判員：于曉星

書記員：高冬梅