夏國祥
張慶偉（黑龍江中興律師事務(wù)所）
王某
李時民（黑龍江中興律師事務(wù)所）
郭某某
李維國
陳某某
尹東興（黑龍江合玄律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）夏國祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，金山屯建筑公司工組長。
委托代理人張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，伊春市老鄭輪胎修理部經(jīng)營者。
委托代理人李時民，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人李維國，黑龍江林都律師事務(wù)所。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，傳玉機動車修理鋪業(yè)主。
委托代理人尹東興，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
上訴人夏國祥、王某與被上訴人郭某某、陳某某健康權(quán)糾紛一案，不服紅星區(qū)人民法院（2013）紅民初字第70號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月2日公開開庭審理了此案。上訴人夏國祥及委托代理人張慶偉、上訴人王某及委托代理人李時民，被上訴人郭某某及委托代理人李維國、被上訴人陳某某的委托代理人尹東興到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人夏國祥、王某不服，均提出上訴，請求撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任。二上訴人的主要理由是，其對被上訴人的受傷無過錯。
二審中，上訴人王某向本院提交如下證據(jù):
營業(yè)執(zhí)照正本、副本一份，證明上訴人有權(quán)銷售舊輪胎。
上訴人夏國祥無異議。
二被上訴人對證據(jù)的真實性無異議，但認為其存在過錯。
經(jīng)本院二審審理確認原審查明的事實。
本院認為，被上訴人郭某某在受到傷害的過程中，上訴人夏國祥明知是二手的舊輪胎仍然購買，其輪胎安全性得不到保障，對本事故的發(fā)生存在過錯。上訴人王某向上訴人夏國祥出售安全性沒有保證的二手輪胎，對本案事故的發(fā)生亦存在過錯。二上訴人對被上訴人郭某某受到的傷害均應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。二上訴人的上訴理由不予采納。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1120元，由上訴人夏國祥承擔800元，由上訴人王某承擔320元。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人郭某某在受到傷害的過程中，上訴人夏國祥明知是二手的舊輪胎仍然購買，其輪胎安全性得不到保障，對本事故的發(fā)生存在過錯。上訴人王某向上訴人夏國祥出售安全性沒有保證的二手輪胎，對本案事故的發(fā)生亦存在過錯。二上訴人對被上訴人郭某某受到的傷害均應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。二上訴人的上訴理由不予采納。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1120元，由上訴人夏國祥承擔800元，由上訴人王某承擔320元。

審判長：韓玉紅
審判員：黃利
審判員：張紫微

書記員：高冬梅