上訴人（原審被告）圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)碑亭子某村民委員會(huì)，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)碑亭子某。
法定代表人郭河，村主任。
委托代理人俞雁凌，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人彭國(guó)成，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）于某某，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)碑亭子某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱碑亭子某委會(huì)）因與被上訴人于某某土地承包合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第1600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人碑亭子某委會(huì)的法定代表人郭河及其委托代理人俞雁凌、彭國(guó)成，被上訴人于某某及其委托代理人林曉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2003年6月10日原告于某某與其原丈夫郭富與被告碑亭子某委會(huì)簽訂了《土地承包合同》，合同約定“甲方（碑亭子某委會(huì)）將位于該村四組路南200米處荒灘一處，原村苗圃地承包給乙方（于某某、郭富）使用。承包期限50年，即自2003年6月10日起至2054年6月10日止。該地用于養(yǎng)殖場(chǎng)飼舍及辦公和加工場(chǎng)地、飼料種植使用”。合同簽訂后，郭富在工商部門注冊(cè)成立了圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣懋源養(yǎng)殖場(chǎng)，由于某某、郭富二人進(jìn)行養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)。2009年10月30日于某某與郭富離婚，經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院判決，將于某某、郭富的夫妻共同財(cái)產(chǎn)懋源養(yǎng)殖場(chǎng)歸于某某所有，于某某將養(yǎng)殖場(chǎng)價(jià)值一半的價(jià)款238695.00元人民幣給付郭富，并已兌現(xiàn)完畢。2010年7月12日被告碑亭子某委會(huì)與被告郭富簽訂了一份《土地出讓合同》，合同約定：“由郭富向碑亭子某委會(huì)交付64萬元土地補(bǔ)償金，將原承包給郭富、于某某用于建養(yǎng)殖場(chǎng)的土地由郭富使用50年。郭富于2010年7月16日給碑亭子某委會(huì)出具保證書，承諾分期付款。第一期在2010年10月1日前交納，其余年底前交清，如逾期不交愿退出2003年6月10日與村委會(huì)簽訂的土地承包合同，地上建筑物一并歸村所有，但郭富未履行承諾。2010年10月1日碑亭子某委會(huì)又與富民公司簽訂了《荒灘地承包合同》，將上述同一地塊連同地上附著物承包給了富民公司。于某某得知上述情況后，認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，訴至法院，要求履行其2003年6月10日與碑亭子某委會(huì)簽訂的《土地承包合同》，確認(rèn)碑亭子某委會(huì)與郭富簽訂的《土地承包合同》和碑亭子某委會(huì)與富民公司簽訂的《荒灘地承包合同》無效。經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2012）圍民初字第1772號(hào)民事判決書和河北省承德市中級(jí)人民法院（2014）承民終字第2145號(hào)民事判決書以及河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民申字第423號(hào)民事裁定書確認(rèn)原告于某某與碑亭子某委會(huì)在2003年6月10日簽訂的《土地承包合同》有效。上述事實(shí)有原告提供的1號(hào)證據(jù)《土地承包合同》、2號(hào)證據(jù)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2012）圍民初字第1772號(hào)民事判決書、河北省承德市中級(jí)人民法院（2014）承民終字第2145號(hào)民事判決書所證實(shí)。2014年10月9日圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣土地儲(chǔ)備中心與腰站鎮(zhèn)碑亭子某村民委員會(huì)簽訂了《征收土地補(bǔ)償協(xié)議書》，征收被告碑亭子某委會(huì)位于腰站鎮(zhèn)碑亭子某東至便道；南至洗沙場(chǎng)、布澄河；西至村界；北至耕地的土地161.23畝，征地區(qū)片價(jià)為每畝6萬元，收儲(chǔ)的土地其中包括原告于某某承包合同面積的64畝。根據(jù)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍政民通（2013）75號(hào)文件第六條：征收補(bǔ)償安置的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，被征收土地有噴灌、儲(chǔ)窖、房屋等地上合法建筑物、附著物需要拆遷的，由評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估后經(jīng)縣土地儲(chǔ)備中心會(huì)同農(nóng)業(yè)、水利及房屋征收辦認(rèn)定后予以補(bǔ)償，地上附著物有經(jīng)營(yíng)行為的視其具體情況，合理議定標(biāo)準(zhǔn)。原告于某某承包土地被收儲(chǔ)，根據(jù)縣政府土地收儲(chǔ)辦法規(guī)定以及碑亭子某村民代表大會(huì)決議，按著土地收儲(chǔ)片價(jià)每畝6萬元的20%補(bǔ)給承包人，即768000.00元。地上附著物經(jīng)縣物價(jià)局評(píng)估，縣土地收儲(chǔ)中心支付補(bǔ)償款212000.00元。2013年12月16日被告碑亭子某將土地收儲(chǔ)中心給付的補(bǔ)償款768000.00元支付給了肖洪全，2014年4月22日將地上附著物補(bǔ)償款212000.00元支付給了肖洪全，現(xiàn)在鎮(zhèn)政府和碑亭子某正在通過訴訟向肖洪全追償返還此筆款項(xiàng)。上述事實(shí)有原告于某某提供的肖洪全支款憑證復(fù)印件、腰站鎮(zhèn)財(cái)政所證明復(fù)印件、圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民政府圍政通（2013）75號(hào)文件、征收土地補(bǔ)償款協(xié)議書和鎮(zhèn)政府碑亭子某委會(huì)出具的證明所證實(shí)。原告于某某主張返還土地承包金76000.00元，地上附著物補(bǔ)償款應(yīng)該是663773.00元，并提供了2004年至2008年交納土地承包費(fèi)的收據(jù)和法院執(zhí)行款物兌現(xiàn)憑證證實(shí)交納土地承包費(fèi)76075.00元的事實(shí)，提供了2013年9月22日承德天元評(píng)報(bào)字（2013）第141號(hào)價(jià)格鑒定報(bào)告，報(bào)告鑒定對(duì)象及范圍是養(yǎng)殖場(chǎng)被拆除的300平方米圈舍和屋頂?shù)膿p失，養(yǎng)殖場(chǎng)現(xiàn)在存在的地上建筑物價(jià)值和填土方，三項(xiàng)評(píng)估價(jià)為74.96萬元，其中牛舍一棟估價(jià)為85778.00元已被拆除，由碑亭子某和郭富進(jìn)行了賠償。對(duì)于原告的上述主張被告碑亭子某委會(huì)則認(rèn)為土地承包費(fèi)不應(yīng)返還，原告要求返還沒有事實(shí)和法律依據(jù)，村民代表大會(huì)決議返還給肖洪全土地承包費(fèi)與于某某承包費(fèi)沒有關(guān)系，因此不予返還。對(duì)于地上附著物補(bǔ)償款被告認(rèn)為應(yīng)以縣土地儲(chǔ)備中心給付的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，因?yàn)榭h土地儲(chǔ)備中心給付的補(bǔ)償款是依據(jù)縣政府土地收儲(chǔ)補(bǔ)償辦法和縣物價(jià)局評(píng)估支付的，不能依據(jù)2013年在其他案件中的鑒定結(jié)論作為依據(jù)，對(duì)于被告的反駁原告未進(jìn)行申請(qǐng)重新做價(jià)格評(píng)估鑒定。據(jù)此，原審法院判決：一、被告碑亭子某委會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告于某某被征收土地補(bǔ)償款768000.00元，地上附著物補(bǔ)償款212000.00元，合計(jì)人民幣980000.00元。二、駁回原告于某某要求被告碑亭子某委會(huì)返還土地承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明，2015年12月28日，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣土地儲(chǔ)備中心出具情況說明一份，內(nèi)容是“根據(jù)腰站鎮(zhèn)碑亭子某提交的解除收儲(chǔ)協(xié)議的申請(qǐng)要求，對(duì)2013年預(yù)收儲(chǔ)的腰站鎮(zhèn)碑亭子某的64畝集體土地解除收儲(chǔ)協(xié)議，及時(shí)收回?fù)芨兜耐恋匮a(bǔ)償款，辦理相關(guān)解除變更手續(xù)”。2016年3月21日圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣土地儲(chǔ)備中心出具關(guān)于作廢2015年12月28日出具《情況說明》的說明，內(nèi)容為“我中心于2015年12月28日出具的關(guān)于腰站鎮(zhèn)碑亭子某的64畝集體土地解除收儲(chǔ)協(xié)議的《情況說明》，到目前為止，沒有任何具體工作，各項(xiàng)手續(xù)也沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，因此將上述《情況說明》作廢。特此說明”。

本院認(rèn)為，在上訴人碑亭子某委會(huì)與被上訴人于某某簽訂的《土地承包合同》履行過程中，被上訴人于某某承包的土地被圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣土地儲(chǔ)備中心收儲(chǔ)，相應(yīng)補(bǔ)償款已經(jīng)由圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣土地儲(chǔ)備中心支付給上訴人碑亭子某委會(huì)，故上訴人碑亭子某委會(huì)應(yīng)該將土地補(bǔ)償款及地上附著物補(bǔ)償款給付被上訴人于某某。上訴人碑亭子某委會(huì)主張“上訴人碑亭子某委會(huì)與圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣土地儲(chǔ)備中心協(xié)商解除了收儲(chǔ)被上訴人于某某的64畝土地的協(xié)議”，但圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣土地儲(chǔ)備中心出具證明證實(shí)關(guān)于解除工作沒有做任何具體工作，各項(xiàng)手續(xù)也沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，并將2015年12月28日出具的說明作廢，故本院對(duì)上訴人碑亭子某委會(huì)該主張依法不予支持；上訴人碑亭子某委會(huì)主張“地上補(bǔ)償款212000.00元是肖洪全新建和改建后增值的價(jià)款，不是被上訴人四個(gè)牛舍大框的價(jià)款，原審法院將該筆款項(xiàng)判給被上訴人無任何事實(shí)和法律依據(jù)”，但上訴人碑亭子某委會(huì)未提供充足證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)其該主張依法不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18370.00元人民幣，由上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣腰站鎮(zhèn)碑亭子某村民委員會(huì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　裴赤博審判員曹樸實(shí)代理審判員應(yīng)春明

書記員：劉 炯