圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司
蘇鐵剛（河北匯林律師事務(wù)所）
高某某
周曉君（河北承天律師事務(wù)所）
殷明成

上訴人（原審被告）圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)木蘭南路民政小區(qū)。
法定代表人劉文峰，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司，住所地承某市雙橋區(qū)牛圈子溝青年樓后溝現(xiàn)代城小區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉文峰，經(jīng)理。
二
上訴人
委托代理人蘇鐵剛，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某某，住河北省隆化縣。
委托代理人周曉君，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人殷明成，承某北辰中專教師，住承某市。
上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司、圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人高某某民間借貸糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年5月22日，原告高某某支付現(xiàn)金1400217.00元與被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司及圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了7份《商品房買賣合同》，《商品房買賣合同》明示買賣的7套商品房為現(xiàn)代城小區(qū)A26幢1單元4層1-402號(hào)、1-403號(hào)，5層1-502號(hào)、1-503號(hào)；2單元7層2-706號(hào)、2-707號(hào)，2單元8層2-807號(hào)，每套價(jià)款為200031.00元，交房時(shí)間為2016年12月31日前。
2014年5月22日承某市住建局對(duì)上述7份《商品房買賣合同》進(jìn)行了備案登記。
2014年5月23日甲方為被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司及被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
與乙方原告高某某簽訂了7份房屋回購(gòu)《協(xié)議書》，約定被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司及被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2015年5月21日前，回購(gòu)原告高某某所購(gòu)的上述7套商品房，每套回購(gòu)價(jià)272042.16元，回購(gòu)總價(jià)為1904295.12元，自2014年5月23日開(kāi)始以月為單位分13期付清房屋回購(gòu)款，其中2014年5月至2015年4月每月給付42006.51元（月付款額占高某某購(gòu)房款1400217.00元的3%），2015年5月21日前付清最后一期房屋回購(gòu)款1400217.00元。
房屋回購(gòu)《協(xié)議書》還約定，如未能按期足額支付，甲方需支付乙方總房款20%的違約金、合同自動(dòng)終止，該房由乙方自行處理，違約方承擔(dān)因違約給對(duì)方造成的一切損失（包含但不限于違約金、律師代理費(fèi)，訴訟費(fèi)等一切費(fèi)用）。
房屋回購(gòu)《協(xié)議書》簽訂后，被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司及被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，以月為單位按原告高某某購(gòu)房款總額1400217.00元的2%向高某某支付了6期房屋回購(gòu)款合計(jì)168024.00元，自2014年10月23日起停止支付房屋回購(gòu)款項(xiàng)。
據(jù)此，原審法院判決:一、被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司及圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告高某某借款本金人民幣1400217.00元，并自2014年10月23日起至本判決確定的給付之日，按年利率24%支付利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，被告圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司及圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴，二上訴人主要上訴理由是:原審認(rèn)定上訴人支付的利息沒(méi)有依據(jù)，本案中雙方對(duì)借款的利息沒(méi)有約定，應(yīng)不支付利息；原審判令上訴人承擔(dān)保全費(fèi)沒(méi)有依據(jù)；上訴人已將房屋備案至被上訴人名下，現(xiàn)在借款已經(jīng)判令償還，房屋還在被上訴人名下，損害上訴人合法權(quán)益，故應(yīng)解除房屋買賣合同。
被上訴人高某某答辯稱:本案一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，答辯人的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)，被答辯人應(yīng)向答辯人支付借款本息；被答辯人已經(jīng)實(shí)際支付了6期利息合計(jì)168024.00元，依法應(yīng)繼續(xù)向答辯人支付利息；法院對(duì)7套房屋進(jìn)行查封是對(duì)被答辯人不誠(chéng)信行為的約束；被答辯人如能夠依據(jù)法院裁判向答辯人還清借款本息，答辯人將配合被答辯人處理案涉合同。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，二上訴人與被上訴人就現(xiàn)代城的7套房屋簽訂了7份《商品房買賣合同》，旋即雙方又就該7套樓房簽訂了7份房屋回購(gòu)《協(xié)議書》，回購(gòu)協(xié)議約定二上訴人按購(gòu)房款的3%向被上訴人每月支付回購(gòu)款，并最終付清最后一期與購(gòu)房款數(shù)額相當(dāng)?shù)幕刭?gòu)款，雙方之間雖然簽訂的是《商品房買賣合同》及房屋回購(gòu)《協(xié)議書》，但實(shí)質(zhì)是按固定利率付息還本的借貸關(guān)系，本院對(duì)于雙方之間為民間借貸法律關(guān)系予以確認(rèn)。
二上訴人主張不應(yīng)支付利息，但雙方約定了按月支付回購(gòu)款的比例為購(gòu)房款的3%，應(yīng)視為雙方之間的利息約定為月息3%，且二上訴人也已按照月利率2%支付了六個(gè)月的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，本院對(duì)于2014年10月23日以后二上訴人按照月利率2%向被上訴人支付利息予以確認(rèn)，故本院對(duì)二上訴人該主張依法不予支持。
被上訴人在一審訴訟過(guò)程中申請(qǐng)保全并支付保全費(fèi)，系法律賦予被上訴人的訴訟權(quán)利，二上訴人主張保全費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)。
二上訴人主張“房屋買賣合同應(yīng)予解除”，因二上訴人與被上訴人之間房屋買賣行為被認(rèn)定為民間借貸，故雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)予解除，待二上訴人支付借款本金及利息后，被上訴人應(yīng)協(xié)助辦理相關(guān)事宜。
綜上原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20100.00元，由上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人與被上訴人就現(xiàn)代城的7套房屋簽訂了7份《商品房買賣合同》，旋即雙方又就該7套樓房簽訂了7份房屋回購(gòu)《協(xié)議書》，回購(gòu)協(xié)議約定二上訴人按購(gòu)房款的3%向被上訴人每月支付回購(gòu)款，并最終付清最后一期與購(gòu)房款數(shù)額相當(dāng)?shù)幕刭?gòu)款，雙方之間雖然簽訂的是《商品房買賣合同》及房屋回購(gòu)《協(xié)議書》，但實(shí)質(zhì)是按固定利率付息還本的借貸關(guān)系，本院對(duì)于雙方之間為民間借貸法律關(guān)系予以確認(rèn)。
二上訴人主張不應(yīng)支付利息，但雙方約定了按月支付回購(gòu)款的比例為購(gòu)房款的3%，應(yīng)視為雙方之間的利息約定為月息3%，且二上訴人也已按照月利率2%支付了六個(gè)月的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，本院對(duì)于2014年10月23日以后二上訴人按照月利率2%向被上訴人支付利息予以確認(rèn)，故本院對(duì)二上訴人該主張依法不予支持。
被上訴人在一審訴訟過(guò)程中申請(qǐng)保全并支付保全費(fèi)，系法律賦予被上訴人的訴訟權(quán)利，二上訴人主張保全費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)。
二上訴人主張“房屋買賣合同應(yīng)予解除”，因二上訴人與被上訴人之間房屋買賣行為被認(rèn)定為民間借貸，故雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)予解除，待二上訴人支付借款本金及利息后，被上訴人應(yīng)協(xié)助辦理相關(guān)事宜。
綜上原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20100.00元，由上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承某分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：裴赤博
審判員：曹樸實(shí)
審判員：應(yīng)春明

書記員：付相如