上訴人（原審被告）：四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：羅進(jìn)元，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉詩(shī)文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市。四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司職工。
委托訴訟代理人：趙躍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省興文縣。四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司職工。
被上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住成都市。
委托訴訟代理人：陳瑤，四川明炬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬曉林，四川明炬律師事務(wù)所律師。
原審被告：王正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住資中縣。
原審被告：彭東彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市。
原審被告：成都志睿物流有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：羨志民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷麗華，四川上盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郫縣支公司。住所地：成都市。
負(fù)責(zé)人：江濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘金倫，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市。
原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市。
負(fù)責(zé)人：何偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向永剛，四川路石律師事務(wù)所律師。
原審被告：四川成渝高速公路股份有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：周黎明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：唐開云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川成渝高速公路股份有限公司，四川成渝高速公路股份有限公司成仁分公司營(yíng)安部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧曉明，四川合評(píng)律師事務(wù)所律師。

上訴人四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：川南公路公司）因與被上訴人韓某、原審被告王正、彭東彬、成都志睿物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：志睿公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郫縣支公司（以下簡(jiǎn)稱：聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公成都市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：人壽保險(xiǎn)成都支公司）、四川成渝高速公路股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：成渝高速公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院（2016）川1421民初1252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
川南公路公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷仁壽縣人民法院（2016）川1421民初1252號(hào)民事判決第三項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審主觀地認(rèn)為上訴人應(yīng)該在高速公路入口安裝計(jì)重檢測(cè)設(shè)備，阻止超載車輛進(jìn)入高速行駛。如果上訴人私自在宜賓北站入口設(shè)置稱重設(shè)備對(duì)進(jìn)入收費(fèi)站的所有車輛進(jìn)行檢測(cè)，并判斷車輛是否超載超限存在以下三方面問題：其一，法律不允許。上訴人如果私自在宜賓北站設(shè)置稱重設(shè)備，該做法違反了中華人民共和國(guó)《公路法》第九條：“禁止任何單位和個(gè)人在公路上非法設(shè)卡、收費(fèi)、罰款和攔截車輛”的規(guī)定，屬于違法行為。其二，條件不具備。高速公路入口設(shè)置稱重檢測(cè)設(shè)備涉及到地方政府部門國(guó)土資源管理局、規(guī)劃與建設(shè)局、公安局、安監(jiān)局、交通運(yùn)輸局等諸多部門的支持，是否能獲得上述部門的批準(zhǔn)不確定。上訴人不應(yīng)承擔(dān)本就不屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的治理車輛超載任務(wù)。其三，缺乏可操作性。要求行駛中的運(yùn)輸車輛進(jìn)行稱重檢測(cè)屬于行政強(qiáng)制行為，高速公路即使在收費(fèi)站入口設(shè)置了稱重檢測(cè)設(shè)備，沒有相關(guān)執(zhí)法部門的執(zhí)法行為，運(yùn)輸車輛完全可以拒絕進(jìn)行稱重檢測(cè)，同樣不能阻止超載車輛進(jìn)入高速公路行駛。其四，川AL3060貨車是一輛符合《道路車輛外廓尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》（GB1589-2004）要求的運(yùn)輸罐車，自進(jìn)入高速公路之前就已經(jīng)超載，不應(yīng)該以高速公路入口作為界限劃分承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院判決上訴人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。川AL3060貨車自進(jìn)入川南公路公司宜賓北收費(fèi)站時(shí)與其合同關(guān)系建立，自行駛出川南公路公司管轄的G85渝昆高速（內(nèi)宜段）該合同關(guān)系終止。在合同關(guān)系存續(xù)期間，上訴人提供了良好的道路狀況，川AL3060貨車安全地通過了上訴人管轄的路段，上訴人盡到了合理的安全保障義務(wù)。
韓某辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
志睿公司述稱，1、本次交通事故肇事車輛川AL3060實(shí)際所有人是彭東彬，彭東彬?qū)⒃撥噿炜恐绢９窘?jīng)營(yíng)。志睿公司對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分沒有異議。2、志睿公司為川AL3060車在聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠；為川A6832掛車在人壽保險(xiǎn)成都支公司投保了50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。3、川AL3060車從川南公路公司經(jīng)營(yíng)管理的收費(fèi)入口進(jìn)入事發(fā)路段，川南公路公司沒有發(fā)現(xiàn)超載車輛，放任其駛?cè)敫咚俟?，沒有盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故造成損失的補(bǔ)充責(zé)任。遂請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的情況下依法判決。
聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司、人壽保險(xiǎn)成都支公司、成渝高速公司述稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
王正，彭東彬未陳述意見。
韓某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告王正、彭東彬、志睿公司、共同連帶賠償原告各項(xiàng)損失212998.9元；2、被告聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司、人壽保險(xiǎn)成都支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.被告成渝高速公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月8日15時(shí)50分許，王正駕駛車牌為川AL3060號(hào)“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車（牽引川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）裝載73.98噸（核定載質(zhì)量28.68噸）粉煤灰由宜賓往成都方向行駛至成自瀘高速公路95公里加500米路段時(shí)，車頭碰撞前方因途徑交通事故現(xiàn)場(chǎng)而減速通行的由李定銘駕駛的川EB5050“豐田牌”小型轎車尾部后，川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車（牽引川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）推動(dòng)川EB5050“豐田牌”小型轎車?yán)^續(xù)向前行駛，并連續(xù)撞開前方因途徑交通事故現(xiàn)場(chǎng)而減速通行的由韓利駕駛的周雪峰的并搭乘韓某的川AGY867號(hào)“蒙迪歐牌”小型普通客車致韓某等人受傷，多輛車受損的交通事故。經(jīng)查，在本次事故中造成韓某左肩肩胛骨骨折、骶椎骨骨折、盆骨骨折，韓某在仁壽縣醫(yī)院住院51天轉(zhuǎn)入自貢醫(yī)院繼續(xù)治療15天，共計(jì)住院66天，出院時(shí)醫(yī)囑休息9個(gè)月，由仁壽縣人民醫(yī)院墊付醫(yī)藥費(fèi)24841.56元。韓某傷殘經(jīng)鑒定：左肩肩胛骨骨折為玖級(jí)、骶椎骨骨折為十級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)限為180天，誤工損失為260天。2013年12月26日，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成自瀘一大隊(duì)作出川公交高認(rèn)字[2013]第51804520133065號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王正承擔(dān)此事故全部責(zé)任，韓某等不承擔(dān)此事故責(zé)任。
川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車和川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車實(shí)際車主均為彭東彬，掛靠志睿公司經(jīng)營(yíng)，王正系彭東彬雇請(qǐng)的駕駛員；川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車在聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（購(gòu)買不計(jì)免賠，賠償限額100萬元），川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車在人壽保險(xiǎn)成都支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（購(gòu)買不計(jì)免賠，賠償限額50萬元）；發(fā)生交通事故時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)省政府同意成立的成自瀘高速公路“12.8較大道路事故”調(diào)查組于2014年1月27日作出《成自瀘高速公路“12.8”較大道路事故調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告載明：事故路段情況道路符合國(guó)家有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成自瀘一大隊(duì)出具的《12.8事故費(fèi)用支付說明》載明：12.8交通事故發(fā)生后通過交警隊(duì)支出費(fèi)用總共有505000元，明細(xì)為：支付死者李定銘家屬、死者施念家屬、死者謝升俊家屬、死者吳遠(yuǎn)相家屬、死者陳永紅家屬、死者陳丹家屬、死者陳健康家屬各50000元；支付傷者王薏婷共計(jì)醫(yī)療費(fèi)50000元、支付謝大富醫(yī)療費(fèi)共計(jì)80000元、支付何先忠醫(yī)療費(fèi)15000元、支付韓某醫(yī)療費(fèi)10000元。后經(jīng)查明，交警隊(duì)支出的505000元由聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付120000元，由志睿公司支付300000元，彭東彬支付85000元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，原、被告身份信息，《出院病情證明書》、《成自瀘高速公路“12.8”較大道路事故調(diào)查報(bào)告》、《社會(huì)貨運(yùn)車輛掛靠服務(wù)協(xié)議》、《保險(xiǎn)單》、《投保單》、鑒定報(bào)告等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為,韓某在交通事故中受傷致殘，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。交警部門根據(jù)事故發(fā)生實(shí)際情況對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，且各方當(dāng)事人在事后未提起行政復(fù)議或行政訴訟推翻公安交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，故對(duì)事故的責(zé)任劃分，予以采信。王正駕駛車輛不遵守相關(guān)法律規(guī)定，造成交通事故，彭東彬作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王正在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，屬?gòu)氖鹿蛡蚧顒?dòng)過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；志睿物流公司作為肇事車輛（川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車和川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）的法定車主，掛靠營(yíng)運(yùn)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)彭東彬所負(fù)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否免賠的問題。川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)郫縣公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)成都公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡谑艞l“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！北景钢校瑑杀ｋU(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款均系格式條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，此為法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，不僅是經(jīng)過保險(xiǎn)人在投保單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋，并且保險(xiǎn)人必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)。本案中，兩保險(xiǎn)公司均提出本次交通事故存在酒駕、逃逸及超載等免責(zé)情形，但并未提交充分證據(jù)證明其履行了明確告知義務(wù)，并對(duì)免責(zé)條款做明確的解釋，故保險(xiǎn)條款中免責(zé)部分不發(fā)生法律效力，不能免除其賠償責(zé)任，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在各自的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于成渝高速公司、川南公路公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例問題。成渝高速公司屬于本次交通事故發(fā)生路段的管理者，事故發(fā)生后，經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查事故路段符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，本次事故中，成渝高速公司無管理過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛于事發(fā)當(dāng)日通過宜賓北收費(fèi)站進(jìn)入高速公路行駛，川南公路公司作為該收費(fèi)站管理者，未采取有效防范措施防止超載車輛進(jìn)入收費(fèi)高速公路行駛，對(duì)在高速公路上行駛的車輛造成一定的安全隱患，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合本案案情，對(duì)被川南公路公司的賠償責(zé)任確定為10%。
關(guān)于是否已超過訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第174條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的訴訟時(shí)效期間即重新起算……”本次交通事故發(fā)生后，省政府成立了成自瀘高速公路“12·8較大道路事故”調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查處理；根據(jù)各受害人的要求，仁壽縣人民政府就“12·8較大交通事故”進(jìn)行了多次協(xié)調(diào)處理，各受害人及權(quán)利人在協(xié)調(diào)未果后分別向法院提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。綜上，被告抗辯本案已超過訴訟時(shí)效的主張，不予支持。
關(guān)于無責(zé)賠付問題。本案系“12·8較大交通事故”，本次事故確實(shí)存在無責(zé)賠付情形，但本次事故所涉受害人、車輛眾多，部分受害人并未向法院提起訴訟，部分受害人在訴訟中自愿放棄其權(quán)利，部分被告雖抗辯存在無責(zé)賠付，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其事實(shí)主張。本案中，韓某在庭審中自愿放棄其權(quán)利，不要求也不追加應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無責(zé)賠付的被告，系當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，故本案對(duì)無責(zé)賠付部分不作處理。
經(jīng)審查，韓某的損失核定為：誤工費(fèi)26000元（260天×100元/天）；護(hù)理費(fèi)14400元（180天×80元/天）；醫(yī)療費(fèi)25759.76元（其中24841.56元系仁壽縣醫(yī)院墊付，918.20元系韓某墊付）；交通費(fèi)酌定為600元；鑒定費(fèi)1900元；殘疾賠償金93945.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元（180天×30元/天）；精神損害撫慰金6000元。共計(jì)174005.36元。財(cái)產(chǎn)損失手機(jī)費(fèi)用，因證據(jù)不足不作認(rèn)定。
本案系多車事故，存在多個(gè)受害人，保險(xiǎn)公司對(duì)多個(gè)受害人的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付。本案中，聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司在事故發(fā)生后已經(jīng)支付交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元，并由四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成自瀘一大隊(duì)向部分死者家屬和傷者支付，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)郫縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)郫縣公司和人壽財(cái)險(xiǎn)成都公司應(yīng)分別在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)就已訴案件的損失按比例進(jìn)行賠付。
經(jīng)審查，本案韓某在已訴案件的損失比例為2.6165%。就韓某的損失174005.36元，川南公路公司賠償17400.53元；人壽財(cái)險(xiǎn)成都公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償13082.50元；聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)郫縣公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償26165元；余下賠償款107357.36元（已扣減在交警隊(duì)領(lǐng)取10000元），由彭東彬負(fù)責(zé)賠償；王正和志睿物流公司就彭東彬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第十九條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某13082.50元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郫縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某各項(xiàng)損失共計(jì)26165元；三、被告四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某17400.53元；四、被告彭東彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某各項(xiàng)損失共計(jì)107357.36元；五、被告王正、成都志睿物流有限公司對(duì)本判決第四項(xiàng)確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、駁回原告韓某的其他訴訟請(qǐng)求?！比绻桓嫖窗凑张袥Q指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3780元，由四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)378元，彭東彬、王正、成都志睿物流有限公司負(fù)擔(dān)3402元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

綜上所述，川南公路公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)244元，由四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳曉梅 審判員　　王美福 審判員　　覃　棱

書記員：李龍宇