上訴人（原審被告）：四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司，住所地成都市。
法定代表人：羅進元，董事長。
委托訴訟代理人：劉詩文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市,系該公司員工。
委托訴訟代理人：趙躍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省興文縣，系該公司員工。
原審原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省富順縣。
委托訴訟代理人：張富勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省富順縣。
原審被告：王正，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省資中縣。
原審被告：彭東彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住成都市。
原審被告：成都志睿物流有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：羨志民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷麗華，四川上盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市。
負責人：何偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向永剛，四川路石律師事務(wù)所律師。
原審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司郫縣支公司，住所地成都市。
負責人：江濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘金倫，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市，系該公司員工。
原審被告：四川成渝高速公路股份有限公司，住所地成都市。
法定代表人：周黎明，董事長。
委托訴訟代理人：盧曉明，四川合評律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐開云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住成都市，系該公司員工。

上訴人四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司（以下簡稱川南公路公司）因與被上訴人張某某、原審被告王正、彭東彬、成都志睿物流有限公司（以下簡稱志睿公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司郫縣支公司（以下簡稱聯(lián)合保險郫縣支公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司（以下簡稱人壽保險成都支公司）、四川成渝高速公路股份有限公司（以下簡稱成渝高速公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院（2015）仁壽民初字第2250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
川南公路公司上訴請求是：1、撤銷四川省仁壽縣人民法院（2015）仁壽民初字第2250號民事判決第三項，改判川南公路公司不承擔賠償責任。2、一、二審訴訟費由被上訴人張某某負擔。事實和理由：1、川南公路公司私自在宜賓北站入口設(shè)置稱重設(shè)備對進入收費站的所有車輛進行檢測，并判斷車輛是否超載超限存在以下三個方面的問題：一是違反《中華人民共和國公路法》第九條“禁止任何單位和個人在公路上非法設(shè)卡、收費、罰款和攔截車輛”的規(guī)定。二是高速公路入口設(shè)置稱重檢測設(shè)備涉及到地方政府部門國土資源管理局、規(guī)劃建設(shè)局、公安局、安監(jiān)局、交通運輸局等部門的支持，而川南公路公司僅僅是一個經(jīng)營企業(yè)，是否應(yīng)該承擔不屬于自己職責范圍內(nèi)的治理車輛超載任務(wù)。第三、要求行駛中的運輸車輛進行稱重檢測屬于行政強制行為，高速公路公司即使在收費站入口設(shè)置了稱重檢測設(shè)備，沒有相關(guān)執(zhí)法部門的執(zhí)法行為，運輸車輛完全可以拒絕進行稱重檢測，同樣不能阻止超載車輛進入高速公路行駛。第四、川AL3060貨車是一輛符合要求的運輸罐車，自進入高速公路之前就已經(jīng)超載，為何要以高速公路入口作為界限劃分責任承擔賠償責任。倘若該車經(jīng)過高速公路通行后進入地方道路才發(fā)生交通事故，又以什么作為界限劃分賠償責任主體。因此原判要求川南公路公司承擔賠償責任明顯錯誤。2、根據(jù)合同相對性原則，川AL3060貨車自進入川南公路公司宜賓北收費站時與其合同關(guān)系成立，自行駛出川南公路公司管轄的G85渝昆高速（內(nèi)宜段）該合同關(guān)系終止。在合同關(guān)系存續(xù)期間，川南公路公司提供了良好的道路狀況，川AL3060貨車安全舒適地通過了川南公路公司管轄的路段，因此川南公路公司合理地盡到了安全保障義務(wù)。
被上訴人張某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告王正、彭東彬未答辯。
原審被告志睿公司答辯稱，1、本次交通事故肇事車輛川AL3060實際所有人是彭東彬，彭東彬?qū)⒃撥噿炜恐绢９窘?jīng)營。志睿公司對本次事故發(fā)生的事實和責任劃分沒有異議。2、志睿公司為川AL3060車在聯(lián)合保險郫縣支公司投保了交強險和100萬元商業(yè)第三者責任險及不計免賠；為川A6832掛車在人壽保險成都支公司投保了50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠。3、川AL3060車從川南公路公司經(jīng)營管理的收費入口進入事發(fā)路段，川南公路公司沒有發(fā)現(xiàn)超載車輛，放任其駛?cè)敫咚俟罚瑳]有盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當承擔本次事故造成損失的補充責任。遂請求二審法院在查明事實的情況下依法判決。
原審被告聯(lián)合保險郫縣支公司、人壽保險成都支公司、成渝高速公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
張某某在一審中的訴訟請求是：1、判令王正、彭東彬、志睿公司、聯(lián)合保險郫縣支公司、人壽保險成都支公司成渝高速公司、川南公路公司共同賠因交通事故給張某某造成的各種損失共計321377.63元，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔直接給付責任。2、本案的訴訟費用等由王正、彭東彬、志睿公司、聯(lián)合保險郫縣支公司、人壽保險成都支公司成渝高速公司、川南公路公司承擔。訴訟過程中，張某某第一項訴訟請求金額變更，主張損失標準按照2015年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)標準計算，總損失金額變更為355095.71元。
一審法院認定的事實：2013年12月8日15時50分許，王正駕駛車牌為川AL3060號“東風牌”重型半掛牽引車（牽引川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）裝載73.98噸（核定載質(zhì)量28.68噸）粉煤灰由宜賓往成都方向行駛至成自瀘高速公路95公里加500米路段時，車頭碰撞前方因途徑交通事故現(xiàn)場而減速通行的由李定銘駕駛的川EB5050“豐田牌”小型轎車尾部后，川AL3060“東風牌”重型半掛牽引車（牽引川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）推動川EB5050“豐田牌”小型轎車繼續(xù)向前行駛，并連續(xù)撞開前方因途徑交通事故現(xiàn)場而減速通行的由謝大富駕駛，張某某搭乘的川C1A600“五菱牌”小型普通客車等多輛汽車，致使張某某等人受傷，多輛車受損的交通事故。事故發(fā)生當日，張某某即被送往仁壽縣人民醫(yī)院住院治療，于2014年1月25日出院。出院診斷為：多發(fā)傷：一、閉合性胸部損傷：1、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折2、雙側(cè)胸腔積液3、雙肺創(chuàng)傷性濕肺4、左側(cè)微量氣胸二、肺部感染三、輕度閉合性顱腦損傷：左額顳部軟組織挫裂傷四、左鎖骨胸骨端碎裂性骨折五、1.腰1椎體壓縮性骨折；2.頸5、胸3、腰2、3椎體附件骨折；六、左手中指皮膚軟組織挫裂傷七、全身皮膚軟組織擦挫傷八、左腎切除術(shù)后六、高血壓病。2013年12月26日，四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成自瀘一大隊作出川公交高認字[2013]第51804520133065號《道路交通事故認定書》，認定王正承擔此事故全部責任，張某某等人不承擔此事故責任。2014年12月2日，自貢正興司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》兩份，載明張某某因胸部損傷鑒定為八級傷殘；因左上肢損傷鑒定為十級傷殘；因腰部損傷鑒定為十級傷殘；續(xù)醫(yī)費為15000元；誤工損失日鑒定為150日。另查明，張某某的母親沈發(fā)華出生于1944年9月22日，父親張海三出生于1939年4月12日，二人共生育了5個子女。
川AL3060“東風牌”重型半掛牽引車和川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車實際車主均為彭東彬，掛靠志睿公司經(jīng)營，王正系彭東彬雇請的駕駛員；川AL3060“東風牌”重型半掛牽引車在聯(lián)合保險郫縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（購買不計免賠，賠償限額100萬元），川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車在人壽保險成都支公司投保了商業(yè)三者險（購買不計免賠，賠償限額50萬元）；發(fā)生交通事故時均在保險期限內(nèi)。
經(jīng)省政府同意成立的成自瀘高速公路“12.8較大道路事故”調(diào)查組于2014年1月27日作出《成自瀘高速公路“12.8”較大道路事故調(diào)查報告》，報告載明：事故路段情況道路符合國家有關(guān)技術(shù)標準。
四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成自瀘一大隊出具的《12.8事故費用支付說明》載明：12.8較大交通事故案發(fā)后通過交警隊支出費用總共有505000元，張某某未受墊付。后經(jīng)查明，交警隊支出的505000元由聯(lián)合保險郫縣支公司在交強險范圍內(nèi)支付120000元，由志睿公司支付300000元，彭東彬支付85000元。
一審法院認為,公民享有生命健康權(quán)。張某某在交通事故中受傷，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。公安交警部門根據(jù)事故發(fā)生實際情況對事故責任進行劃分，且各方當事人在事后未提起行政復(fù)議或行政訴訟推翻公安交警部門對事故責任的認定，故對事故的責任劃分，本院予以采信。王正駕駛車輛不遵守相關(guān)法律規(guī)定，造成交通事故，其作為雇員在從事雇傭活動中致人損害，雇主彭東彬應(yīng)當承擔賠償責任；因本案交通事故中王正駕駛的車輛負事故全部責任，王正在從事雇傭活動過程中存在重大過失，應(yīng)當與彭東彬承擔連帶賠償責任；志睿公司作為肇事車輛（川AL3060“東風牌”重型半掛牽引車和川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）的法定車主，掛靠營運，依法應(yīng)當對彭東彬所負責任承擔連帶責任。
關(guān)于保險公司是否免賠的問題，川AL3060“東風牌”重型半掛牽引車在聯(lián)合保險郫縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（購買不計免賠，賠償限額1000000元），川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車在人壽保險成都支公司投保了商業(yè)三者險（購買不計免賠，賠償限額500000元），《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。本案中，在第三者責任保險合同所附的保險條款均系格式條款，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，此為法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，不僅是經(jīng)過保險人在投保單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責條款內(nèi)容作出明確解釋，并且保險人必須提供其對有關(guān)免責條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)。本案中，人壽保險成都支公司、聯(lián)合保險郫縣支公司均提出本次交通事故因王正酒后駕駛及逃逸而免責，但并未提交充分證據(jù)證明其履行了明確告知義務(wù)，并對免責條款做明確的解釋，故保險條款中免責部分不發(fā)生法律效力，不能免除賠償責任，保險公司應(yīng)當在各自保險責任險范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于成渝高速公司、川南高等公路公司是否承擔賠償責任及責任比例問題。成渝高速公司屬于本次交通事故發(fā)生路段的管理者，事故發(fā)生后，經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查事故路段符合有關(guān)技術(shù)標準，本次事故中，成渝高速公司無管理過錯不應(yīng)承擔責任；肇事車輛于事發(fā)當日通過宜賓北收費站進入高速公路行駛，川南公路公司作為該收費站管理者，未采取有效防范措施防止超載車輛進入收費高速公路行駛，對在高速公路上行駛的車輛造成一定的安全隱患，應(yīng)當認定為未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，結(jié)合案情，川南公路公司的賠償責任確定為10%。
關(guān)于本案張某某訴訟主張是否已超過訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第174條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經(jīng)調(diào)處達不成協(xié)議的訴訟時效期間即重新起算……”案涉交通事故發(fā)生后，各受害人要求仁壽縣人民政府就“12.8較大交通事故”進行協(xié)調(diào)處理，經(jīng)仁壽縣人民政府多次協(xié)調(diào)未果，各受害人及權(quán)利人分別向法院提起訴訟，故本案未超過訴訟時效。
關(guān)于無責賠付問題，本案系“12.8較大交通事故案”，受害人數(shù)及所涉車輛眾多，部分受害人并未提起訴訟，本案王正、彭東彬、志睿公司、聯(lián)合保險郫縣支公司、人壽保險成都支公司成渝高速公司、川南公路公司辯稱該案多數(shù)車輛均購買了保險，存在無責賠付；但是未提供相應(yīng)證據(jù)證明其事實主張，故對無責賠付部分應(yīng)不予處理。當事人承擔賠償責任后可另行主張權(quán)利。
關(guān)于張某某的損失認定：醫(yī)療費（含后續(xù)醫(yī)療費）133134.69元、誤工費15000元（100元/天×誤工時限150天）、護理費4800元（100元/天×住院天數(shù)48天）、住院期間伙食補助費1440元（30元/天×48天）、殘疾賠償金178194元（26205元/年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費其父為3145.34元（9251元/年×5年×34%÷5）、其母為6290.68元（9251元/年×10年×34%÷5）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1900元、交通費酌定為1000元，以上損失共計為354904.71元。
同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當按照各侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額。本案中，聯(lián)合財險郫縣公司在事故發(fā)生后已經(jīng)支付交強險12萬元，并由四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成自瀘一大隊向部分死者家屬和傷者支付，聯(lián)合財險郫縣公司在交強險范圍內(nèi)不再承擔賠償責任。聯(lián)合財險郫縣公司和人壽財險成都公司應(yīng)分別在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)就已訴案件的損失按比例進行賠付。經(jīng)審查，本案張某某在已訴案件的損失比例為5.3367%。就張某某的損失354904.71元，川南公路公司賠償35490.47元；人壽保險成都支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償26683.5元；聯(lián)合保險郫縣支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償53367；余下賠償款239363.74元，由彭東彬負責賠償；王正和志睿公司就彭東彬的賠償責任承擔連帶賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第十九條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公成都市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告張某某26683.5元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司郫縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告張某某53367元；三、被告四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告35490.47元；四、被告彭東彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告239363.74元；五、被告王正、成都志睿物流有限公司對本判決第四項確定的賠償責任承擔連帶賠償責任；六、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果被告未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2275元，由川南公路公司負擔227.5元，由彭東彬、王正、志睿公司負擔2047.5元。
二審經(jīng)審理查明的事實和采信的證據(jù)與原判一致，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2275元，由川南公路公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳曉梅 審判員　　王美福 審判員　　覃　棱

書記員：余娟