上訴人（原審被告）：四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司，住所地成都市。
法定代表人：羅進(jìn)元，董事長。
委托訴訟代理人：劉詩文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市,系該公司員工。
委托訴訟代理人：趙躍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省興文縣，系該公司員工。
原審原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省富順縣。
委托訴訟代理人：張富勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省富順縣。
原審被告：王正，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省資中縣。
原審被告：彭東彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住成都市。
原審被告：成都志睿物流有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：羨志民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷麗華，四川上盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市。
負(fù)責(zé)人：何偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向永剛，四川路石律師事務(wù)所律師。
原審被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郫縣支公司，住所地成都市。
負(fù)責(zé)人：江濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘金倫，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市，系該公司員工。
原審被告：四川成渝高速公路股份有限公司，住所地成都市。
法定代表人：周黎明，董事長。
委托訴訟代理人：盧曉明，四川合評(píng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐開云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住成都市，系該公司員工。

上訴人四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱川南公路公司）因與被上訴人張某某、原審被告王正、彭東彬、成都志睿物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱志睿公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郫縣支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)成都支公司）、四川成渝高速公路股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱成渝高速公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院（2015）仁壽民初字第2250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
川南公路公司上訴請(qǐng)求是：1、撤銷四川省仁壽縣人民法院（2015）仁壽民初字第2250號(hào)民事判決第三項(xiàng)，改判川南公路公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、川南公路公司私自在宜賓北站入口設(shè)置稱重設(shè)備對(duì)進(jìn)入收費(fèi)站的所有車輛進(jìn)行檢測(cè)，并判斷車輛是否超載超限存在以下三個(gè)方面的問題：一是違反《中華人民共和國公路法》第九條“禁止任何單位和個(gè)人在公路上非法設(shè)卡、收費(fèi)、罰款和攔截車輛”的規(guī)定。二是高速公路入口設(shè)置稱重檢測(cè)設(shè)備涉及到地方政府部門國土資源管理局、規(guī)劃建設(shè)局、公安局、安監(jiān)局、交通運(yùn)輸局等部門的支持，而川南公路公司僅僅是一個(gè)經(jīng)營企業(yè)，是否應(yīng)該承擔(dān)不屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的治理車輛超載任務(wù)。第三、要求行駛中的運(yùn)輸車輛進(jìn)行稱重檢測(cè)屬于行政強(qiáng)制行為，高速公路公司即使在收費(fèi)站入口設(shè)置了稱重檢測(cè)設(shè)備，沒有相關(guān)執(zhí)法部門的執(zhí)法行為，運(yùn)輸車輛完全可以拒絕進(jìn)行稱重檢測(cè)，同樣不能阻止超載車輛進(jìn)入高速公路行駛。第四、川AL3060貨車是一輛符合要求的運(yùn)輸罐車，自進(jìn)入高速公路之前就已經(jīng)超載，為何要以高速公路入口作為界限劃分責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。倘若該車經(jīng)過高速公路通行后進(jìn)入地方道路才發(fā)生交通事故，又以什么作為界限劃分賠償責(zé)任主體。因此原判要求川南公路公司承擔(dān)賠償責(zé)任明顯錯(cuò)誤。2、根據(jù)合同相對(duì)性原則，川AL3060貨車自進(jìn)入川南公路公司宜賓北收費(fèi)站時(shí)與其合同關(guān)系成立，自行駛出川南公路公司管轄的G85渝昆高速（內(nèi)宜段）該合同關(guān)系終止。在合同關(guān)系存續(xù)期間，川南公路公司提供了良好的道路狀況，川AL3060貨車安全舒適地通過了川南公路公司管轄的路段，因此川南公路公司合理地盡到了安全保障義務(wù)。
被上訴人張某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告王正、彭東彬未答辯。
原審被告志睿公司答辯稱，1、本次交通事故肇事車輛川AL3060實(shí)際所有人是彭東彬，彭東彬?qū)⒃撥噿炜恐绢９窘?jīng)營。志睿公司對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分沒有異議。2、志睿公司為川AL3060車在聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠；為川A6832掛車在人壽保險(xiǎn)成都支公司投保了50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。3、川AL3060車從川南公路公司經(jīng)營管理的收費(fèi)入口進(jìn)入事發(fā)路段，川南公路公司沒有發(fā)現(xiàn)超載車輛，放任其駛?cè)敫咚俟?，沒有盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故造成損失的補(bǔ)充責(zé)任。遂請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的情況下依法判決。
原審被告聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司、人壽保險(xiǎn)成都支公司、成渝高速公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
張某某在一審中的訴訟請(qǐng)求是：1、判令王正、彭東彬、志睿公司、聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司、人壽保險(xiǎn)成都支公司成渝高速公司、川南公路公司共同賠因交通事故給張某某造成的各種損失共計(jì)321377.63元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)直接給付責(zé)任。2、本案的訴訟費(fèi)用等由王正、彭東彬、志睿公司、聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司、人壽保險(xiǎn)成都支公司成渝高速公司、川南公路公司承擔(dān)。訴訟過程中，張某某第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額變更，主張損失標(biāo)準(zhǔn)按照2015年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，總損失金額變更為355095.71元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年12月8日15時(shí)50分許，王正駕駛車牌為川AL3060號(hào)“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車（牽引川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）裝載73.98噸（核定載質(zhì)量28.68噸）粉煤灰由宜賓往成都方向行駛至成自瀘高速公路95公里加500米路段時(shí)，車頭碰撞前方因途徑交通事故現(xiàn)場(chǎng)而減速通行的由李定銘駕駛的川EB5050“豐田牌”小型轎車尾部后，川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車（牽引川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）推動(dòng)川EB5050“豐田牌”小型轎車?yán)^續(xù)向前行駛，并連續(xù)撞開前方因途徑交通事故現(xiàn)場(chǎng)而減速通行的由謝大富駕駛，張某某搭乘的川C1A600“五菱牌”小型普通客車等多輛汽車，致使張某某等人受傷，多輛車受損的交通事故。事故發(fā)生當(dāng)日，張某某即被送往仁壽縣人民醫(yī)院住院治療，于2014年1月25日出院。出院診斷為：多發(fā)傷：一、閉合性胸部損傷：1、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折2、雙側(cè)胸腔積液3、雙肺創(chuàng)傷性濕肺4、左側(cè)微量氣胸二、肺部感染三、輕度閉合性顱腦損傷：左額顳部軟組織挫裂傷四、左鎖骨胸骨端碎裂性骨折五、1.腰1椎體壓縮性骨折；2.頸5、胸3、腰2、3椎體附件骨折；六、左手中指皮膚軟組織挫裂傷七、全身皮膚軟組織擦挫傷八、左腎切除術(shù)后六、高血壓病。2013年12月26日，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成自瀘一大隊(duì)作出川公交高認(rèn)字[2013]第51804520133065號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王正承擔(dān)此事故全部責(zé)任，張某某等人不承擔(dān)此事故責(zé)任。2014年12月2日，自貢正興司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》兩份，載明張某某因胸部損傷鑒定為八級(jí)傷殘；因左上肢損傷鑒定為十級(jí)傷殘；因腰部損傷鑒定為十級(jí)傷殘；續(xù)醫(yī)費(fèi)為15000元；誤工損失日鑒定為150日。另查明，張某某的母親沈發(fā)華出生于1944年9月22日，父親張海三出生于1939年4月12日，二人共生育了5個(gè)子女。
川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車和川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車實(shí)際車主均為彭東彬，掛靠志睿公司經(jīng)營，王正系彭東彬雇請(qǐng)的駕駛員；川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車在聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（購買不計(jì)免賠，賠償限額100萬元），川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車在人壽保險(xiǎn)成都支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（購買不計(jì)免賠，賠償限額50萬元）；發(fā)生交通事故時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
經(jīng)省政府同意成立的成自瀘高速公路“12.8較大道路事故”調(diào)查組于2014年1月27日作出《成自瀘高速公路“12.8”較大道路事故調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告載明：事故路段情況道路符合國家有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成自瀘一大隊(duì)出具的《12.8事故費(fèi)用支付說明》載明：12.8較大交通事故案發(fā)后通過交警隊(duì)支出費(fèi)用總共有505000元，張某某未受墊付。后經(jīng)查明，交警隊(duì)支出的505000元由聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付120000元，由志睿公司支付300000元，彭東彬支付85000元。
一審法院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。張某某在交通事故中受傷，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。公安交警部門根據(jù)事故發(fā)生實(shí)際情況對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分，且各方當(dāng)事人在事后未提起行政復(fù)議或行政訴訟推翻公安交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，故對(duì)事故的責(zé)任劃分，本院予以采信。王正駕駛車輛不遵守相關(guān)法律規(guī)定，造成交通事故，其作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主彭東彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因本案交通事故中王正駕駛的車輛負(fù)事故全部責(zé)任，王正在從事雇傭活動(dòng)過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與彭東彬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；志睿公司作為肇事車輛（川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車和川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）的法定車主，掛靠營運(yùn)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)彭東彬所負(fù)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否免賠的問題，川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車在聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（購買不計(jì)免賠，賠償限額1000000元），川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車在人壽保險(xiǎn)成都支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（購買不計(jì)免賠，賠償限額500000元），《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。本案中，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款均系格式條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，此為法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，不僅是經(jīng)過保險(xiǎn)人在投保單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋，并且保險(xiǎn)人必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)。本案中，人壽保險(xiǎn)成都支公司、聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司均提出本次交通事故因王正酒后駕駛及逃逸而免責(zé)，但并未提交充分證據(jù)證明其履行了明確告知義務(wù)，并對(duì)免責(zé)條款做明確的解釋，故保險(xiǎn)條款中免責(zé)部分不發(fā)生法律效力，不能免除賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在各自保險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于成渝高速公司、川南高等公路公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例問題。成渝高速公司屬于本次交通事故發(fā)生路段的管理者，事故發(fā)生后，經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查事故路段符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，本次事故中，成渝高速公司無管理過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；肇事車輛于事發(fā)當(dāng)日通過宜賓北收費(fèi)站進(jìn)入高速公路行駛，川南公路公司作為該收費(fèi)站管理者，未采取有效防范措施防止超載車輛進(jìn)入收費(fèi)高速公路行駛，對(duì)在高速公路上行駛的車輛造成一定的安全隱患，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合案情，川南公路公司的賠償責(zé)任確定為10%。
關(guān)于本案張某某訴訟主張是否已超過訴訟時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第174條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，從提出請(qǐng)求時(shí)起，訴訟時(shí)效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的訴訟時(shí)效期間即重新起算……”案涉交通事故發(fā)生后，各受害人要求仁壽縣人民政府就“12.8較大交通事故”進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，經(jīng)仁壽縣人民政府多次協(xié)調(diào)未果，各受害人及權(quán)利人分別向法院提起訴訟，故本案未超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于無責(zé)賠付問題，本案系“12.8較大交通事故案”，受害人數(shù)及所涉車輛眾多，部分受害人并未提起訴訟，本案王正、彭東彬、志睿公司、聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司、人壽保險(xiǎn)成都支公司成渝高速公司、川南公路公司辯稱該案多數(shù)車輛均購買了保險(xiǎn)，存在無責(zé)賠付；但是未提供相應(yīng)證據(jù)證明其事實(shí)主張，故對(duì)無責(zé)賠付部分應(yīng)不予處理。當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任后可另行主張權(quán)利。
關(guān)于張某某的損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)醫(yī)療費(fèi)）133134.69元、誤工費(fèi)15000元（100元/天×誤工時(shí)限150天）、護(hù)理費(fèi)4800元（100元/天×住院天數(shù)48天）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元（30元/天×48天）、殘疾賠償金178194元（26205元/年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)其父為3145.34元（9251元/年×5年×34%÷5）、其母為6290.68元（9251元/年×10年×34%÷5）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1900元、交通費(fèi)酌定為1000元，以上損失共計(jì)為354904.71元。
同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額。本案中，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)郫縣公司在事故發(fā)生后已經(jīng)支付交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元，并由四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成自瀘一大隊(duì)向部分死者家屬和傷者支付，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)郫縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)郫縣公司和人壽財(cái)險(xiǎn)成都公司應(yīng)分別在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)就已訴案件的損失按比例進(jìn)行賠付。經(jīng)審查，本案張某某在已訴案件的損失比例為5.3367%。就張某某的損失354904.71元，川南公路公司賠償35490.47元；人壽保險(xiǎn)成都支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償26683.5元；聯(lián)合保險(xiǎn)郫縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償53367；余下賠償款239363.74元，由彭東彬負(fù)責(zé)賠償；王正和志睿公司就彭東彬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第十九條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公成都市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某26683.5元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郫縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張某某53367元；三、被告四川省川南高等級(jí)公路開發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告35490.47元；四、被告彭東彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告239363.74元；五、被告王正、成都志睿物流有限公司對(duì)本判決第四項(xiàng)確定的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按照判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2275元，由川南公路公司負(fù)擔(dān)227.5元，由彭東彬、王正、志睿公司負(fù)擔(dān)2047.5元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)和采信的證據(jù)與原判一致，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2275元，由川南公路公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳曉梅 審判員　　王美福 審判員　　覃　棱

書記員：余娟