四川省井研縣飛亞機(jī)械制造有限公司
左明德（四川武陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審起訴人）:四川省井研縣飛亞機(jī)械制造有限公司，住所地:四川省井研縣研城鎮(zhèn)希望大道68號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91511124731631279U。
法定代表人:稅成軒，公司執(zhí)行董事。
委托代理人:左明德，四川武陽律師事務(wù)所律師。
上訴人四川省井研縣飛亞機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛亞公司）因與樂山市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人社局）、四川省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱省人社廳）社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服四川省峨眉山市人民法院案作出的（2017）川1181行初22號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:省人社廳于2017年2月3日作出川人社復(fù)決【2017】9號(hào)《行政復(fù)議決定書》，該決定書載明根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)3目之規(guī)定，確認(rèn)樂山市人力資源和社會(huì)保障局樂人社工傷決定（井研縣）【2016】0014號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》送達(dá)程序違法。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用解釋》）第六條規(guī)定:行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請(qǐng)或者復(fù)議請(qǐng)求的情形，但以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外。
行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤?，是指?fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈奶幚斫Y(jié)果。
雖然該條規(guī)定沒有明確“復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)原行政行為違法”的情形是屬于“復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為”還是“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤薄?br/>但該條第二款對(duì)于“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤钡牟捎眯问叫越Y(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只有改變?cè)姓袨樘幚斫Y(jié)果的才屬于“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤薄?br/>故如果復(fù)議機(jī)關(guān)僅是確認(rèn)原行政行為程序違法但未改變?cè)姓袨樘幚斫Y(jié)果的，原行政行為的效力還在，應(yīng)視為復(fù)議決定維持了原行政行為的效力。
本案中，省人社廳作出的9號(hào)《復(fù)議決定書》雖然確認(rèn)樂山市人社局作出的4號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》送達(dá)程序違法，但認(rèn)為14號(hào)《工傷決定書》事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，對(duì)飛亞公司申請(qǐng)撤銷該決定書的請(qǐng)求不予支持。
故省人社廳作出的9號(hào)《復(fù)議決定書》并沒有改變4號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的處理結(jié)果，屬于復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的情形。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條 ?第一款 ?:“行政案件由最初作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。
經(jīng)復(fù)議的案件，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。
”第二十一條:“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，原告可以選擇其中一個(gè)人民法院提起訴訟。
原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的，由最先立案的人民法院管轄。
”和第二十六條第二款:“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告。
”以及《適用解釋》第八條:“作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的，以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄。
”的規(guī)定，故以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的案件，行政相對(duì)人或者利害關(guān)系人既可以向作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院起訴，也可以向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院起訴,但應(yīng)以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄。
本案中，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)系樂山市人社局，根據(jù)《行政訴訟法》第十四條和第十五條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由基層人民法院管轄。
在地域管轄方面，本案既可以由樂山市人社局所在地基層人民法院管轄，也可以由省人社廳所在地基層人民法院管轄。
依照法〔2013〕3號(hào)《最高人民法院關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》和川高法〔2014〕198號(hào)《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于樂山市中級(jí)人民法院<關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的請(qǐng)示>的批復(fù)》的規(guī)定，如果本案行政相對(duì)人或者利害關(guān)系人選擇向樂山市人社局所在地基層人民法院起訴，則應(yīng)當(dāng)由四川省峨眉山市人民法院管轄。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初22號(hào)行政裁定；
二、本案指令四川省峨眉山市人民法院予以立案。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《適用解釋》）第六條規(guī)定:行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為”，包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請(qǐng)或者復(fù)議請(qǐng)求的情形，但以復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外。
行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤?，是指?fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈奶幚斫Y(jié)果。
雖然該條規(guī)定沒有明確“復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)原行政行為違法”的情形是屬于“復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為”還是“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤薄?br/>但該條第二款對(duì)于“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤钡牟捎眯问叫越Y(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)，即只有改變?cè)姓袨樘幚斫Y(jié)果的才屬于“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤薄?br/>故如果復(fù)議機(jī)關(guān)僅是確認(rèn)原行政行為程序違法但未改變?cè)姓袨樘幚斫Y(jié)果的，原行政行為的效力還在，應(yīng)視為復(fù)議決定維持了原行政行為的效力。
本案中，省人社廳作出的9號(hào)《復(fù)議決定書》雖然確認(rèn)樂山市人社局作出的4號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》送達(dá)程序違法，但認(rèn)為14號(hào)《工傷決定書》事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，對(duì)飛亞公司申請(qǐng)撤銷該決定書的請(qǐng)求不予支持。
故省人社廳作出的9號(hào)《復(fù)議決定書》并沒有改變4號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的處理結(jié)果，屬于復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的情形。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條 ?第一款 ?:“行政案件由最初作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。
經(jīng)復(fù)議的案件，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。
”第二十一條:“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，原告可以選擇其中一個(gè)人民法院提起訴訟。
原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟的，由最先立案的人民法院管轄。
”和第二十六條第二款:“經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告。
”以及《適用解釋》第八條:“作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的，以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄。
”的規(guī)定，故以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告的案件，行政相對(duì)人或者利害關(guān)系人既可以向作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院起訴，也可以向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院起訴,但應(yīng)以作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)確定案件的級(jí)別管轄。
本案中，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)系樂山市人社局，根據(jù)《行政訴訟法》第十四條和第十五條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由基層人民法院管轄。
在地域管轄方面，本案既可以由樂山市人社局所在地基層人民法院管轄，也可以由省人社廳所在地基層人民法院管轄。
依照法〔2013〕3號(hào)《最高人民法院關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》和川高法〔2014〕198號(hào)《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于樂山市中級(jí)人民法院<關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的請(qǐng)示>的批復(fù)》的規(guī)定，如果本案行政相對(duì)人或者利害關(guān)系人選擇向樂山市人社局所在地基層人民法院起訴，則應(yīng)當(dāng)由四川省峨眉山市人民法院管轄。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初22號(hào)行政裁定；
二、本案指令四川省峨眉山市人民法院予以立案。

審判長：易曉蕓

書記員：朱蕾汀