上訴人（原審被告）湖北嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉泰公司）。住所地：武漢市江漢區(qū)馬廠路118號富豪花園。
法定代表人汪彥，該公司董事長。
委托代理人朱愛新，嘉泰瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北恒弘某商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒弘某公司）。住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)向陽湖鎮(zhèn)鐵鋪村八組。
法定代表人楊建偉，恒弘某公司經(jīng)理。
委托代理人鄭紅專，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊昌國，恒弘某公司員工。
原審被告湖北弘某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱弘某公司）。住所地：武漢市新洲區(qū)陽邏街平江路。
法定代表人朱細(xì)和，弘某公司董事長。
原審被告湖北嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司咸寧分公司（以下簡稱嘉泰咸寧分公司）。
負(fù)責(zé)人：汪立俊，嘉泰咸寧分公司經(jīng)理。
二原審被告共同委托代理人胡強(qiáng)，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師助理。
原審被告李某某。
委托代理人吳曙光，湖北佳成律師事務(wù)所律師。

上訴人嘉泰公司因與被上訴人恒弘某公司，原審被告弘某公司、嘉泰咸寧分公司、李某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01522號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告弘某公司與原告于2014年3月18日就被告咸寧嘉泰豪庭5#、10#、11#、15#樓項(xiàng)目所需鋼材簽訂了《鋼材購銷合同》。合同約定：①、本合同項(xiàng)下鋼材總量約1400噸，總金額約510萬元。②、每次定價以到貨日武漢意達(dá)鋼材信息網(wǎng)上對應(yīng)廠家價格為基準(zhǔn)價。結(jié)算價為基準(zhǔn)價加20元／噸。③、本項(xiàng)目鋼材款由乙方墊付，墊款部分自貨到之日起30天內(nèi)不計(jì)利息，自第31日起按月息2%計(jì)算利息。2014年8月31日前一次性結(jié)清全部欠款及利息，逾期自2014年9月1日起欠款（未結(jié)算部分）依照交易習(xí)慣按每日每噸5元計(jì)算加價款。墊資加價款及利息加計(jì)直到雙方貨款結(jié)清為止。④、甲方如果分期付款，每次先付自本合同約定計(jì)息之日起至該次付款之日止的利息款，余下款項(xiàng)再支付貨款。⑤、墊資加價款金額雙方每月確認(rèn)一次。⑥、按時支付鋼材款。因乙方對本項(xiàng)目墊資，未經(jīng)乙方許可，甲方不得自行采購本合同約定的所有鋼材，甲方若自行采購、付款違約自愿按合同總額10%支付罰金約51萬元給乙方。該合同鋼材款及利息加價款等由被告嘉泰公司、嘉泰咸寧分公司擔(dān)保，負(fù)連帶清償責(zé)任，直至該合同鋼材款、加價款及利息還清為止。
被告弘某公司與原告又于2014年7月2日就被告咸寧嘉泰豪庭12#、13#樓項(xiàng)目所需鋼材簽訂了《鋼材購銷合同》。合同約定：①、本合同項(xiàng)下鋼材總量約400噸，總金額約140萬元。②、每次定價以到貨日武漢意達(dá)鋼材信息網(wǎng)上對應(yīng)廠家價格為基準(zhǔn)價。結(jié)算價為基準(zhǔn)價加20元／噸。③、本項(xiàng)目鋼材款第1～100噸由乙方墊付；第101噸～200噸，每次貨到工地甲方現(xiàn)款結(jié)清；第201噸～300噸由乙方墊付；第301噸以后每次貨到工地甲方現(xiàn)款結(jié)清。墊款部分自貨到之日起30天內(nèi)不計(jì)利息，自第31日起按月息2%計(jì)算利息。2014年11月30日前一次性結(jié)清全部欠款及利息，逾期自2014年12月1日起欠款（未結(jié)算部分）依照交易習(xí)慣按每日每噸5元計(jì)算加價款。墊資加價款及利息加計(jì)直到雙方貨款結(jié)清為止。④、甲方如果分期付款，每次先付自本合同約定計(jì)息之日起至該次付款之日止的利息款，余下款項(xiàng)再支付貨款。⑤、墊資加價款金額雙方每月確認(rèn)一次。⑥、按時支付鋼材款。因乙方對本項(xiàng)目墊資，未經(jīng)乙方許可，甲方不得自行采購本合同約定的所有鋼材，甲方若自行采購、付款違約自愿按合同總額10%支付罰金約14萬元給乙方。該合同鋼材款及利息加價款等由被告嘉泰公司、嘉泰咸寧分公司、李某某擔(dān)保，負(fù)連帶清償責(zé)任，直至該合同鋼材款、加價款及利息還清為止。
合同簽訂后原告按約將各規(guī)格的鋼材運(yùn)到被告指定工地，經(jīng)雙方財(cái)務(wù)對帳確認(rèn)，截至2014年12月14日前，被告欠原告鋼材本金4351331.75元，2014年12月14日后原告又向被告發(fā)貨三批計(jì)26932.98元，兩項(xiàng)共計(jì)4378264.73元。截至2014年12月31日，被告5#、10#樓欠鋼材款約定利息42282.79元，被告11#、15#樓欠鋼材款約定利息118973.74元；截至2015年3月31日被告12#、13#樓欠鋼材款約定利息106735.75元，上述利息共計(jì)267992.28元。
因該項(xiàng)目按合同約定的付款期限已超過，原告多次上門催討到期貨款未果，原告于2014年12月29日、2015年1月23日書面致函被告及擔(dān)保人，要求被告對所欠的鋼材款、加價款、利息進(jìn)行確認(rèn)并對所有欠款作出還款計(jì)劃，并由擔(dān)保人繼續(xù)擔(dān)保，直到該項(xiàng)目的鋼材款、加價款及利息還清為止。2015年2月6日擔(dān)保人嘉泰公司、嘉泰咸寧分公司復(fù)函原告，愿意對被告所欠原告的鋼材款、加價款、利息繼續(xù)擔(dān)保，直到該項(xiàng)目的鋼材款、加價款及利息還清為止。
經(jīng)匯總計(jì)算：截至2015年7月15日，被告本項(xiàng)目累計(jì)欠原告鋼材本金4378264.73元。鋼材款約定利息267992.28元。自2015年1月1日至2015年7月15日，被告5#、10#樓欠原告鋼材墊資加價款436426.34元，被告11#、15#樓欠原告鋼材墊資加價款522224.36元，自2015年4月1日至2015年7月15日，被告12#、13#樓欠原告鋼材墊資加價款175221.71元。上述鋼材加價款共計(jì)1133872.41元。因雙方合同約定，本項(xiàng)目鋼材款原告墊資，未經(jīng)原告許可，被告不得自行采購本合同約定的所有鋼材，若自行采購、付款違約被告自愿按合同總額10%支付罰金給原告。合同總額約650萬元，剔除已結(jié)部分，還有430余萬構(gòu)成付款違約。原告主張43萬元違約金。以上款項(xiàng)，原告多次催討無果。為此，原告訴至法院，請求依法處理。
同時查明，咸寧嘉泰豪庭12#、13#樓項(xiàng)目鋼材購銷合同上有李某某于2014年7月2日作為擔(dān)保人的簽字，該合同約定的欠款履行期限是2014年11月30日，但原告起訴時間為2015年7月2日，因此被告李某某的擔(dān)保已超過6個月的保證期間。
原審法院認(rèn)為，原告恒弘某公司與被告弘某公司簽訂的兩份《鋼材購銷合同》，屬于貨物買賣合同，是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效應(yīng)受法律保護(hù)。合同履行過程中，原告恒弘某公司已按約交付被告所需鋼材，被告弘某公司未在合同約定的期限內(nèi)付清所欠貨款，是一種違約行為，對糾紛的產(chǎn)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告弘某公司抗辯稱原告單方計(jì)算出來的利息過高，超過法律保護(hù)范圍。加價款實(shí)質(zhì)上是違約金，請求法院將加價款與合同約定的10%違約金一并予以調(diào)整。但原告計(jì)算的利息標(biāo)準(zhǔn)是按合同約定的月息2分，并未超過法律保護(hù)的范圍。另在鋼材買賣交易中，以加價款和市場行情價格相結(jié)合方式確定合同價款系該行業(yè)通常采用的交易方式之一，符合該類合同的交易慣例，雙方的約定亦不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，因此加價款約定實(shí)為合同雙方為應(yīng)對鋼材這種大宗商品市場價格浮動的意思自治，并非違約金的形式，被告要求對加價款進(jìn)行調(diào)整的請求依法無據(jù)。由于原、被告已對逾期付款設(shè)置了加價條款，原告的合理損失已得到相應(yīng)補(bǔ)償，因此合同約定的逾期付款的10%違約金不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，原審法院不予支持。因此被告弘某公司應(yīng)支付給原告恒弘某公司鋼材款4378264.73元、約定利息267992.28元、墊資加價款1133872.41元以及鋼材款付清之日止的后續(xù)加價款。被告嘉泰公司、嘉泰咸寧分公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李某某對咸寧嘉泰豪庭12#、13#樓項(xiàng)目鋼材款的擔(dān)保已超過6個月的保證期間，原告沒有舉證在保證期間內(nèi)向保證人李某某主張過權(quán)利，因此對原告要求被告李某某承擔(dān)保證責(zé)任的訴請不予支持。
為了維護(hù)誠實(shí)信用原則，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、一百五十九條、一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告弘某公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給原告恒弘某公司鋼材款4378264.73元、約定利息267992.28元、墊資加價款1133872.41元以及從2015年7月16日起至鋼材款付清之日止的后續(xù)加價款。二、被告嘉泰公司、嘉泰咸寧分公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告恒弘某公司的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決書發(fā)生法律效力后，義務(wù)人必須自覺履行義務(wù)，義務(wù)人未如期履行義務(wù)的，權(quán)利人應(yīng)于本判決書確定給付之日兩年內(nèi)向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強(qiáng)制力。案件受理費(fèi)27667元，由原告恒弘某公司負(fù)擔(dān)2000元，被告弘某公司、嘉泰公司、嘉泰咸寧分公司負(fù)擔(dān)25667元。
上訴人嘉泰公司不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：1.在上訴人嘉泰公司沒有書面授權(quán)的前提下，上訴人嘉泰咸寧分公司對外擔(dān)保無效，原審判決上訴人嘉泰公司及嘉泰咸寧分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任適用法律錯誤。上訴人嘉泰公司代理人在庭審中只是表示在能夠調(diào)解成功的前提下愿意承擔(dān)連帶責(zé)任，并不能表示上訴人嘉泰公司及嘉泰咸寧分公司應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2.墊資加價款實(shí)為逾期付款利息損失，加上合同已約定的月利息2%，違約金已經(jīng)超過銀行同期貸款利率的四倍，應(yīng)予調(diào)整。從合同條文可以看出基準(zhǔn)價加20元／噸是鋼材購銷行業(yè)通行適用的加價款，是合同的組成部分；而墊資加價款計(jì)算至雙方貨款結(jié)清為止明顯具有逾期付款利息損失的性質(zhì)，并非合同價格的組成部分，實(shí)為重復(fù)計(jì)息。上訴人請求二審發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人恒弘某公司辯稱：1.上訴人嘉泰公司對其咸寧分公司在合同擔(dān)保人一欄中簽字并蓋章，不僅明知，而且同意。雙方在訂立買賣合同時，上訴人嘉泰公司與嘉泰咸寧分公司的負(fù)責(zé)人均為同一人汪立俊。2015年2月6日的復(fù)函中承諾自愿按合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，汪立竣就在現(xiàn)場。2.從法律層面評判，《中華人民共和國擔(dān)保法若干問題解釋》第十七條的規(guī)定是針對企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)企業(yè)法人書面授權(quán)對外提供保證而無效的情形，而本案上訴人嘉泰公司雖無書面授權(quán)，但其對分支機(jī)構(gòu)嘉泰咸寧分公司提供擔(dān)保是明知的被上訴人恒弘某公司有理由相信嘉泰咸寧分公司有代理權(quán)，構(gòu)面表見代理，該擔(dān)保行為有效。3.本案是鋼材這種大宗商品買賣合同，而非提供借款，雙方約定鋼材由被上訴人恒弘某公司墊資，依照交易每日每噸5元計(jì)算加價款，墊資加價款及利息加計(jì)直到雙方貨款結(jié)算為止，雙方對墊付及墊付部分的鋼材加價款是合同價款不可分割的一部分，鋼材市場價格行情變化較大，合同約定符合交易慣例，同時，原審判決沒有支持10%違約金，已有利于上訴人嘉泰公司及原審被告弘某公司。被上訴人請求二審維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，原審認(rèn)定的事實(shí)二審繼續(xù)認(rèn)定。
本案爭議的焦點(diǎn)為：1.上訴人嘉泰公司是否應(yīng)承擔(dān)本案的連帶清償責(zé)任；2.鋼材的墊資加價款及逾期付款的利息是否應(yīng)予調(diào)整。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1.本院認(rèn)為：原審被告嘉泰咸寧分公司在本案買賣合同擔(dān)保人一欄中簽字并蓋章，此時，上訴人嘉泰公司的法定代表人汪立俊亦為其分支機(jī)構(gòu)嘉泰咸寧分公司的負(fù)責(zé)人，可認(rèn)定其對嘉泰咸寧分公司的擔(dān)保行為知曉并同意，2015年2月6日，在合同約定的付款期限已超過后，原審被告嘉泰咸寧分公司又復(fù)函至被上訴人恒弘某公司自愿按合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且在復(fù)函時，嘉泰公司法人代表汪立俊在場，并未對復(fù)函提出異議，復(fù)函落款為上訴人嘉泰公司。因此，即使上訴人嘉泰公司對嘉泰咸寧分公司的擔(dān)保沒有書面授權(quán)，因其法定代表人明知并同意，應(yīng)認(rèn)定原審被告嘉泰咸寧分公司的擔(dān)保行為有效，上訴人嘉泰公司應(yīng)承擔(dān)本案的連帶清償責(zé)任。

綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)52260元，由上訴人嘉泰公司承擔(dān)
本判決為終審判決。

審判長　　潘盛禮 審判員　　熊　魁 審判員　　吳曉梅

書記員：肖少鯤