唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局
張福興（河北卓遠律師事務(wù)所）
董國華
李莉（河北威遠律師事務(wù)所）
么云亮
郭曉東
孫建
唐某市開平區(qū)市政工程管理處
楊久順
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
劉艷華

上訴人（原審被告）唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局。
法定代表人杜向東，局長。
委托代理人張福興，河北卓遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
監(jiān)護人董麗明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（系董國華之子）
委托代理人李莉，河北威遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）么云亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）郭曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（未到庭）
被上訴人（原審被告）孫建，男。（未到庭）
被上訴人（原審被告）唐某市開平區(qū)市政工程管理處。機構(gòu)代碼4023009-7。
法定代表人倫梗皸，處長。
委托代理人楊久順，開平區(qū)開平法律服務(wù)所。
被上訴人（原審被告）安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
代表人王景濤，公司經(jīng)理。
委托代理人劉艷華，該公司職工。
上訴人唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐某市開平區(qū)人民法院（2012）開民初字第436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，原告董國華系市民，2011年11月28日19時許，被告么云亮駕駛冀B×××××號出租車在銀河路由東向西去鄭莊子村行至嘉華泵業(yè)門口時，與同向騎自行車的董國華相撞，致兩車受損、董國華受傷的交通事故。2O12年3月7日，唐某市公安交通警察支隊第三交警大隊出具了唐公交（2011）第03-K16號事故認定書，認定被告么云亮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告市政管理處承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告董國華無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告董國華在唐某市工人醫(yī)院住院治療至2012年7月23日，花費住院費339108.03元，門診費3351.98元，外購人血白蛋白5670元。醫(yī)院診斷為左側(cè)額顳部顱骨凹陷粉碎性骨折，蛛網(wǎng)膜下腔出血等。住院期間，被告郭曉東為原告墊付67000元，么云亮為其墊付7400元，被告安邦財險已支付10OO0元。原告住院期間由妻子譚麗春及護工護理，譚麗春在唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)匯一豐陶瓷廠工作。2012年6月19日，唐某華北法醫(yī)鑒定所出具了唐華（2012）臨鑒字第3433號臨床鑒定書，結(jié)論為:董國華被評定為壹級傷殘，日常生活完全不能白理；顱缺失修補費用22000元。董國華的父親董恩浩，xxxx年xx月xx日出生，母親劉佐芝，xxxx年xx月xx日出生，二人均為市民，共有子女7人。另查明，北安道非機動車道起點路面凹陷，起點第一個進入砂石料廠入口有砂土及巨石，三個入口路段的非機動車道被占用。2010年4月20日，唐某市人民政府市長辦公會議紀(jì)要（2010）9號文載明:將開平區(qū)所屬的李各莊等9個村莊劃歸高新區(qū)管理。上述村莊的人口、土地、財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、及組織人事、規(guī)劃、建設(shè)、交通、教育、衛(wèi)生、民政、工商、財政、稅務(wù)、公安等各項工作職能整體劃轉(zhuǎn)。2010年5月17日市政府專題會議紀(jì)要［2O10］47號文載明:就豐潤、開平兩區(qū)在劃轉(zhuǎn)村文明生態(tài)村建設(shè)、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、安全飲水設(shè)施建設(shè)、村村通道路建設(shè)、學(xué)校建設(shè)及其他社會事業(yè)等方面的投入，由高新區(qū)在2010年12月31日前，一次性補償豐潤區(qū)2000萬元，補償開平區(qū)4000萬元；其他基層組織建設(shè)、社會建設(shè)、城市建設(shè)、文化科技、安全生產(chǎn)等方面，由開平、豐潤、高新本著屬地管理、平等協(xié)商、互惠互利、確保穩(wěn)定的原則，組織有關(guān)部門搞好交接，確保各項工作平穩(wěn)過渡、不留隱患。各項工作于5月25日前全部交接完畢。再查明冀B×××××號出租車所有人為被告郭曉東，被告孫建系登記車主，被告么云亮系郭曉東的司機。該車在被告安邦財險投|保險和30萬元不包括不計免賠第三者責(zé)任險，保險期限均自2011年11月19日起至2012年11月18日止。
原審認為，本案中原告董國華與被告么云亮發(fā)生交通事故受傷，其損失理應(yīng)獲得賠償。此事故經(jīng)交警部門認定么云亮承擔(dān)事故的主要責(zé)任，市政管理處承擔(dān)事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生地點已劃歸被告高新城建局，故被告高新城建局應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對本次交通事故所負主次責(zé)任比例應(yīng)以7:3為宜。原告在此次事故中所受損害，被告郭曉東作為車輛所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因被告么云亮系被告郭曉東雇傭的司機，在本次事故中存在重大過失，故應(yīng)與被告郭曉東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告郭曉東為該肇事車在安邦財險處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和30萬不包含不計免賠第三者責(zé)任險，故被告安邦財險應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告么云亮、郭曉東賠償。原告經(jīng)濟損失經(jīng)核算為:住院費339108.03元，門診費3351.98元，外購人血白蛋白5670元；鑒定費800元；顱缺失修補費用22000元；住院伙食補助費按每天20元計算，原告住院治療至2012年7月23日為4760元；殘疾賠償金按2O12河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算20年為365840元；誤工及護理費，因原告未提供其固定收入及近三年的平均收入證明，其誤工損失按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，原告誤工203天為10150元；護理費按每天兩人計算至定殘日前一天計2O3天，譚麗春護理費按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算為10150元，護工護理費按河北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)41456元計算為23056.74元；被扶養(yǎng)人生活費，原告父親董恩浩，81周歲，母親劉佐芝，78周歲，7人撫養(yǎng)，二人撫養(yǎng)費為16584元；后期護理費按河北省2012年職工年平均工資36166元暫支付5年（自評殘之日2O12年6月19日起計算5年），為180830元，如后期仍發(fā)生護理費用，到期后原告另行主張，對原告要求交通費2130.9元，本院酌情支持1500元；原告主張外購所需生活用品費2689.5元，對其合理費用予以支持1500元；對精神撫慰金80000元的訴請，因原告在事故中受傷致殘，給其造成了精神痛苦，本院結(jié)合被告侵權(quán)的過錯程度及經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院支持50000元，以上合計1035300.75元。原告要求被告賠償車輛超速鑒定費4000元的訴請，屬不必要的費用，本院不予支持。被告高新城建局辯稱，其與市政管理處沒有對口交接，這并不能改變市政府文件的整體規(guī)劃，故對其辯解意見不予采信。被告市政管理處、郭曉東、么云亮辯稱原告借道行駛是事故發(fā)生的原因之一，原告應(yīng)負有事故責(zé)任的辯解意見，不予采信。為保護公民合法的民事權(quán)益，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告董國華住院費339108.03元、門診費3351.98元、外購人血白蛋白5670元、住院伙食補助費4760元、顱缺失修補費用22000元、鑒定費800元、殘疾賠償金365840元、誤工費10150元、護理費33206.74元、被撫養(yǎng)人生活費16584元、后期護理費180830元、交通費1500元、外購所需生活用品費1500元、精神撫慰金50000元，以上合計10353OO.75元中的120000元（包括被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司已支付的10000元）。二、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后30日內(nèi)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告董國華上述款 ?項的余額915300.75元中的70%，計640710.53元中的30OO00元。三、被告郭曉東、么云亮于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告董國華[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:65Article2Paragraph|第二項 ?判項中余款]]340710.53元（包括被告郭曉東墊付的67000元，被告么云亮墊付的7400元）。四、被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告董國華[[5665b15c0aed406b9d1045de5db05fa2:65Article2Paragraph|第二項 ?判項中款]]915300.75元的30%，計274590.23元。五、被告唐某市開平區(qū)市政工程管理不承擔(dān)賠償責(zé)任。六、駁回原告董國華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7863元，由原告董國華擔(dān)負2517元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司擔(dān)負2192元，被告郭曉東、么云亮擔(dān)負1711元，被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局擔(dān)負1443元。
判后，唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局不服，上訴稱，1、一審判決認定事實不清且錯誤，其所認定事實缺乏有效證據(jù)支持。唐某市政府（2010）9號文件和市政府（2010）47號文件所載內(nèi)容，均不能明確確認事故地點已劃歸上訴人。2、本案有三個法律關(guān)系，交通事故損害、特殊侵權(quán)賠償和保險合同。三個不同的訴本應(yīng)分別審理，即便一并審理原審也沒有理清法律關(guān)系。3、原審判決適用法律錯誤。請二審依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人唐某市開平區(qū)市政工程管理處答辯稱，1、原審判決認定事發(fā)地點已劃歸到上訴人，市政府的文件明確說明包括鄭莊子等九個村劃分給上訴人，文件還明確規(guī)定了高新區(qū)給開平區(qū)4000萬元的經(jīng)濟補償。且此款已劃到開平區(qū)。原審認定由上訴人承擔(dān)事故的責(zé)任主體是正確的。2、本案是一起道路交通事故，理當(dāng)優(yōu)先適用《人身損害賠償解釋》、《民法通則》、《道交法》等法律。請二審依法駁回上訴，維持原判。
本院認為，被上訴人董國華與被上訴人么云亮發(fā)生交通事故的地點，原歸開平區(qū)所管轄，后因擴大高新區(qū)規(guī)劃區(qū)域范圍，將部分村莊劃歸高新區(qū)。依唐某市政府文件規(guī)定該事故地已劃歸高新區(qū)管轄。唐某市政府（2010）47號文規(guī)定雙方的交接工作于5月25日前全部交接完畢。而該起事故發(fā)生在2011年11月28日，故此時的發(fā)生事故的道路，應(yīng)視為歸上訴人管理。上訴人認為唐某市（2010）47號文所在內(nèi)容均不能明確確認事故地點已劃歸上訴人的主張缺乏事實依據(jù)。本案被上訴人董國華因交通事故受損，雙方因交通事故損害所形成的法律關(guān)系首先應(yīng)由《道交法》調(diào)整。原審適用《道交法》并無不當(dāng)。上訴人作為道路的管理人，未盡到《道交法》規(guī)定的法律義務(wù)。據(jù)《道交法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7863上訴人唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人董國華與被上訴人么云亮發(fā)生交通事故的地點，原歸開平區(qū)所管轄，后因擴大高新區(qū)規(guī)劃區(qū)域范圍，將部分村莊劃歸高新區(qū)。依唐某市政府文件規(guī)定該事故地已劃歸高新區(qū)管轄。唐某市政府（2010）47號文規(guī)定雙方的交接工作于5月25日前全部交接完畢。而該起事故發(fā)生在2011年11月28日，故此時的發(fā)生事故的道路，應(yīng)視為歸上訴人管理。上訴人認為唐某市（2010）47號文所在內(nèi)容均不能明確確認事故地點已劃歸上訴人的主張缺乏事實依據(jù)。本案被上訴人董國華因交通事故受損，雙方因交通事故損害所形成的法律關(guān)系首先應(yīng)由《道交法》調(diào)整。原審適用《道交法》并無不當(dāng)。上訴人作為道路的管理人，未盡到《道交法》規(guī)定的法律義務(wù)。據(jù)《道交法》的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7863上訴人唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市建設(shè)管理局負擔(dān)。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰