唐某禾順紡織有限公司
張小強(qiáng)
唐某泰和羊絨制品有限公司
李術(shù)魁（河北群望律師事務(wù)所）
王志強(qiáng)（北京正平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐某禾順紡織有限公司。
法定代表人劉長戈，該公司董事長。
委托代理人張小強(qiáng)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）唐某泰和羊絨制品有限公司。
法定代表人楊波，該公司經(jīng)理。
委托代理人李術(shù)魁，河北群望律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志強(qiáng)，北京市正平律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某禾順紡織有限公司（以下簡稱禾順公司）與被上訴人唐某泰和羊絨制品有限公司（以下簡稱泰和公司）返還原物糾紛一案，2011年11月8日河北省玉田縣人民法院作出（2011）玉民初字第1712號民事判決，判后唐某禾順紡織有限公司不服上訴至本院，2012年6月21日本院以（2012）唐民三終字第182號民事裁定發(fā)回河北省玉田縣人民法院重審；2013年3月27日河北省玉田縣人民法院作出（2012）玉民重初字第26號民事判決，判后唐某禾順紡織有限公司仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2004年11月25日，被上訴人泰和公司與北京長信東華投資有限公司、嘉年國際集團(tuán)有限公司訂立合同，約定三方合資成立上訴人禾順公司，泰和公司以本案標(biāo)的物所占用的土地使用權(quán)作價840萬元出資入股，此后禾順公司成立，而泰和公司卻因?qū)?biāo)的物所占用的土地使用權(quán)用于抵押貸款，沒有能夠成為禾順公司股東，該項(xiàng)土地使用權(quán)后期通過其他方式流轉(zhuǎn)至禾順公司名下，故禾順公司占有、使用并將爭議廠房等設(shè)施歸于自己名下是由多種原因促成，禾順公司并非無故占有、使用；本案爭議的標(biāo)的物廠房、宿舍樓、食堂用房、浴池用房、鍋爐房、門衛(wèi)房等，前期由泰和公司開始建設(shè)并支付了相應(yīng)工程款，后期禾順公司償還部分建筑款的事實(shí)，雙方予以認(rèn)可，現(xiàn)上述標(biāo)的物由禾順公司占有使用，而且由禾順公司辦理了房產(chǎn)所有權(quán)證書，標(biāo)的物所占用的土地使用權(quán)也由泰和公司辦理了土地使用權(quán)證書，根據(jù)對以上標(biāo)的占有、使用、房產(chǎn)登記、土地使用權(quán)登記和“房地一體”原則等情況綜合分析，應(yīng)確認(rèn)本案爭議的標(biāo)的物廠房、宿舍樓、食堂用房、浴池用房、鍋爐房、門衛(wèi)房等為禾順公司所有。本案訴爭建筑物先期由泰和公司開始投資建設(shè)，在該建筑物依附的土地使用權(quán)被變賣給北京長信東華投資有限公司時，地上建筑物并未評估作價，雙方均給付過訴爭建筑物的工程款，但對如何給付的工程款及數(shù)額沒有做最后清理，由于房地不可分離的特殊屬性，泰和公司關(guān)于物權(quán)確認(rèn)的主張無法得到支持，如泰和公司認(rèn)為其他權(quán)利受到損害，可另行主張。
綜上，泰和公司主張對禾順公司占用的廠房等建筑物享有所有權(quán)，并要求返還房屋的訴訟請求，本院不予支持。原審判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十六條 ?等之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省玉田縣人民法院（2012）玉民重初字第26號民事判決。
二、駁回唐某泰和羊絨制品有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)38800元、二審案件受理費(fèi)38800元，由被上訴人唐某泰和羊絨制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2004年11月25日，被上訴人泰和公司與北京長信東華投資有限公司、嘉年國際集團(tuán)有限公司訂立合同，約定三方合資成立上訴人禾順公司，泰和公司以本案標(biāo)的物所占用的土地使用權(quán)作價840萬元出資入股，此后禾順公司成立，而泰和公司卻因?qū)?biāo)的物所占用的土地使用權(quán)用于抵押貸款，沒有能夠成為禾順公司股東，該項(xiàng)土地使用權(quán)后期通過其他方式流轉(zhuǎn)至禾順公司名下，故禾順公司占有、使用并將爭議廠房等設(shè)施歸于自己名下是由多種原因促成，禾順公司并非無故占有、使用；本案爭議的標(biāo)的物廠房、宿舍樓、食堂用房、浴池用房、鍋爐房、門衛(wèi)房等，前期由泰和公司開始建設(shè)并支付了相應(yīng)工程款，后期禾順公司償還部分建筑款的事實(shí)，雙方予以認(rèn)可，現(xiàn)上述標(biāo)的物由禾順公司占有使用，而且由禾順公司辦理了房產(chǎn)所有權(quán)證書，標(biāo)的物所占用的土地使用權(quán)也由泰和公司辦理了土地使用權(quán)證書，根據(jù)對以上標(biāo)的占有、使用、房產(chǎn)登記、土地使用權(quán)登記和“房地一體”原則等情況綜合分析，應(yīng)確認(rèn)本案爭議的標(biāo)的物廠房、宿舍樓、食堂用房、浴池用房、鍋爐房、門衛(wèi)房等為禾順公司所有。本案訴爭建筑物先期由泰和公司開始投資建設(shè)，在該建筑物依附的土地使用權(quán)被變賣給北京長信東華投資有限公司時，地上建筑物并未評估作價，雙方均給付過訴爭建筑物的工程款，但對如何給付的工程款及數(shù)額沒有做最后清理，由于房地不可分離的特殊屬性，泰和公司關(guān)于物權(quán)確認(rèn)的主張無法得到支持，如泰和公司認(rèn)為其他權(quán)利受到損害，可另行主張。
綜上，泰和公司主張對禾順公司占用的廠房等建筑物享有所有權(quán)，并要求返還房屋的訴訟請求，本院不予支持。原審判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十六條 ?等之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省玉田縣人民法院（2012）玉民重初字第26號民事判決。
二、駁回唐某泰和羊絨制品有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)38800元、二審案件受理費(fèi)38800元，由被上訴人唐某泰和羊絨制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張海波
審判員：劉蒙蒙
審判員：孫乾輝

書記員：鄭明璐