唐山某豐建業(yè)集團有限公司
楊士興（河北士興律師事務(wù)所）
丁芳
王立業(yè)
劉成歧（灤縣司法局城區(qū)法律服務(wù)所）
趙瑞安

上訴人（原審原告）唐山某豐建業(yè)集團有限公司。
法定代表人:周作瑞，該公司董事長。
委托代理人楊士興，河北士興律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁芳，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王立業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉成歧，灤縣司法局城區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者
被上訴人（原審第三人）趙瑞安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人唐山某豐建業(yè)集團有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第4439號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張其承包工程的竣工日期為2012年2月15日，被上訴人王立業(yè)的受傷日期為2012年3月26日，即王立業(yè)受傷時，上訴人承包的工程項目已竣工40多天，其受傷與上訴人無關(guān)。經(jīng)查，2012年2月15日工程的竣工日期為中國二十二冶集團有限公司與上訴人簽訂合同時約定的竣工日期，上訴人并未提交該工程已經(jīng)按時竣工的證據(jù)，故對該主張不予采信。第三人趙瑞安既是與中國二十二冶集團有限公司簽合同時上訴人一方的委托代理人又是上訴人一方駐施工現(xiàn)場代表，做為王立業(yè)一方有理由相信趙瑞安有招用工人的權(quán)利，原審認(rèn)定被上訴人王立業(yè)是經(jīng)第三人趙瑞安招用到上訴人在唐山東海鋼鐵集團的兩座燒結(jié)工程工地上班并在工作時受傷并無不妥。上訴人主張沒有授權(quán)趙瑞安招聘員工的權(quán)利、趙瑞安是在授權(quán)終止后招用的被上訴人王立業(yè)因未提交充分的證據(jù)予以證明且自相矛盾，本院不予采信。上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山某豐建業(yè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張其承包工程的竣工日期為2012年2月15日，被上訴人王立業(yè)的受傷日期為2012年3月26日，即王立業(yè)受傷時，上訴人承包的工程項目已竣工40多天，其受傷與上訴人無關(guān)。經(jīng)查，2012年2月15日工程的竣工日期為中國二十二冶集團有限公司與上訴人簽訂合同時約定的竣工日期，上訴人并未提交該工程已經(jīng)按時竣工的證據(jù)，故對該主張不予采信。第三人趙瑞安既是與中國二十二冶集團有限公司簽合同時上訴人一方的委托代理人又是上訴人一方駐施工現(xiàn)場代表，做為王立業(yè)一方有理由相信趙瑞安有招用工人的權(quán)利，原審認(rèn)定被上訴人王立業(yè)是經(jīng)第三人趙瑞安招用到上訴人在唐山東海鋼鐵集團的兩座燒結(jié)工程工地上班并在工作時受傷并無不妥。上訴人主張沒有授權(quán)趙瑞安招聘員工的權(quán)利、趙瑞安是在授權(quán)終止后招用的被上訴人王立業(yè)因未提交充分的證據(jù)予以證明且自相矛盾，本院不予采信。上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山某豐建業(yè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫海雙
審判員：趙陽
審判員：李鑫

書記員：劉屏