唐山市沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司
趙曉明（河北陳大為律師事務所）
楊梅
田賀山（河北福山律師事務所）

上訴人（原審被告）唐山市沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司。
法定代表人姚進峰，董事長。
委托代理人趙曉明，河北陳大為律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊梅，女，1960年2月29日生，漢族，唐山市豐潤區(qū)商務局職工。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務所律師。
上訴人唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司因林業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2012）玉民初字第2871號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定，被告唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司經營糧食、林木種植等，成立于2004年11月22日，原名為唐山大地林業(yè)有限公司，2008年2月26日變更名稱為唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司。2007年9月11日，原、被告簽訂用材林轉讓合同，載明“甲方:唐山大地林業(yè)有限公司，乙方:楊梅，一、合同轉讓標的及數量，1、合同轉讓標的為本合同載明的甲方轉讓給乙方的所有林木；2、數量:乙方所購全部林地上生長的林木之和（每畝定植41棵，共計50畝2050棵）；3、甲方轉讓給乙方的林木為速生用材林，其所定植林木品種為歐美楊107、歐美楊108；4、合同所轉讓的林木地理位置為:玉田縣林南倉鎮(zhèn)，編號為TH002。二、林木轉讓價格及付款方式:1、轉讓價格包括:苗木、定植、機械設備、基礎設施、平整土地等相關費用；2、林木轉讓價格為每畝6680元，共計334000元，大寫叁拾叁萬肆仟元正；3、本合同一經簽署、乙方須一次性將全部款項支付給甲方?！⒓?、乙雙方的權利義務:¨….2、甲方的權利與義務:（1）經乙方同意，甲方
負責將乙方的林木交由甲方委托的專業(yè)管護公司進行管護。（2）甲方負責交納2010年12月前的土地承租費，如到期后林木生長量達不到《用材林管護合同》中第三款第1條標準，由甲方負責再續(xù)交一年的土地承租費。（3）甲方受乙方委托代辦林權證及所受讓的林木登記手續(xù)。（4）甲方負責為乙方的受讓林木辦理相關的林木保險手續(xù)。（5）甲方負責在本合同生效后一年內為乙方辦妥林權證，辦理林權證的相關費用由乙方承擔?！?。當日，原、被告還簽訂用材林管護合同，載明“甲方:楊梅，乙方:唐山大地林業(yè)有限公司，一、托管標的:1、甲方所購林木位于玉田縣林南倉鎮(zhèn)，編號為TH002，2年生，品種為歐美楊107、歐美楊108的速生林，共50畝，每畝41棵，共計2050棵，委托乙方代為管護；2、甲方委托乙方管護的林木生長期為7年，從2004年3月12日起至2010年12月31日止，如合同到期后林木生長量達不到第三款笫1條標準，則管護期限再順延一年。二、管護費用:1、甲方的林地間作權和林地間作，收入歸乙方所有。2、林木成材后，甲方須支付林木總蓄積量的10%給乙方，作為管護費用。如甲方的木在采伐時，單株胸徑達不到26cm時，乙方不得收取甲方林木蓄積量的10%作為管護費用。三、管護要求及達標標準:1、乙方應盡職盡責履行《用材林管護合同》所規(guī)定的管護義務。乙方保證受托林木正常生長到第7-8年間，單株胸徑達到26cm以上?！А?3、若乙方未能按本合同第三條第1款約定使林木單株胸徑達到26cm以上，則不足部分由唐山大地林業(yè)有限公司從自有林地中予以補償，以確保甲方林木的出材量。4、甲方的林木在生長期滿7年前六個月時方可采伐。……”。原、被告于當日訂立林木收購協議書，載明“甲方:楊梅，乙方:唐山大地林業(yè)有限公司，1、乙方將以當地當期市場的平均價格廠內收購甲方采伐后的木材。若當地當期市場平均價格低于每立方米六百一十元人民幣，乙方保證以不低于每立方米六百一十元人民幣的價格廠內收購甲方所出售的木材:2、甲方是否將已伐林木出售給乙方，由甲方自
主決定；同等價格條件下乙方享有優(yōu)先購買權……”。當日被告為原告出具了林木育成質量擔保書，被告承諾如果林木在正常生長滿7年，購林人所購林木的單株胸徑達不到26cm，則被告公司以自有林中單株胸徑20om-30cm之間的成材林木補足差額部分。上述合同簽訂當日，原告按約定交給被告購林款334000元。但被告未按上述合同約定履行義務，原、被告訂立的用材林管護合同到期后，被告未將林木交還原告，也并未收購原告的林木，林權證、采伐證至今未給原告辦理。
原審認為，被告唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司的法定代表人經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭所享有訴訟權利。原、被告簽訂的用材林轉讓合同、用材林管護合同、林木收購協議書，均是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告已向被告履行交納購林款的義務，但被告未按合同約定履行其應盡的義務，被告未給原告辦理林權證、采伐證，其行為構成違約，應承擔違約責任。原告主張被告給付林款494823元（每株材積量0.3957立方米x每畝41株x每立方米收購價610元x50畝），不違反雙方的合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、第一百零九條 ?“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支
付價款或者報酬?！?、第一百一十三條第一款“當事人一方不履行舍同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”之規(guī)定，判決被告唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司給付原告楊梅林木款494823元，于判決生效之日起三日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲覆行期間的債務利息。案件受理費8722元、保全費3120元，合計11842元，由被告唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司負擔。此款已由原告預交，執(zhí)行時由被告給付原告11842元。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的用材林轉讓合同、用材林管護合同、林木收購協議均合法有效，雙方應按協議履行自己的義務。本案雙方協議簽訂后，被上訴人已按協議約定向上訴人交納購林款，但上訴人未按協議約定給被上訴人辦理林權證和采伐證，上訴人的行為屬于違約行為，應承擔違約責任。依據法律規(guī)定，當事人對自己的主張應提出證據，且應在舉證期內提交。上訴人未在舉證期限內提交證據，經一審合法傳喚又未到庭參加訴訟活動，應視為對自身權利的放棄。上訴人在二審中提出的雙方調解協議，不屬于新證據，上訴人認為應以該協議確定欠款數額，其理據不足，本院不予支持。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8722元，由上訴人唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的用材林轉讓合同、用材林管護合同、林木收購協議均合法有效，雙方應按協議履行自己的義務。本案雙方協議簽訂后，被上訴人已按協議約定向上訴人交納購林款，但上訴人未按協議約定給被上訴人辦理林權證和采伐證，上訴人的行為屬于違約行為，應承擔違約責任。依據法律規(guī)定，當事人對自己的主張應提出證據，且應在舉證期內提交。上訴人未在舉證期限內提交證據，經一審合法傳喚又未到庭參加訴訟活動，應視為對自身權利的放棄。上訴人在二審中提出的雙方調解協議，不屬于新證據，上訴人認為應以該協議確定欠款數額，其理據不足，本院不予支持。故原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8722元，由上訴人唐山沃泰農業(yè)科技開發(fā)有限公司負擔。

審判長：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰