唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)康某水泥制品有限公司
李運(yùn)學(xué)
鄭昊（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
樂亭縣樂港機(jī)械化施工公司
王志義（河北春潮律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)康某水泥制品有限公司。
法定代表人高增民，該公司董事長。
委托代理人李運(yùn)學(xué)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，退休工人。
委托代理人鄭昊，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）樂亭縣樂港機(jī)械化施工公司。
法定代表人邱鐵軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王志義，河北春潮律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)康某水泥制品有限公司因加工合同糾紛一案，不服河北省唐?？h人民法院（2011）唐民初字第600號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2009年10月10日，上訴人唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)康某水泥制品有限公司與被上訴人樂亭縣樂港機(jī)械化施工公司簽訂的水穩(wěn)料加工合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意識表示，合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)。上訴人的委托代理人李運(yùn)學(xué)在《水穩(wěn)料加工合同》上簽字，并且在履行《水穩(wěn)料加工合同》時(shí)代為被上訴人收購碎石、石屑，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。2011年11月13日，唐某市價(jià)格認(rèn)證中心出具唐價(jià)認(rèn)鑒字（2011）357號價(jià)格鑒證結(jié)論書，認(rèn)定在鑒證基準(zhǔn)日，鑒證標(biāo)的曹妃甸工業(yè)開發(fā)區(qū)的碎石（粒徑5-20㎜）價(jià)格為:30.00-31.00元／噸；石屑價(jià)格為:20.00-21.00元噸。在履行《水穩(wěn)料加工合同》的過程中，上訴人的委托代理人李運(yùn)學(xué)與被上訴人達(dá)成口頭協(xié)議，委托李運(yùn)學(xué)負(fù)責(zé)代購履行合同所需碎石、石屑等原料，被上訴人向李運(yùn)學(xué)支付了預(yù)付材料款1530000元。上訴人與被上訴人在《水穩(wěn)料加工合同》中第三條亦明確約定由被上訴人提供水穩(wěn)拌合料配合比、及時(shí)供應(yīng)拌合用材料（石、海沙、水泥等），被上訴人在一審訴訟中提供了水穩(wěn)料所用于工程業(yè)主單位出具的《穩(wěn)定土配合比通知單》證明上訴人所購碎石、石屑的比例應(yīng)當(dāng)按該《穩(wěn)定土配合比通知單》計(jì)算該兩種材料的用量，且在一、二審訴訟中，上訴人均未提供證據(jù)證明所收購碎石、石屑的具體用量及其在加工水穩(wěn)料的過程中的穩(wěn)定土配合比，又無相反的證據(jù)佐證唐某市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書是錯(cuò)誤的事實(shí)存在，一審法院按照被上訴人提供的《穩(wěn)定土配合比通知單》中碎石、石屑的比例計(jì)算兩種材料的用量并以唐價(jià)認(rèn)鑒字（2011）357號價(jià)格鑒證結(jié)論書為依據(jù)對本案的事實(shí)予以認(rèn)定并無不妥，故上訴人主張一審法院以（2011）357號價(jià)格鑒證結(jié)論書不能作為李運(yùn)學(xué)收料的價(jià)格依據(jù)以及被上訴人提供的《穩(wěn)定土配合比通知單》不能作為計(jì)算本案碎石、石屑的用量的依據(jù)不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人在簽訂《水穩(wěn)料加工合同》中約定由被上訴人承擔(dān)水穩(wěn)料成品的運(yùn)輸責(zé)任，但在一審訴訟中上訴人僅提供了其中34487.51噸水穩(wěn)料成品的運(yùn)輸單據(jù)，不能證明加工的全部60691.33噸水穩(wěn)料均是由其組織運(yùn)輸，且在一、二審訴訟中李運(yùn)學(xué)又均未提供證據(jù)證明其代收物料支付給供應(yīng)商的中介費(fèi)及進(jìn)行物料管理的整理費(fèi)的事實(shí)存在，故上訴人主張李運(yùn)學(xué)組織運(yùn)輸了全部水穩(wěn)料并支付了全部運(yùn)費(fèi)，且李運(yùn)學(xué)代收物料還支付了供應(yīng)商中介費(fèi)及進(jìn)行物料管理支付的管理費(fèi)的訴請，本院亦不予支持。二審訴訟中，上訴人提交了水穩(wěn)成品料運(yùn)輸單據(jù)212張，證明其運(yùn)輸了水穩(wěn)料6893.32噸，被上訴人認(rèn)為上述單據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只是雙方當(dāng)事人結(jié)算加工水穩(wěn)費(fèi)的依據(jù)，而不是運(yùn)輸水穩(wěn)料運(yùn)費(fèi)的依據(jù)，且上訴人又無其他證據(jù)予以佐證上述運(yùn)輸單據(jù)是其運(yùn)輸水穩(wěn)料運(yùn)費(fèi)的事實(shí)存在，對于該份證據(jù)本院不予采信。上訴人如有證據(jù)證明其主張成立，可另案處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判?！敝?guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2066元，由上訴人唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)康某水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2009年10月10日，上訴人唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)康某水泥制品有限公司與被上訴人樂亭縣樂港機(jī)械化施工公司簽訂的水穩(wěn)料加工合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意識表示，合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)。上訴人的委托代理人李運(yùn)學(xué)在《水穩(wěn)料加工合同》上簽字，并且在履行《水穩(wěn)料加工合同》時(shí)代為被上訴人收購碎石、石屑，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。2011年11月13日，唐某市價(jià)格認(rèn)證中心出具唐價(jià)認(rèn)鑒字（2011）357號價(jià)格鑒證結(jié)論書，認(rèn)定在鑒證基準(zhǔn)日，鑒證標(biāo)的曹妃甸工業(yè)開發(fā)區(qū)的碎石（粒徑5-20㎜）價(jià)格為:30.00-31.00元／噸；石屑價(jià)格為:20.00-21.00元噸。在履行《水穩(wěn)料加工合同》的過程中，上訴人的委托代理人李運(yùn)學(xué)與被上訴人達(dá)成口頭協(xié)議，委托李運(yùn)學(xué)負(fù)責(zé)代購履行合同所需碎石、石屑等原料，被上訴人向李運(yùn)學(xué)支付了預(yù)付材料款1530000元。上訴人與被上訴人在《水穩(wěn)料加工合同》中第三條亦明確約定由被上訴人提供水穩(wěn)拌合料配合比、及時(shí)供應(yīng)拌合用材料（石、海沙、水泥等），被上訴人在一審訴訟中提供了水穩(wěn)料所用于工程業(yè)主單位出具的《穩(wěn)定土配合比通知單》證明上訴人所購碎石、石屑的比例應(yīng)當(dāng)按該《穩(wěn)定土配合比通知單》計(jì)算該兩種材料的用量，且在一、二審訴訟中，上訴人均未提供證據(jù)證明所收購碎石、石屑的具體用量及其在加工水穩(wěn)料的過程中的穩(wěn)定土配合比，又無相反的證據(jù)佐證唐某市價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書是錯(cuò)誤的事實(shí)存在，一審法院按照被上訴人提供的《穩(wěn)定土配合比通知單》中碎石、石屑的比例計(jì)算兩種材料的用量并以唐價(jià)認(rèn)鑒字（2011）357號價(jià)格鑒證結(jié)論書為依據(jù)對本案的事實(shí)予以認(rèn)定并無不妥，故上訴人主張一審法院以（2011）357號價(jià)格鑒證結(jié)論書不能作為李運(yùn)學(xué)收料的價(jià)格依據(jù)以及被上訴人提供的《穩(wěn)定土配合比通知單》不能作為計(jì)算本案碎石、石屑的用量的依據(jù)不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人在簽訂《水穩(wěn)料加工合同》中約定由被上訴人承擔(dān)水穩(wěn)料成品的運(yùn)輸責(zé)任，但在一審訴訟中上訴人僅提供了其中34487.51噸水穩(wěn)料成品的運(yùn)輸單據(jù)，不能證明加工的全部60691.33噸水穩(wěn)料均是由其組織運(yùn)輸，且在一、二審訴訟中李運(yùn)學(xué)又均未提供證據(jù)證明其代收物料支付給供應(yīng)商的中介費(fèi)及進(jìn)行物料管理的整理費(fèi)的事實(shí)存在，故上訴人主張李運(yùn)學(xué)組織運(yùn)輸了全部水穩(wěn)料并支付了全部運(yùn)費(fèi)，且李運(yùn)學(xué)代收物料還支付了供應(yīng)商中介費(fèi)及進(jìn)行物料管理支付的管理費(fèi)的訴請，本院亦不予支持。二審訴訟中，上訴人提交了水穩(wěn)成品料運(yùn)輸單據(jù)212張，證明其運(yùn)輸了水穩(wěn)料6893.32噸，被上訴人認(rèn)為上述單據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只是雙方當(dāng)事人結(jié)算加工水穩(wěn)費(fèi)的依據(jù)，而不是運(yùn)輸水穩(wěn)料運(yùn)費(fèi)的依據(jù)，且上訴人又無其他證據(jù)予以佐證上述運(yùn)輸單據(jù)是其運(yùn)輸水穩(wěn)料運(yùn)費(fèi)的事實(shí)存在，對于該份證據(jù)本院不予采信。上訴人如有證據(jù)證明其主張成立，可另案處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判?！敝?guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2066元，由上訴人唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)康某水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：沈軍
審判員：劉慶武
審判員：高賀莉

書記員：孫倩