上訴人（原審被告）唐山市豐南國豐特種鋼有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)胥各莊建設(shè)路北端。
法定代表人黃瑞慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人張連生，河北張連生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）河北中德實業(yè)有限公司，住所地：邯鄲市西環(huán)路縱橫大道路南（霍北村村東）。
法定代表人張忠良，該公司董事長。
委托代理人陳俊嶺、張靜，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人唐山市豐南國豐特種鋼有限公司（以下簡稱豐南特鋼公司）因與上訴人河北中德實業(yè)有限公司（以下簡稱中德公司）買賣合同糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2011）邯縣民初字第2071號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人豐南特鋼公司委托代理人張連生，上訴人中德公司委托代理人陳俊嶺、張靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請促裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效?！北景钢?，雙方約定解決爭議的方式既可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁又可以向人民法院起訴，該仲裁條款約定無效，邯鄲縣人民法院對本案有管轄權(quán)，上訴人關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)提交邯鄲仲裁委員會仲裁，邯鄲縣法院不應(yīng)受理的上訴理由不能成立。雙方在履行合同過程中，因豐南特鋼公司發(fā)出發(fā)貨通知，中德公司付款，對交貨時間以及付款時間構(gòu)成新的要約與承諾，即對原合同中約定的付款時間以及交貨時間進(jìn)行了變更，中德公司于2011年7月13日對豐南特鋼公司發(fā)出履行合同通知書，要求豐南特鋼公司于7天內(nèi)完全履行交貨義務(wù)，豐南特鋼公司在收到該履行合同通知書后于2011年7月15日向中德公司交付4支軋輥，交貨時間變更為2011年7月15日，但豐南特鋼公司未全面履行合同義務(wù)，尚有6支軋輥至雙方解除合同時未交付，豐南特鋼公司已構(gòu)成違約，違約期限開始計算，原審對此認(rèn)定并無不當(dāng)。中德公司關(guān)于原審認(rèn)定“雙方以自已的實際履行行為對交貨時間予以變更”錯誤的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第二款：“不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！碧粕焦╇姽緦ωS南特鋼公司的限電行為不屬上述法律規(guī)定的不可抗力，故豐南特鋼公司關(guān)于限電屬不可抗力，即使豐南特鋼公司違約，也應(yīng)當(dāng)免責(zé)的上訴理由不能成立。因中德公司與豐南特鋼公司對違約金數(shù)額沒有確定，雙方在簽定買賣合同時對違約金利息亦未約定，故中德公司要求豐南特鋼公司支付2011年8月15日至實際付款日止的違約金利息沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊偉烈
審判員 張同海
代理審判員 郭晶

書記員： 李曉康