唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙國斌（河北唐正律師事務所）
鄭久豐
謝麗靜（河北冀新律師事務所）

上訴人（原審被告）唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人薄占彪，該公司董事長。
委托代理人趙國斌，河北唐正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鄭久豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人謝麗靜，河北冀新律師事務所律師。
上訴人唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶某房地產(chǎn)公司）因民間借貸糾紛一案，不服唐山市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民初字第2863號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分兩向被上訴人鄭久豐借款105萬元和80萬元，事實清楚，雙方也予以認可，本院予以認定。2009年11月26日上訴人向被上訴人借款105萬元時，雙方約定了利息及給付方式，2011年2月28日上訴人再次向被上訴人借款80萬元時，雙方雖然在借據(jù)上未注明利息，但上訴人已實際按月3分利息給付被上訴人利息，故結合雙方的借款過程及給付數(shù)額情況，可以認定有關80萬元借款上訴人與被上訴人之間存有給付利息的約定，上訴人主張關于80萬元借款雙方未約定利息，與常理不符，也與上訴人償還利息的實際情況不符。原審法院關于兩筆借款上訴人支付給被上訴人利息數(shù)額的認定，與雙方借款及償還利息的時間、數(shù)額一致，原審法院認定客觀公正。故原審判決認定事實清楚，適用法律適當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21450元由上訴人唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分兩向被上訴人鄭久豐借款105萬元和80萬元，事實清楚，雙方也予以認可，本院予以認定。2009年11月26日上訴人向被上訴人借款105萬元時，雙方約定了利息及給付方式，2011年2月28日上訴人再次向被上訴人借款80萬元時，雙方雖然在借據(jù)上未注明利息，但上訴人已實際按月3分利息給付被上訴人利息，故結合雙方的借款過程及給付數(shù)額情況，可以認定有關80萬元借款上訴人與被上訴人之間存有給付利息的約定，上訴人主張關于80萬元借款雙方未約定利息，與常理不符，也與上訴人償還利息的實際情況不符。原審法院關于兩筆借款上訴人支付給被上訴人利息數(shù)額的認定，與雙方借款及償還利息的時間、數(shù)額一致，原審法院認定客觀公正。故原審判決認定事實清楚，適用法律適當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費21450元由上訴人唐某某全房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張海波
審判員：王若普
審判員：劉蒙蒙

書記員：劉楊