唐某宇某鋼鐵有限公司
李久東（河北耕濤律師事務所）
左力明
汪若宇（河北唐某豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務所）
孫建新（河北唐某豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務所）

上訴人（原審原告）唐某宇某鋼鐵有限公司。
法定代表人俞小春，該公司經(jīng)理。
委托代理人李久東，河北耕濤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）左力明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人汪若宇、孫建新，唐某市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務所法律工作者。
上訴人唐某宇某鋼鐵有限公司因確認勞動關系糾紛一案，不服唐某市豐潤區(qū)人民法院（2012）豐民初字第207號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定事實及判決結果，2011年2月17日被告左立明去原告唐某宇某鋼鐵有限公司上班，雙方未簽訂書面勞動合同。2011年3月10日，被告在上班中發(fā)生事故受傷。2011年10月13日，唐某市豐潤區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出豐勞仲案字（2011）178號仲裁裁決書，確認被告左立明與原告唐某宇某鋼鐵有限公司存在勞動關系。據(jù)此，原審法院于2012年5月30日判決:確認原告唐某宇某鋼鐵有限公司與被告左立明之間存在勞動關系。案件受理費10元，由原告唐某宇某鋼鐵有限公司負擔。
判后，原審原告唐某宇某鋼鐵有限公司不服，提起上訴，請求撤銷原判，確認上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系。其主要上訴理由為:一審法院認定雙方存在勞動關系錯誤，被上訴人提出的證人不是我公司工人，不能證實上訴人與被上訴人之間存在勞動關系，被上訴人不是我單位工人，雙方不存在勞動關系。被上訴人左力明辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院認為，被上訴人左力明2011年2月17日到上訴人唐某宇某鋼鐵有限公司上班，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但被上訴人提交的相關證據(jù)能證實被上訴人到上訴人處工作的事實，原審判決認定雙方之間存在勞動關系并無不當。上訴人主張被上訴人不是其單位工人，雙方不存在勞動關系，理據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人姓名為左力明，原審判決認定為左立明，并判決“確認原告唐某宇某鋼鐵有限公司與被告左立明之間存在勞動關系”不妥，應為“確認原告唐某宇某鋼鐵有限公司與被告左力明之間存在勞動關系”，本院依法予以糾正。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐某宇某鋼鐵有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人左力明2011年2月17日到上訴人唐某宇某鋼鐵有限公司上班，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但被上訴人提交的相關證據(jù)能證實被上訴人到上訴人處工作的事實，原審判決認定雙方之間存在勞動關系并無不當。上訴人主張被上訴人不是其單位工人，雙方不存在勞動關系，理據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人姓名為左力明，原審判決認定為左立明，并判決“確認原告唐某宇某鋼鐵有限公司與被告左立明之間存在勞動關系”不妥，應為“確認原告唐某宇某鋼鐵有限公司與被告左力明之間存在勞動關系”，本院依法予以糾正。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐某宇某鋼鐵有限公司負擔。

審判長：劉群勇
審判員：張國忠
審判員：冷玉

書記員：王永紅