唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司
張志有（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
劉祎多
唐山仕銘貿(mào)易有限公司
張冬云（河北靖民律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人焦匯波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張志有，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉祎多，女，1986年10月16日生，漢族。
被上訴人（原審被告）唐山仕銘貿(mào)易有限公司。
法定代表人王碩，該公司經(jīng)理。
上述二
被上訴人之
委托代理人張冬云，河北靖民律師事務(wù)所律師。
上訴人唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2011）北民初字第2469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，被告劉祎多原系原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司員工，2010年4月7日雙方簽訂了一年期限的勞動(dòng)合同。被告劉祎多于2011年3月底離開原告公司，2011年4月8日與他人共同組建了與原告業(yè)務(wù)范圍相似的被告唐山仕銘貿(mào)易有限公司。原告認(rèn)為2010年12月1日被告劉祎多與其簽訂了新的勞動(dòng)合同與保密協(xié)議，被告劉祎多違反了新的勞動(dòng)合同與保密協(xié)議。在訴訟過程中經(jīng)被告劉祎多申請(qǐng)，唐山市中級(jí)人民法院委托，北京明正司法鑒定中心鑒定，該份勞動(dòng)合同與保密協(xié)議上的劉祎多簽名不是劉祎多本人書寫。2011年6月1日原告就雙方爭(zhēng)議向路南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，路南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了原告的仲裁請(qǐng)求，故訴至原審法院。據(jù)此，原審法院于2011年12月1日作出判決:一、駁回原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、鑒定費(fèi)6000元由原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)用10元，由原告唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司不服提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為:被上訴人劉祎多在離開公司后組建了與上訴人經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的單位，構(gòu)成了競(jìng)業(yè)限制，并以上訴人業(yè)務(wù)員的名義繼續(xù)進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)，先后與上訴人原有的客戶簽訂購(gòu)銷合同，使上訴人銷售量減少，利益受損，劉祎多違反了勞動(dòng)合同法規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制條款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即使勞動(dòng)合同與保密協(xié)議不是劉祎多本人所簽，劉祎多也違反了競(jìng)業(yè)限制法定條款，按法律規(guī)定也必須承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人離開公司后，上訴人已為被上訴人劉祎多制作了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金發(fā)放表，并多次通知其到公司領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但劉祎多為了逃避違反保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任而拒不領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，雖一審中鑒定結(jié)論不是劉祎多本人所簽，但也不能證明是上訴人偽造的，在沒有明確劉祎多的簽字是由誰(shuí)偽造的情況下，一審法院判決鑒定費(fèi)由上訴人承擔(dān)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人劉祎多及唐山仕銘貿(mào)易有限公司答辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中上訴人唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司主張2010年12月1日其與劉祎多簽訂了勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，劉祎多離開其公司后違反了勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制。經(jīng)查，原審中經(jīng)鑒定，唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司提交的2010年12月1日的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議上的劉祎多簽名不是劉祎多本人書寫。因此，唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司并無充足證據(jù)證明其與劉祎多約定了競(jìng)業(yè)限制條款，故其要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，因唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司有責(zé)任對(duì)其提交的2010年12月1日的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議的真實(shí)性予以證明，現(xiàn)經(jīng)鑒定上述勞動(dòng)合同及保密協(xié)議上的劉祎多簽名不是劉祎多本人所簽，故原審判決由唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。本案中上訴人唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司主張2010年12月1日其與劉祎多簽訂了勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，劉祎多離開其公司后違反了勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，構(gòu)成競(jìng)業(yè)限制。經(jīng)查，原審中經(jīng)鑒定，唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司提交的2010年12月1日的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議上的劉祎多簽名不是劉祎多本人書寫。因此，唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司并無充足證據(jù)證明其與劉祎多約定了競(jìng)業(yè)限制條款，故其要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，因唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司有責(zé)任對(duì)其提交的2010年12月1日的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議的真實(shí)性予以證明，現(xiàn)經(jīng)鑒定上述勞動(dòng)合同及保密協(xié)議上的劉祎多簽名不是劉祎多本人所簽，故原審判決由唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山京恒實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳青
審判員：劉群勇
審判員：李鑫

書記員：王璐瑤