唐某某
張明（重慶法韻律師事務所）
山河建設(shè)集團有限公司
張彥山

上訴人（原審原告）:唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張明，重慶法韻律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:山河建設(shè)集團有限公司。住所地:湖北省團風縣團方大道。
法定代表人:程理財，該公司董事長。
委托代理人:張彥山，該公司員工。特別授權(quán)代理。
上訴人唐某某為與被上訴人山河建設(shè)集團有限公司（以下簡稱山河公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山民初字第00453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人唐某某及其委托代理人張明、被上訴人山河公司的委托代理人張彥山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，二審應對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。唐某某上訴認為，山河公司與譚祖金之間系內(nèi)部承包關(guān)系，唐某某、譚祖金、洪維剛均接受公司的安全管理規(guī)定，原審認定事實與適用法律錯誤。對此，本院認為，內(nèi)部承包是企業(yè)作為發(fā)包方與其內(nèi)部的生產(chǎn)職能部門、分支機構(gòu)、職工之間為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目的，就特定的生產(chǎn)資料及相關(guān)的經(jīng)營管理權(quán)所達成的雙方權(quán)利義務的約定。該內(nèi)部承包關(guān)系中的承包人是建筑企業(yè)的內(nèi)部成員，雙方存在上下級間隸屬上的管理關(guān)系。而本案中，譚祖金作為山河公司木工工程的承包方，即使在補償協(xié)議上以木工組組長的身份簽字，且平時接受接受山河公司的安全管理規(guī)定，也是該建筑企業(yè)工程承包關(guān)系中應有的內(nèi)容之一，并不足以證明譚祖金就是山河公司的內(nèi)部成員或者譚祖金與山河公司存在著隸屬上的管理關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，唐某某應就其主張的事實承擔舉證不能的法律后果，其訴稱意見本院不予采信。
勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定:“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！北景钢须m然山河公司與唐某某均系符合勞動關(guān)系的主體資格，但山河公司既未對唐某某進行管理，也未向唐某某發(fā)放過工資，故唐某某與山河公司之間并未形成事實勞動關(guān)系?！蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！痹摋l款是在實際用工主體不具有用工資格、承擔用工主體責任能力欠缺的情況下對勞動者權(quán)益予以救濟的特殊規(guī)定，但不能僅以具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任反向推定其與沒有實際用工關(guān)系的勞動者之間構(gòu)成勞動關(guān)系。故唐某某依該規(guī)定主張其與山河公司構(gòu)成勞動關(guān)系，本院不予支持。
綜上，唐某某的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由唐某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?的規(guī)定，二審應對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。唐某某上訴認為，山河公司與譚祖金之間系內(nèi)部承包關(guān)系，唐某某、譚祖金、洪維剛均接受公司的安全管理規(guī)定，原審認定事實與適用法律錯誤。對此，本院認為，內(nèi)部承包是企業(yè)作為發(fā)包方與其內(nèi)部的生產(chǎn)職能部門、分支機構(gòu)、職工之間為實現(xiàn)一定的經(jīng)濟目的，就特定的生產(chǎn)資料及相關(guān)的經(jīng)營管理權(quán)所達成的雙方權(quán)利義務的約定。該內(nèi)部承包關(guān)系中的承包人是建筑企業(yè)的內(nèi)部成員，雙方存在上下級間隸屬上的管理關(guān)系。而本案中，譚祖金作為山河公司木工工程的承包方，即使在補償協(xié)議上以木工組組長的身份簽字，且平時接受接受山河公司的安全管理規(guī)定，也是該建筑企業(yè)工程承包關(guān)系中應有的內(nèi)容之一，并不足以證明譚祖金就是山河公司的內(nèi)部成員或者譚祖金與山河公司存在著隸屬上的管理關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，唐某某應就其主張的事實承擔舉證不能的法律后果，其訴稱意見本院不予采信。
勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定:“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。”本案中雖然山河公司與唐某某均系符合勞動關(guān)系的主體資格，但山河公司既未對唐某某進行管理，也未向唐某某發(fā)放過工資，故唐某某與山河公司之間并未形成事實勞動關(guān)系?！蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”該條款是在實際用工主體不具有用工資格、承擔用工主體責任能力欠缺的情況下對勞動者權(quán)益予以救濟的特殊規(guī)定，但不能僅以具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任反向推定其與沒有實際用工關(guān)系的勞動者之間構(gòu)成勞動關(guān)系。故唐某某依該規(guī)定主張其與山河公司構(gòu)成勞動關(guān)系，本院不予支持。
綜上，唐某某的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由唐某某負擔。

審判長：胡銘俊
審判員：黃大慶
審判員：陳蔚紅

書記員：章雯