哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
陳偉
陳文明

上訴人（原審被告）哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人白銳，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳偉，男。
委托代理人陳文明，男。
原審被告趙文東，男。
上訴人哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2014）慶商初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王洪亮、被上訴人陳偉及委托代理人陳文明到庭參加訴訟，原審被告趙文東經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2012年7月，原告陳偉與被告哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定由原告包工包料承建被告開發(fā)建設(shè)的溪樹庭院小區(qū)2號樓工程。合同對工期、承包范圍、工程單價、撥款方式等內(nèi)容進行了約定，原告按合同約定進行施工，雙方于2013年8月28日對工程款進行結(jié)算，被告用現(xiàn)金、房屋支付工程款，雙方簽訂了工程結(jié)算協(xié)議書，被告用以抵償工程款的商服房屋每平方米作價7500.00元。后原告發(fā)現(xiàn)，被告用以抵帳的1號樓西數(shù)第10門145平方米商服于2013年12月26日在房屋管理部門預(yù)登記在他人名下，1號樓西數(shù)第一門161平方米商服于2013年8月23日被慶安縣法院查封。原告因取回房屋發(fā)生重大困難訴到法院，要求被告給付兩套商服的價款2295000元，同時要求被告按結(jié)算協(xié)議約定，承擔(dān)雙倍的賠償責(zé)任。趙文東做為工程的實際經(jīng)營人，對原告的請求應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中原告變更訴訟請求，要求依法確認工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，將預(yù)登記在他人名下的1門商服判決歸其所有，抵償工程款，法院查封的10門商服折合價款1207500元，由被告給付，并由被告按人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自雙方結(jié)算之日起支付利息，但判決前原告放棄了變更。
本院認為，上訴人哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在慶安縣開發(fā)建設(shè)溪樹庭院小區(qū)，被上訴人陳偉在上訴人開發(fā)的溪樹庭院小區(qū)2號樓進行施工后，對于工程款價款及給付問題，雙方已經(jīng)進行了結(jié)算，并達成了協(xié)議，雙方簽訂的工程款結(jié)算書不違反法律規(guī)定，沒有證據(jù)證實該工程款結(jié)算書顯失公平，屬于可撤銷或變更的協(xié)議。涉案的兩套商服房，雖然交付給了被上訴人陳偉，但該兩套商服房一套在房產(chǎn)管理部門為他人辦理了預(yù)登記，一套被法院判決交付給案外人，被上訴人陳偉對該兩套商服房的權(quán)利難已得到實現(xiàn)。上訴人哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25160.00元，由上訴人哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在慶安縣開發(fā)建設(shè)溪樹庭院小區(qū)，被上訴人陳偉在上訴人開發(fā)的溪樹庭院小區(qū)2號樓進行施工后，對于工程款價款及給付問題，雙方已經(jīng)進行了結(jié)算，并達成了協(xié)議，雙方簽訂的工程款結(jié)算書不違反法律規(guī)定，沒有證據(jù)證實該工程款結(jié)算書顯失公平，屬于可撤銷或變更的協(xié)議。涉案的兩套商服房，雖然交付給了被上訴人陳偉，但該兩套商服房一套在房產(chǎn)管理部門為他人辦理了預(yù)登記，一套被法院判決交付給案外人，被上訴人陳偉對該兩套商服房的權(quán)利難已得到實現(xiàn)。上訴人哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25160.00元，由上訴人哈爾濱龍某盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：趙哲媛