上訴人（原審被告）：哈爾濱澳門街餐飲有限公司,住所地哈爾濱市。
法定代表人：于立新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆惠玲，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國人民銀行黑河市中心支行，住所地黑河市。
法定代表人：安玉書，該行行長。
委托訴訟代理人：劉青山，該行職員。
委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱澳門街餐飲有限公司黑河分公司，住所地黑河市。
負責(zé)人姜植奎。

上訴人哈爾濱澳門街餐飲有限公司（以下簡稱哈爾濱澳門街公司）因與被上訴人中國人民銀行黑河市中心支行（以下簡稱黑河人民銀行）、哈爾濱澳門街餐飲有限公司黑河分公司（以下簡稱黑河澳門街公司）合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人哈爾濱澳門街公司的委托訴訟代理人閆惠玲，被上訴人黑河人民銀行的委托訴訟代理人劉青山、劉楊到庭參加訴訟。被上訴人黑河澳門街公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱澳門街公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；案件受理費由黑河人民銀行負擔(dān)。事實和理由：1.一審判決哈爾濱澳門街公司賠償黑河人民銀行損失537,385.17元錯誤，黑河人民銀行提交的黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第79號民事判決，只能認定損失存在，而事實上黑河人民銀行尚未支付該筆費用，損失并沒有發(fā)生。因供熱不達標，給哈爾濱澳門街公司造成經(jīng)營損失。發(fā)生損失亦應(yīng)由黑河人民銀行承擔(dān)。2.因供熱出現(xiàn)問題，形成半年閑的經(jīng)營狀態(tài)，哈爾濱澳門街公司多次要求黑河人民銀行解決問題但沒有結(jié)果。另外，因出租的房屋缺少消防設(shè)施，哈爾濱澳門街公司無法正常經(jīng)營。黑河人民銀行違約在先給哈爾濱澳門街公司造成經(jīng)營困難，才發(fā)生的租金糾紛。黑河人民銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減免租金，賠償損失的責(zé)任。3.一審法院沒有通知簽約委托租賃合同主體參加訴訟，未查清是否存在委托租賃事實，在主體不明確的情況下認定委托租賃關(guān)系，程序違法。

本院認為，黑河人民銀行依據(jù)《房屋、財產(chǎn)租賃合同》約定，向哈爾濱澳門街公司交付租賃房屋，哈爾濱澳門街公司應(yīng)按約定履行其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期限已屆滿，哈爾濱澳門街公司應(yīng)返還租賃房屋，給付拖欠的租金及逾期違約金，并給付房屋占有使用費，哈爾濱澳門街公司亦應(yīng)承擔(dān)其租賃期間拖欠的供熱費、利息、訴訟費等損失。黑河澳門街公司系哈爾濱澳門街公司在黑河設(shè)立的分公司，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，實際經(jīng)營管理租賃房屋，應(yīng)與哈爾濱澳門街公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于哈爾濱澳門街公司上訴認為租賃房屋供熱不達標，缺少消防設(shè)施，給其造成經(jīng)營損失問題。哈爾濱澳門街公司在本院二審中提交黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第79號民事判決、《致函》、《告知函》，但均不能證實其所主張的租賃房屋供熱不達標，缺少消防設(shè)施，故哈爾濱澳門街公司該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于哈爾濱澳門街公司上訴認為一審法院沒有通知簽約委托租賃合同主體參加訴訟，屬于程序違法問題。黑河人民銀行在一審中已提交證據(jù)證實其委托黑河市銀都保潔服務(wù)隊與哈爾濱澳門街公司簽訂《房屋、財產(chǎn)租賃合同》，且在合同履行過程中，黑河澳門街公司于2015年9月15日、10月6日分別就租賃房屋相關(guān)事宜致函黑河人民銀行，以及黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第79號民事案件中，哈爾濱澳門街公司對黑河人民銀行作為被告參加訴訟并未提出異議，以上表明哈爾濱澳門街公司、黑河澳門街公司均認可黑河人民銀行作為租賃合同相對方，故黑河人民銀行具備訴訟主體資格，一審程序合法，哈爾濱澳門街公司該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于哈爾濱澳門街公司上訴認為黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第79號民事判決只能認定537,385.17元損失存在，損失并沒有發(fā)生，不存在追償?shù)膯栴}。黑河人民銀行一審訴訟請求已明確要求哈爾濱澳門街公司、黑河澳門街公司承擔(dān)因合同違約而給其造成損失的民事責(zé)任，本案系因合同引發(fā)的糾紛，應(yīng)依據(jù)所涉及的合同法律關(guān)系的性質(zhì)，以此確定本案案由為合同糾紛。黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第79號民事判決已對黑河人民銀行給付黑河市熱電廠供熱費等損失作出判決，黑河人民銀行基于此起訴要求哈爾濱澳門街公司、黑河澳門街公司承擔(dān)給付供熱費等損失符合法律規(guī)定。哈爾濱澳門街公司該項上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，哈爾濱澳門街公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、第一百四十三條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　賀　穎 審判員　　王　鳳

書記員：鐘媛