上訴人（原審被告）：哈爾濱森某園林綠化有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：楊敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李亞茹，黑龍江亞興律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，漢族，住黑河市合作區(qū)。
被上訴人（原審被告）：姚某某，女，漢族，住黑河市。

上訴人哈爾濱森某園林綠化有限公司（以下簡稱森某公司）因與被上訴人劉某、姚某某建設工程施工合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人森某公司的委托訴訟代理人李亞茹，被上訴人劉某、姚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
森某公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費由劉某、姚某某承擔。事實和理由：一、一審法院以建設工程施工合同為案由，審理劉某訴求給付欠款明顯相悖，判決森某公司承擔連帶給付劉某156,269元工程款無證據(jù)證實。1.姚某某2016年11月1日為劉某出具的欠條是姚某某本人書寫，欠款人處森某公司沒有加蓋公章，對此也不知情。另從形成欠條的來由看，與森某公司也沒有關(guān)聯(lián)性。2.森某公司2013年4月24日中標黑河市市區(qū)西部街路綠化工程，森某公司將工程轉(zhuǎn)交給姚某某，雙方形成轉(zhuǎn)承包關(guān)系，姚某某負責項目工程的施工管理，自籌資金、自負盈虧。森某公司按合同價款收取2%的管理費，森某公司對姚某某的授權(quán)是在招投標施工期間，姚某某代理權(quán)限是以森某公司名義簽署、澄清、說明、補正、遞交、撤回、修改黑河市市區(qū)西部街路綠化工程投標報名、施工投標文件、簽訂合同和施工管理有關(guān)事宜。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。姚某某以代理人名義超越授權(quán)范圍為劉某出具欠條的行為所產(chǎn)生的后果對森某公司不發(fā)生法律效力。二、一審判決中沒有森某公司、劉某及姚某某的舉證、質(zhì)證意見，只有審理認定的事實及本院認為，判決森某公司承擔連帶給付責任于法無據(jù)。劉某主張拖欠其工程款，應對其主張進行舉證，證明是森某公司中標綠化項目的實際施工人，完成的工程量及最后的結(jié)算額，拖欠工程款的形成等，但劉某對自己的主張沒有一份證據(jù)證明，一審法院在沒有證據(jù)的情況下認定了欠款事實，屬認定案件基本事實不清。三、一審判決認為森某公司將建筑資質(zhì)對外出借，將工程違法轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的姚某某就應對姚某某的債務承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。森某公司違法轉(zhuǎn)包工程，與姚某某承擔的是因違反法律的強制性規(guī)定導致施工合同無效的法律后果，姚某某與劉某之間是否存在施工關(guān)系和欠款，森某公司對姚某某的債務應否承擔連帶給付責任，是本案所涉的兩個不同的事實，受兩個法律關(guān)系調(diào)整。法院如此認定，屬適用法律錯誤。四、如果以建設工程施工合同糾紛案由審理本案，如果劉某、姚某某確有證據(jù)證明劉某是實際施工人，欠工程款156,269元是真實的，應依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定判決本案。如果劉某、姚某某沒有相關(guān)證據(jù)證明是實際施工人及欠156,269元工程款是真實的，法院應認定劉某、姚某某惡意串通。
劉某辯稱，同意一審判決結(jié)果。
姚某某辯稱，同意一審判決結(jié)果。
劉某向一審法院起訴請求：1.判令姚某某、森某公司立即償還欠款156,269元;2.案件受理費由姚某某、森某公司承擔。
一審法院認定事實:1.2013年4月30日，森某公司與黑河市市容環(huán)境建設指揮部簽訂建設工程施工合同，森某公司承包了黑河市市區(qū)西部街路綠化工程，承包范圍為大包，開工日期為2013年4月30日，竣工日期為2013年6月16日，計價方式為固定單價，金額為1,961,443.55元。2.2013年4月20日，森某公司出具授權(quán)委托書，委托姚某某為森某公司代理人，代理人根據(jù)授權(quán)以森某公司名義簽署、澄清、說明、補正、遞交、撤回、修改黑河市市區(qū)西部街路綠化工程投標報名、施工投標文件、簽訂合同和施工管理等有關(guān)事宜，其法律后果由森某公司承擔。3.森某公司與姚某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定森某公司委托姚某某進行工程的施工與經(jīng)營管理，工程名稱：黑河市市區(qū)西部街路綠化工程；工程總造價：1,961,443.55元；管理方式:姚某某以森某公司名義從事黑河市市區(qū)西部街路綠化工程施工，自籌資金,自負盈虧,自行組織施工,森某公司對工程實行全程監(jiān)控；承包范圍：姚某某包工包料，自負盈虧，如出現(xiàn)虧損姚某某自行承擔；按照合同價款的2%（39,228元）一次性上繳管理費，最終管理費按照審計額為準，多退少補。4.劉某從姚某某手中承包了彩磚鋪設和路牙石安裝兩項工程，雙方?jīng)]有簽訂書面承包合同。5.2016年11月1日，姚某某為劉某出具欠條，欠條中記載“2013年由哈爾濱森某園林綠化有限公司承建的黑河市市容環(huán)境建設指揮部的黑河市市區(qū)西部街路綠化工程，其中彩磚鋪設部分和路牙石安裝部分交由劉某施工，施工內(nèi)容與施工圖紙相符，并驗收合格。施工款壹拾伍萬陸仟貳佰陸玖元整（不含稅金）￥156,269元。欠款人：哈爾濱森某園林綠化有限公司。代理人：姚某某。同意黑河市市容環(huán)境建設指揮部上述款項直接撥付給劉某?！?.姚某某不具有建設施工的法定資質(zhì)。
一審法院認為，劉某、姚某某均屬自然人個體且無建設施工的相應資質(zhì)，森某公司將工程承包給姚某某，姚某某又將部分工程承包給劉某進行施工，其行為均違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故森某公司與姚某某簽訂的協(xié)議書及姚某某與劉某之間的口頭協(xié)議無效，鑒于該工程已經(jīng)竣工驗收且已交付使用，故劉某主張相應工程價款的請求，應予支持。因姚某某已經(jīng)與劉某進行了結(jié)算，且出具了156,269元的欠條，故劉某要求姚某某給付工程款156,269元的訴訟請求，本院予以支持。森某公司將工程違法轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的姚某某，應與姚某某承擔連帶責任。
綜上所述，劉某的訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，判決：一、姚某某給付劉某工程款156,269元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、哈爾濱森某園林綠化有限公司對姚某某的上述債務承擔連帶責任。案件受理費3,425元，減半收取計1,712.5元，由姚某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
森某公司向本院提交撥款憑證9張、姚某某出具的收到工程款收據(jù)4張，證明2013年9月29日至2015年2月5日該工程的建設單位撥付工程款1,350,000元給森某公司，森某公司扣除稅金及管理費給付姚某某1,227,222元，姚某某收到1,227,222元。
劉某認為該組證據(jù)與其無關(guān)，其不清楚。
姚某某對該組證據(jù)的真實性沒有異議，認可建設單位現(xiàn)撥款1,350,000元，其收到1,227,222元，但對森某公司扣稅的行為不予認可。
本院經(jīng)庭審認證認為，森某公司提交的該組證據(jù)不能證明欠劉某的工程款已實際給付，故不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點系劉某是否是黑河市市區(qū)西部街路綠化工程彩磚鋪設及路牙石安裝的實際施工人及森某公司應否對姚某某欠付劉某的工程款承擔連帶給付責任的問題。
關(guān)于劉某是否是黑河市市區(qū)西部街路綠化工程彩磚鋪設及路牙石安裝的實際施工人的問題。因森某公司將從黑河市市容環(huán)境建設指揮部處承包來的黑河市市區(qū)西部街路綠化工程承包給姚某某后，并未履行對工程實行全程監(jiān)控的職責，對具體工程由誰施工及姚某某是否將部分工程另行轉(zhuǎn)包他人均不知情，僅是在黑河市市容環(huán)境建設指揮部將工程款撥付給森某公司后扣除管理費及稅金再撥付給姚某某，現(xiàn)本案訴爭工程已經(jīng)實際施工完畢，劉某雖未提交施工內(nèi)業(yè)資料證明具體施工情況，但姚某某認可轉(zhuǎn)包劉某施工及經(jīng)測量結(jié)算欠付劉某工程款并出具欠條的事實，森某公司以不清楚工程是否劉某實際施工為由不認可應當給付工程款不能成立，森某公司亦無證據(jù)證實就本案訴爭工程有人重復主張工程款及姚某某與劉某間系惡意串通，故其該項上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于森某公司應否對姚某某欠付劉某的工程款承擔連帶給付責任的問題。森某公司與姚某某簽訂的建設工程施工合同因違反《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設工程施工合同無效。姚某某將部分工程又違法轉(zhuǎn)包給劉某，其與劉某間的口頭合同亦無效，但依據(jù)上述法律第二條規(guī)定，建設工程施工合同雖無效，建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。因黑河市市區(qū)西部街路綠化工程建設施工單位為森某公司，森某公司亦承認姚某某以其名義對外施工的行為，姚某某對外行為足以使劉某相信姚某某代表森某公司，故森某公司應對姚某某給付劉某工程款承擔連帶責任，森某公司主張不承擔連帶責任的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，森某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,425元，由哈爾濱森某園林綠化有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　曹　偉 審判員　何龍航 審判員　張可秋

書記員：仇長城