上訴人（原審被告）：哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)士課街52號(hào)。
法定代表人：孫曉聰職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：秦磊，黑龍江秦磊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：王鳳斌，湯原縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：潘某某，男，漢族，于xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱：“建安公司”）因與被上訴人劉某某，原審被告潘某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2015）湯商初字第123號(hào)民事判決。向本院提出上訴。本院于2016年9月12日受理后,依法組成合議庭，于2016年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建安公司委托訴訟代理人秦磊，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人王鳳斌到庭參加訴訟。原審被告潘某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人建安公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷黑龍江省湯原縣人民法院作出的（2015）湯商初字第123號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定被告潘某某與原告方俞杰所簽訂的出售房屋委托書，委托人哈爾濱松花江建筑安裝工程公司云夏分公司（以下簡(jiǎn)稱：“建安云夏分公司”），委托原告出售竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)樓房用以償還借款，應(yīng)視為建安云夏分公司對(duì)此筆債務(wù)的認(rèn)可，其分公司的行為應(yīng)由其總公司建安公司承擔(dān)責(zé)任。此事實(shí)是錯(cuò)誤的，建安云夏分公司已經(jīng)不存在，而一審法院以不存在的公司做委托人從而認(rèn)定該筆債務(wù)應(yīng)由不存在的分公司的總公司承擔(dān)債務(wù)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。二、原審證據(jù)不足。首先，建安云夏分公司已經(jīng)不存在了，認(rèn)可不認(rèn)可沒有實(shí)際意義。其次，就是建安云夏分公司存在也不能認(rèn)定為是對(duì)此債務(wù)的認(rèn)可。因?yàn)榕四衬巢皇墙ò苍葡姆止痉ǘㄘ?fù)責(zé)人，他的行為不能代表建安云夏分公司?？梢姺ㄔ阂源藶樽C據(jù)認(rèn)定應(yīng)由建安公司承擔(dān)債務(wù)是錯(cuò)誤的。2、沒有任何證據(jù)證明潘書華的借款行為是建安公司委托的，建安公司只是給潘書華出具了招投標(biāo)委托書，委托期限是招投標(biāo)結(jié)束，所以潘書華的借款行為是個(gè)人行為，不能認(rèn)定是建安公司的行為。綜上所述，上訴人的主張，事實(shí)清楚，理由充分，法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)明顯不足。

本院認(rèn)為，2006年2月24日，上訴人建安公司以松林字2006（06）號(hào)公文，向黑龍江省通河縣工商管理局申請(qǐng)?jiān)O(shè)立建安云廈分公司，同日以松林字2006（06）號(hào)任命書，任命潘書華為建安云廈分公司經(jīng)理直至因病去世。在潘書華主持建安云廈分公司工作期間，2013年4月22日，取得上訴人建安公司特別授權(quán)，代表上訴人建安公司負(fù)責(zé)湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)工程的招、投標(biāo)和處理與招、投標(biāo)有關(guān)的一切事宜的權(quán)利。2013年7月7日，上訴人建安公司中標(biāo)，工期為2013年7月8日至2013年12月30日。此后，潘書華以建安云廈分公司名義經(jīng)營(yíng)管理湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)工程項(xiàng)目，并以建設(shè)該項(xiàng)目缺少資金為由向被上訴人劉某某借款1350000元，預(yù)扣利息和手續(xù)費(fèi)91500元，實(shí)際交付借款本金1258500元。原審借款本金數(shù)額認(rèn)定有誤，應(yīng)予調(diào)整。此時(shí)，潘書華仍為建安云廈分公司經(jīng)理，有權(quán)代表云廈分公司從事民事活動(dòng)，雖然，潘書華個(gè)人出具借據(jù)向被上訴人劉某某借款，因該款為湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)工程所用，應(yīng)認(rèn)定潘書華的行為是職務(wù)行為，屬于建安云廈公司借款，雙方簽訂的借款合同合法有效，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。潘書華去世后，建安云廈分公司曾授權(quán)被上訴人劉某某的代理人俞杰可以以每平方米1600元的價(jià)格變賣湯原縣竹簾鎮(zhèn)幸福小區(qū)房屋，所得價(jià)款抵償借款本息，因房屋價(jià)格過高未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。現(xiàn)上訴人建安公司主張向被上訴人劉某某借款的行為應(yīng)屬潘書華個(gè)人行為，上訴人建安公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定案件主要事實(shí)清楚適用法律正確。
綜上所述，建安公司的上訴部分請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省湯原縣人民法院2015年10月29日作出（2015）湯商初字第123號(hào)民事判決第一項(xiàng)，維持第二、三項(xiàng)；
二、上訴人哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司于本判決生效十五日內(nèi)償還被上訴人劉某某借款本金1258500元及利息（利息起止時(shí)間：1、借款468000元，利息從2014年3月29日起算；2、借款282000元，利息從2014年4月1日起算；3、借款48500元，利息從2014年6月5日起算；4、借款187000元，利息從2014年6月17日起算；6、借款273000元，利息從2014年11月5日起算。上述借款利率均按年利率24%計(jì)算至借款還清時(shí)止）；
一審案件受理費(fèi)16936.50元，由上訴人哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)11500元，被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)5436.50元；二審案件受理費(fèi)16936.50元，由上訴人哈爾濱松花江林業(yè)建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)115000元，被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)5436.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　荊獻(xiàn)龍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　路　敏

書記員：李春珊