哈爾濱市道橋管理辦公室
段蓓蕾（黑龍江新時達律師事務所）
劉海某
邱長江（黑龍江森源律師事務所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市道橋管理辦公室，住所地哈爾濱市南崗區(qū)一曼街283號。
法定代表人陸軍，主任。
委托代理人段蓓蕾，黑龍江新時達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
委托代理人邱長江，黑龍江森源律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市道橋管理辦公室（以下簡稱道橋辦）因與被上訴人劉海某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第254號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人道橋辦的委托代理人段蓓蕾，被上訴人劉海某及其委托代理人邱長江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2011年10月11日，劉海某所有的車牌號吉林AG6910農(nóng)用四輪運輸車停放在哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路哈齒輪廠路邊，因路面塌陷，車陷入坑中造成車損。事故發(fā)生后，劉海某找到道橋辦，道橋辦表示愿意按照規(guī)定承擔責任。該車被道橋辦送至哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠進行維修，道橋辦支付維修費3100元。至2013年6月17日車輛未完全修復，車子在該維修廠停放20個月，劉海某將車拖走，向哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠支付存車費6000元。2013年8月，劉海某在哈爾濱市道里區(qū)天泉汽車裝飾用品商店支付2190元購買電瓶兩臺、防凍液一瓶，機油一桶，后又將該車送回哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠重新維修，車子經(jīng)維修開走，劉海某支付維修費8000元。
本院認為:關于道橋辦是否應承擔對劉海某車輛損失的賠償責任問題。道橋辦上訴稱因劉海某存在車輛未進行年檢等違法行為，導致本次事故發(fā)生，應自行承擔全部責任。因該起事故發(fā)生的原因是路面塌陷造成的，即使劉海某存在道橋辦主張的違反行政法規(guī)的行為，該行為與事發(fā)地路面塌陷也不存在因果關系，故道橋辦的該免責理由不能成立，原審判決事發(fā)道路的管理單位道橋辦承擔賠償責任正確。
關于原審確認道橋辦賠償?shù)?000元維修費依據(jù)是否充分，是否包含道橋辦已墊付3100元修車費的問題。因雙方提供的修車明細有相似之處，本院組織道橋辦到哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠進行核對，確認雙方提供的修車明細項目沒有發(fā)生重復之處，因此，道橋辦的此項主張本院不予支持。
關于劉海某是否應自行承擔擴大的損失，即停車費、購買電瓶、防凍液、機油費用問題。因道橋辦沒有將劉海某的車輛修理完畢，致使劉海某的車輛停放在修理廠長達20個月，造成車輛的電瓶、防凍液、機油不能使用及停車費的損失。因此，原審法院判決由道橋辦承擔以上損失的相應賠償責任，并無不當。綜上，道橋辦的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由哈爾濱市道橋管理辦公室負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于道橋辦是否應承擔對劉海某車輛損失的賠償責任問題。道橋辦上訴稱因劉海某存在車輛未進行年檢等違法行為，導致本次事故發(fā)生，應自行承擔全部責任。因該起事故發(fā)生的原因是路面塌陷造成的，即使劉海某存在道橋辦主張的違反行政法規(guī)的行為，該行為與事發(fā)地路面塌陷也不存在因果關系，故道橋辦的該免責理由不能成立，原審判決事發(fā)道路的管理單位道橋辦承擔賠償責任正確。
關于原審確認道橋辦賠償?shù)?000元維修費依據(jù)是否充分，是否包含道橋辦已墊付3100元修車費的問題。因雙方提供的修車明細有相似之處，本院組織道橋辦到哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠進行核對，確認雙方提供的修車明細項目沒有發(fā)生重復之處，因此，道橋辦的此項主張本院不予支持。
關于劉海某是否應自行承擔擴大的損失，即停車費、購買電瓶、防凍液、機油費用問題。因道橋辦沒有將劉海某的車輛修理完畢，致使劉海某的車輛停放在修理廠長達20個月，造成車輛的電瓶、防凍液、機油不能使用及停車費的損失。因此，原審法院判決由道橋辦承擔以上損失的相應賠償責任，并無不當。綜上，道橋辦的上訴請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由哈爾濱市道橋管理辦公室負擔。

審判長：馬韌
審判員：周力平
審判員：閆建筑

書記員：王春賀