哈爾濱市道橋管理辦公室
段蓓蕾（黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所）
劉海某
邱長(zhǎng)江（黑龍江森源律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市道橋管理辦公室，住所地哈爾濱市南崗區(qū)一曼街283號(hào)。
法定代表人陸軍，主任。
委托代理人段蓓蕾，黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉海某，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人邱長(zhǎng)江，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市道橋管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱道橋辦）因與被上訴人劉海某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人道橋辦的委托代理人段蓓蕾，被上訴人劉海某及其委托代理人邱長(zhǎng)江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年10月11日，劉海某所有的車牌號(hào)吉林AG6910農(nóng)用四輪運(yùn)輸車停放在哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路哈齒輪廠路邊，因路面塌陷，車陷入坑中造成車損。事故發(fā)生后，劉海某找到道橋辦，道橋辦表示愿意按照規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。該車被道橋辦送至哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠進(jìn)行維修，道橋辦支付維修費(fèi)3100元。至2013年6月17日車輛未完全修復(fù)，車子在該維修廠停放20個(gè)月，劉海某將車拖走，向哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠支付存車費(fèi)6000元。2013年8月，劉海某在哈爾濱市道里區(qū)天泉汽車裝飾用品商店支付2190元購(gòu)買電瓶?jī)膳_(tái)、防凍液一瓶，機(jī)油一桶，后又將該車送回哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠重新維修，車子經(jīng)維修開(kāi)走，劉海某支付維修費(fèi)8000元。
本院認(rèn)為:關(guān)于道橋辦是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)劉海某車輛損失的賠償責(zé)任問(wèn)題。道橋辦上訴稱因劉海某存在車輛未進(jìn)行年檢等違法行為，導(dǎo)致本次事故發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。因該起事故發(fā)生的原因是路面塌陷造成的，即使劉海某存在道橋辦主張的違反行政法規(guī)的行為，該行為與事發(fā)地路面塌陷也不存在因果關(guān)系，故道橋辦的該免責(zé)理由不能成立，原審判決事發(fā)道路的管理單位道橋辦承擔(dān)賠償責(zé)任正確。
關(guān)于原審確認(rèn)道橋辦賠償?shù)?000元維修費(fèi)依據(jù)是否充分，是否包含道橋辦已墊付3100元修車費(fèi)的問(wèn)題。因雙方提供的修車明細(xì)有相似之處，本院組織道橋辦到哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)雙方提供的修車明細(xì)項(xiàng)目沒(méi)有發(fā)生重復(fù)之處，因此，道橋辦的此項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于劉海某是否應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失，即停車費(fèi)、購(gòu)買電瓶、防凍液、機(jī)油費(fèi)用問(wèn)題。因道橋辦沒(méi)有將劉海某的車輛修理完畢，致使劉海某的車輛停放在修理廠長(zhǎng)達(dá)20個(gè)月，造成車輛的電瓶、防凍液、機(jī)油不能使用及停車費(fèi)的損失。因此，原審法院判決由道橋辦承擔(dān)以上損失的相應(yīng)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，道橋辦的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由哈爾濱市道橋管理辦公室負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于道橋辦是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)劉海某車輛損失的賠償責(zé)任問(wèn)題。道橋辦上訴稱因劉海某存在車輛未進(jìn)行年檢等違法行為，導(dǎo)致本次事故發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。因該起事故發(fā)生的原因是路面塌陷造成的，即使劉海某存在道橋辦主張的違反行政法規(guī)的行為，該行為與事發(fā)地路面塌陷也不存在因果關(guān)系，故道橋辦的該免責(zé)理由不能成立，原審判決事發(fā)道路的管理單位道橋辦承擔(dān)賠償責(zé)任正確。
關(guān)于原審確認(rèn)道橋辦賠償?shù)?000元維修費(fèi)依據(jù)是否充分，是否包含道橋辦已墊付3100元修車費(fèi)的問(wèn)題。因雙方提供的修車明細(xì)有相似之處，本院組織道橋辦到哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)雙方提供的修車明細(xì)項(xiàng)目沒(méi)有發(fā)生重復(fù)之處，因此，道橋辦的此項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于劉海某是否應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失，即停車費(fèi)、購(gòu)買電瓶、防凍液、機(jī)油費(fèi)用問(wèn)題。因道橋辦沒(méi)有將劉海某的車輛修理完畢，致使劉海某的車輛停放在修理廠長(zhǎng)達(dá)20個(gè)月，造成車輛的電瓶、防凍液、機(jī)油不能使用及停車費(fèi)的損失。因此，原審法院判決由道橋辦承擔(dān)以上損失的相應(yīng)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，道橋辦的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由哈爾濱市道橋管理辦公室負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬韌
審判員：周力平
審判員：閆建筑

書(shū)記員：王春賀