哈爾濱市道橋管理辦公室
段蓓蕾(黑龍江新時達律師事務所)
劉海某
邱長江(黑龍江森源律師事務所)
上訴人(原審被告)哈爾濱市道橋管理辦公室,住所地哈爾濱市南崗區(qū)一曼街283號。
法定代表人陸軍,主任。
委托代理人段蓓蕾,黑龍江新時達律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)劉海某,男,xxxx年xx月xx日出生,無固定職業(yè)。
委托代理人邱長江,黑龍江森源律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市道橋管理辦公室(以下簡稱道橋辦)因與被上訴人劉海某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院(2013)里民一初字第254號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人道橋辦的委托代理人段蓓蕾,被上訴人劉海某及其委托代理人邱長江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2011年10月11日,劉海某所有的車牌號吉林AG6910農(nóng)用四輪運輸車停放在哈爾濱市道里區(qū)城鄉(xiāng)路哈齒輪廠路邊,因路面塌陷,車陷入坑中造成車損。事故發(fā)生后,劉海某找到道橋辦,道橋辦表示愿意按照規(guī)定承擔責任。該車被道橋辦送至哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠進行維修,道橋辦支付維修費3100元。至2013年6月17日車輛未完全修復,車子在該維修廠停放20個月,劉海某將車拖走,向哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠支付存車費6000元。2013年8月,劉海某在哈爾濱市道里區(qū)天泉汽車裝飾用品商店支付2190元購買電瓶兩臺、防凍液一瓶,機油一桶,后又將該車送回哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠重新維修,車子經(jīng)維修開走,劉海某支付維修費8000元。
本院認為:關于道橋辦是否應承擔對劉海某車輛損失的賠償責任問題。道橋辦上訴稱因劉海某存在車輛未進行年檢等違法行為,導致本次事故發(fā)生,應自行承擔全部責任。因該起事故發(fā)生的原因是路面塌陷造成的,即使劉海某存在道橋辦主張的違反行政法規(guī)的行為,該行為與事發(fā)地路面塌陷也不存在因果關系,故道橋辦的該免責理由不能成立,原審判決事發(fā)道路的管理單位道橋辦承擔賠償責任正確。
關于原審確認道橋辦賠償?shù)?000元維修費依據(jù)是否充分,是否包含道橋辦已墊付3100元修車費的問題。因雙方提供的修車明細有相似之處,本院組織道橋辦到哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠進行核對,確認雙方提供的修車明細項目沒有發(fā)生重復之處,因此,道橋辦的此項主張本院不予支持。
關于劉海某是否應自行承擔擴大的損失,即停車費、購買電瓶、防凍液、機油費用問題。因道橋辦沒有將劉海某的車輛修理完畢,致使劉海某的車輛停放在修理廠長達20個月,造成車輛的電瓶、防凍液、機油不能使用及停車費的損失。因此,原審法院判決由道橋辦承擔以上損失的相應賠償責任,并無不當。綜上,道橋辦的上訴請求,無事實及法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1300元,由哈爾濱市道橋管理辦公室負擔。
本判決為終審判決。
本院認為:關于道橋辦是否應承擔對劉海某車輛損失的賠償責任問題。道橋辦上訴稱因劉海某存在車輛未進行年檢等違法行為,導致本次事故發(fā)生,應自行承擔全部責任。因該起事故發(fā)生的原因是路面塌陷造成的,即使劉海某存在道橋辦主張的違反行政法規(guī)的行為,該行為與事發(fā)地路面塌陷也不存在因果關系,故道橋辦的該免責理由不能成立,原審判決事發(fā)道路的管理單位道橋辦承擔賠償責任正確。
關于原審確認道橋辦賠償?shù)?000元維修費依據(jù)是否充分,是否包含道橋辦已墊付3100元修車費的問題。因雙方提供的修車明細有相似之處,本院組織道橋辦到哈爾濱市道外區(qū)浩巖汽車修配廠進行核對,確認雙方提供的修車明細項目沒有發(fā)生重復之處,因此,道橋辦的此項主張本院不予支持。
關于劉海某是否應自行承擔擴大的損失,即停車費、購買電瓶、防凍液、機油費用問題。因道橋辦沒有將劉海某的車輛修理完畢,致使劉海某的車輛停放在修理廠長達20個月,造成車輛的電瓶、防凍液、機油不能使用及停車費的損失。因此,原審法院判決由道橋辦承擔以上損失的相應賠償責任,并無不當。綜上,道橋辦的上訴請求,無事實及法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1300元,由哈爾濱市道橋管理辦公室負擔。
審判長:馬韌
審判員:周力平
審判員:閆建筑
書記員:王春賀
你的郵件地址不會公開. *表示必填
成為第一個評論者