哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司
王晶（黑龍江大公律師事務所）
劉魁
劉大海

上訴人（原審被告）哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路388號。
負責人張秀昌，該公司經(jīng)理。
委托代理人王晶，黑龍江大公律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉魁，男，1954年11月26日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人劉大海（與劉魁系父子關系），男，1979年12月20日出生，漢族，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徟袉T，住海南省?？谑?。
原審被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街122號。
法定代表人王敬文，該公司經(jīng)理。
上訴人哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司（以下簡稱一建三分公司）因與被上訴人劉魁、原審被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱一建公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民二初字第194號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月15日受理此案，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭審理此案。上訴人的負責人張秀昌及其委托代理人王晶，被上訴人劉魁及其委托代理人劉大海到庭參加訴訟。原審被告一建公司經(jīng)依法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2010年，東僑國際開發(fā)公司開發(fā)的位于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)上海大街與北海大街交角處的東僑國際公寓工程以招投標方式發(fā)包給一建公司，一建公司交由其下屬的一建三分公司具體施工。2010年7月20日，一建三分公司與掛靠在其名下的徐世奎就該工程簽訂了項目承包合同，承包形式為個人承包、自負盈虧。2010年8月至10月期間，劉魁由楊樹野聯(lián)系車輛，向東僑國際公寓5、6號樓工地提供多孔磚、木方等建筑材料，價格由工地負責的蔡立軍與劉魁商量。每次送材料均由現(xiàn)場的材料員胡君出具載明收貨主體、質量、數(shù)量、價款等內(nèi)容的入庫單或收據(jù)。劉魁共提交入庫單10張、收據(jù)一份，其中5張入庫單注明一建三分公司東僑國際5號樓、6號樓工地字樣。材料價款合計1，230，437元。東僑國際5、6、9、10號樓于2010年8月開始施工，2011年10月竣工并交付使用。劉魁多次向一建三分公司索要貨款，一建三分公司未予支付。
劉魁訴至法院，要求一建公司、一建三分公司給付所欠材料款1，230，437元，并按照中國人民銀行同期貸款基準利率給付從最后一筆貨物交付之日起至實際履行債務之日止的的利息。
原審判決認為:《合同法》第六十二條第（四）款規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可隨時履行，債權人也可以隨時要求履行。劉魁持有的債權憑證上并未約定還款期限，劉魁可隨時要求債務人履行給付貨款的義務，本案未超過訴訟時效。一建分公司辯稱劉魁起訴已經(jīng)超過訴訟時效的主張不成立。根據(jù)建筑市場的交易習慣，賣方將工程所需建筑材料送到施工工地后，均由材料員收貨并出具相關憑證，記載貨物名稱、價格、數(shù)量等，并不加蓋收貨單位的公章。劉魁提交的證據(jù)一、二證明其將多孔磚、木方送到東僑公寓5、6號樓施工工地，部分票據(jù)記載了一建三分公司字樣，二者之間存在事實上的買賣合同關系。一建三分公司辯稱買賣合同主體是劉魁與蔡立軍的主張不成立。一建三分公司自認徐世奎與其是掛靠關系，但對外并未公示這種關系，材料員胡君是以一建三分公司的名義收了劉魁送的建材。一建三分公司不能以其內(nèi)部協(xié)議對抗第三人。一建三分公司允許徐世奎掛靠在其名下并以其名義對外收取材料，應該對徐世奎的行為承擔責任。一建三分公司不知徐世奎的去向，此時追加徐世奎，只會造成當事人訴累，拖延劉魁民事權利的實現(xiàn)。對一建三分公司要求追加徐世奎的主張不予支持。一建三分公司領取營業(yè)執(zhí)照并在經(jīng)營范圍內(nèi)從事民事活動，但其不具有法人資格，一建公司作為總公司，應對其債務承擔連帶責任。一建三分公司為提供證據(jù)證明款項結算時間上雙方另有約定，應視為收到貨物的同時支付價款，未按時支付，應給付相應利息，自最后一筆材料交付之日即2010年11月4日計算為宜，按中國人民銀行同期貸款利率計算。據(jù)此原審判決:一、一建三分公司于判決生效后七日內(nèi)給付劉魁材料款1，230，437元；二、一建三分公司于于判決生效后七日內(nèi)給付劉魁上述材料款的利息，自2010年11月4日至判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；三、一建公司對上述一、二項給付義務承擔連帶責任；四、駁回劉魁其他訴訟請求。案件受理費15，784元，由一建三分公司、一建公司共同負擔。

宣判后，一建三分公司不服，上訴至本院，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審。理由:一、原審遺漏必要的共同訴訟人，應發(fā)回重審。本案工程東僑國際公寓由一建公司承包，一建公司將該工程交由下屬的一建三分公司具體施工。一建三分公司與徐世奎簽訂承包合同，將工程發(fā)包給徐世奎。徐世奎與一建三分公司形成掛靠關系。本案買賣合同雙方是蔡立軍，蔡立軍是徐世奎雇傭的工地負責人。依據(jù)法律規(guī)定，徐世奎應作為共同被告參加訴訟。二、原審判決適用法律相互矛盾。原審判決一方面以債權憑證未約定還款期限，可隨時主張，另一方面又以最后一筆貨物的給付時間起算利息，顯然自相矛盾。三、劉魁主張的購買木方的132，000元貨款已超過訴訟時效。2010年8月2日，蔡立軍與劉魁關于購買木方簽訂合同并約定了貨款的給付期限。訴訟時效應從本案工程完工起算，本案的受案時間是2013年10月17日，已超過兩年訴訟時效，此筆貨款應不予支持。四、逾期利息應從劉魁主張權利起算。本案除木方款約定付款期限外，其他部分沒有約定付款期限，原審認定從最后一次付貨時間支付利息沒有依據(jù)。
書記員薛甜

宣判后，一建三分公司不服，上訴至本院，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審。理由:一、原審遺漏必要的共同訴訟人，應發(fā)回重審。本案工程東僑國際公寓由一建公司承包，一建公司將該工程交由下屬的一建三分公司具體施工。一建三分公司與徐世奎簽訂承包合同，將工程發(fā)包給徐世奎。徐世奎與一建三分公司形成掛靠關系。本案買賣合同雙方是蔡立軍，蔡立軍是徐世奎雇傭的工地負責人。依據(jù)法律規(guī)定，徐世奎應作為共同被告參加訴訟。二、原審判決適用法律相互矛盾。原審判決一方面以債權憑證未約定還款期限，可隨時主張，另一方面又以最后一筆貨物的給付時間起算利息，顯然自相矛盾。三、劉魁主張的購買木方的132，000元貨款已超過訴訟時效。2010年8月2日，蔡立軍與劉魁關于購買木方簽訂合同并約定了貨款的給付期限。訴訟時效應從本案工程完工起算，本案的受案時間是2013年10月17日，已超過兩年訴訟時效，此筆貨款應不予支持。四、逾期利息應從劉魁主張權利起算。本案除木方款約定付款期限外，其他部分沒有約定付款期限，原審認定從最后一次付貨時間支付利息沒有依據(jù)。
書記員薛甜

審判長：趙銳鋒
審判員：王泉
審判員：聶文雎

書記員：薛甜