哈爾濱市普陽(yáng)商砼有限公司
李易桐（黑龍江李易桐律師事務(wù)所）
哈爾濱順發(fā)新型建材科技有限公司
彭典民（黑龍江哈爾濱道里區(qū)中信法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市普陽(yáng)商砼有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)朝陽(yáng)鎮(zhèn)平安村。
法定代表人趙春恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人李易桐，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱順發(fā)新型建材科技有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹(shù)鎮(zhèn)民泉村。
法定代表人陳艷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭典民，哈爾濱市道里區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人哈爾濱市普陽(yáng)商砼有限公司（以下簡(jiǎn)稱普陽(yáng)公司）因與被上訴人哈爾濱順發(fā)新型建材科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱順發(fā)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，上訴人普陽(yáng)公司委托代理人李易桐，被上訴人順發(fā)公司法定代表人陳艷及委托代理人彭典民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:普陽(yáng)公司正式成立于2012年6月18日，該企業(yè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為趙春恒，公司監(jiān)事為趙長(zhǎng)有。普陽(yáng)公司于正式成立之前，在公司原址已經(jīng)對(duì)外開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，2011年8月，順發(fā)公司與成立之前的普陽(yáng)公司正式發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，至2011年10月，順發(fā)公司共計(jì)銷(xiāo)售給成立之前的普陽(yáng)公司脂肪族減水劑416.93噸，每噸單價(jià)為1，750元。2012年1月10日，正式成立之前的普陽(yáng)公司材料統(tǒng)計(jì)孫曉蕾為順發(fā)公司出具入庫(kù)單1份，入庫(kù)單上注明了“普陽(yáng)站”字樣，欠款總金額為729，627.50元。2012年6月18日，普陽(yáng)公司正式成立之后，順發(fā)公司與普陽(yáng)公司繼續(xù)保持著業(yè)務(wù)往來(lái)至今。另查明:普陽(yáng)公司在正式成立之后為順發(fā)公司出具的入庫(kù)單與正式成立之前出具的入庫(kù)單均為材料統(tǒng)計(jì)員孫曉蕾所出具，且以上入庫(kù)單的格式相同或個(gè)別票號(hào)相近。普陽(yáng)公司正式成立之后，公司的實(shí)際控制人為趙長(zhǎng)有。
順發(fā)公司訴至法院，要求普陽(yáng)公司給付貨款729，627.50元及利息。
原審判決認(rèn)為:順發(fā)公司與普陽(yáng)公司正式成立之前達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)脂肪族減水劑的口頭合同主體、內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，故該合同合法、有效。關(guān)于“普陽(yáng)站”與普陽(yáng)公司的關(guān)系問(wèn)題。第一、經(jīng)庭審調(diào)查，以及順發(fā)公司、普陽(yáng)公司在庭審中的舉證、質(zhì)證，順發(fā)公司舉證的證人證言與孫曉蕾在法院詢問(wèn)其的筆錄中的回答以及順發(fā)公司舉證的普陽(yáng)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人趙長(zhǎng)有的錄音證據(jù)等證據(jù)均證明:1、順發(fā)公司已按約定將脂肪族減水劑送到了“普陽(yáng)站”；2、普陽(yáng)公司在正式成立之前已將該脂肪族減水劑使用完畢；3、“普陽(yáng)站”在正式注冊(cè)登記之前，一直在以普陽(yáng)公司名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。且該組證據(jù)亦共同指向了一個(gè)事實(shí)，即“普陽(yáng)站”就是注冊(cè)登記之后的普陽(yáng)公司前身的事實(shí)。故基于普陽(yáng)公司在注冊(cè)登記之前，因經(jīng)營(yíng)連續(xù)性而發(fā)生的債務(wù)以及產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由注冊(cè)登記之后的普陽(yáng)公司予以承擔(dān)。關(guān)于普陽(yáng)公司是否收到順發(fā)公司價(jià)值729，627.50元脂肪族減水劑的問(wèn)題。順發(fā)公司將價(jià)值729，627.50元的脂肪族減水劑送到正式成立之前的普陽(yáng)公司處的事實(shí)，有普陽(yáng)公司實(shí)際控制人趙長(zhǎng)有在法院的錄音資料、當(dāng)時(shí)的材料統(tǒng)計(jì)員孫曉蕾、證人李某某的證言相互印證予以證實(shí)，故正式成立前的普陽(yáng)公司收到順發(fā)公司價(jià)值729，627.50元脂肪族減水劑的事實(shí)成立。關(guān)于成立前的普陽(yáng)公司是以公司名義還是發(fā)起人的名義收到順發(fā)公司脂肪族減水劑的問(wèn)題。由于孫曉蕾在2012年1月10日出具的入庫(kù)單上明確標(biāo)明了“普陽(yáng)站”字樣，說(shuō)明成立前的普陽(yáng)公司是以自己名義而非發(fā)起人的名義對(duì)外訂立合同及經(jīng)營(yíng)。另外，通過(guò)法院詢問(wèn)孫曉蕾的筆錄以及順發(fā)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理李某某出庭作證的證言，也均能說(shuō)明正式成立前的普陽(yáng)公司是以公司本身而非發(fā)起人的名義對(duì)外訂立合同及經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。關(guān)于順發(fā)公司訴請(qǐng)普陽(yáng)公司給付的貨款應(yīng)否由普陽(yáng)公司承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》解釋（三）第三條 ?第一款 ?的規(guī)定:“發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后，合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，雖然順發(fā)公司債權(quán)的形成時(shí)間為2012年1月10日，普陽(yáng)公司成立的時(shí)間為2012年6月18日，從時(shí)間上看順發(fā)公司的債權(quán)早于普陽(yáng)公司的成立時(shí)間。但是，在普陽(yáng)公司的工商檔案中，其最先申請(qǐng)?jiān)O(shè)立文件的時(shí)間是2012年2月6日，與順發(fā)公司債權(quán)的形成時(shí)間相差相近。另外，2012年1月10日孫曉蕾為順發(fā)公司出具的入庫(kù)單的編號(hào)為:8027508，而孫曉蕾于2012年10月9日為順發(fā)公司出具的入庫(kù)單的編號(hào)為:8027514，兩張入庫(kù)單之間的時(shí)間跨度很大，但兩者之間的票據(jù)號(hào)碼卻相差很小，足以說(shuō)明普陽(yáng)公司成立之前與普陽(yáng)公司成立之后對(duì)外經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性。另外，趙長(zhǎng)有自2012年2月6日后，即成為普陽(yáng)公司的實(shí)際控制人，雖然其稱此前曾受雇于當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人王連全，但普陽(yáng)公司及趙長(zhǎng)有在庭審中未舉示任何證據(jù)證明普陽(yáng)公司在成立之前由王連全經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，故法院對(duì)普陽(yáng)公司的此項(xiàng)抗辯不予支持，如普陽(yáng)公司實(shí)際控制人趙長(zhǎng)有在普陽(yáng)公司成立前與他人之間發(fā)生糾紛，可通過(guò)另訴予以解決，不在本案當(dāng)中予以處理。綜上，雖然順發(fā)公司的債權(quán)形成于普陽(yáng)公司實(shí)際成立之前，但由于普陽(yáng)公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性，正式成立之前的普陽(yáng)公司與順發(fā)公司達(dá)成的口頭合同合法、有效。由此而形成的債權(quán)亦應(yīng)受到法律的保護(hù)。普陽(yáng)公司在正式成立之后，理應(yīng)將此筆貨款給付順發(fā)公司。關(guān)于普陽(yáng)公司給付順發(fā)公司逾期付款利息如何計(jì)算的問(wèn)題。由于本案中順發(fā)公司、普陽(yáng)公司均未約定逾期付款違約金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)（2003）251號(hào)）規(guī)定:“逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%－50%”。依據(jù)上述法律規(guī)定，順發(fā)公司主張的逾期付款違約金數(shù)額高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予調(diào)整。至于逾期付款違約金的數(shù)額可調(diào)整到在原有貸款利率水平上加收40%為宜。判決:一、普陽(yáng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，給付順發(fā)公司貨款729，627.50元；二、普陽(yáng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)，給付順發(fā)公司逾期付款利息118，723元。案件受理費(fèi)12，284元，由普陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)。
判后，普陽(yáng)公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回順發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。理由:“普陽(yáng)站”與普陽(yáng)公司是兩個(gè)主體，普陽(yáng)站在2011年以前便存在，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)人系王連全，以“普陽(yáng)站”名義接收貨物及簽發(fā)入庫(kù)單的行為，均發(fā)生在王連全經(jīng)營(yíng)“普陽(yáng)站”期間，至于其是否收到順發(fā)公司的貨物，是否付款與普陽(yáng)公司無(wú)關(guān)。順發(fā)公司訴請(qǐng)的債權(quán)發(fā)生在2012年1月10日，當(dāng)時(shí)普陽(yáng)公司尚不具備法人資格，不可能在成立之前即承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。普陽(yáng)公司正式設(shè)立時(shí)間系2012年6月18日，雖然名稱中亦有“普陽(yáng)”二字，但這一名稱不具有專屬性，不能以此認(rèn)定普陽(yáng)公司與普陽(yáng)站之間存在任何關(guān)系。普陽(yáng)站在普陽(yáng)公司設(shè)立前即存在，其不屬于“設(shè)立中”的普陽(yáng)公司，二者是各自獨(dú)立的主體，其以“普陽(yáng)站”名義對(duì)外簽訂合同并無(wú)不當(dāng)。
本院認(rèn)為，順發(fā)公司依據(jù)2012年1月10日孫曉蕾出具的《入庫(kù)單》，要求普陽(yáng)公司給付貨款729，627.50元。普陽(yáng)公司提出，該筆欠款系普陽(yáng)公司成立之前的“普陽(yáng)站”所欠，“普陽(yáng)站”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人系王連全，該筆欠款與普陽(yáng)公司無(wú)關(guān)。庭審中，普陽(yáng)公司并未提交證據(jù)對(duì)其主張的事實(shí)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，普陽(yáng)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然普陽(yáng)公司舉示證據(jù)證明該公司成立于2012年6月18日，但并不能由此證明普陽(yáng)公司與“普陽(yáng)站”系兩個(gè)相互獨(dú)立的主體。相反，給順發(fā)公司出具《入庫(kù)單》的孫曉蕾系普陽(yáng)公司的材料員，普陽(yáng)公司的辦公地點(diǎn)與“普陽(yáng)站”辦公地點(diǎn)相同，且經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)亦相同，同時(shí)，普陽(yáng)公司使用的《入庫(kù)單》票據(jù)號(hào)碼與涉案《入庫(kù)單》的票據(jù)號(hào)碼接近。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，原審判決認(rèn)為“普陽(yáng)站”系普陽(yáng)公司的前身，對(duì)“普陽(yáng)站”的債務(wù)應(yīng)由普陽(yáng)公司繼受式承擔(dān)的結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。普陽(yáng)公司提出的上訴請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12，284元，由哈爾濱市普陽(yáng)商砼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，順發(fā)公司依據(jù)2012年1月10日孫曉蕾出具的《入庫(kù)單》，要求普陽(yáng)公司給付貨款729，627.50元。普陽(yáng)公司提出，該筆欠款系普陽(yáng)公司成立之前的“普陽(yáng)站”所欠，“普陽(yáng)站”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人系王連全，該筆欠款與普陽(yáng)公司無(wú)關(guān)。庭審中，普陽(yáng)公司并未提交證據(jù)對(duì)其主張的事實(shí)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，普陽(yáng)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然普陽(yáng)公司舉示證據(jù)證明該公司成立于2012年6月18日，但并不能由此證明普陽(yáng)公司與“普陽(yáng)站”系兩個(gè)相互獨(dú)立的主體。相反，給順發(fā)公司出具《入庫(kù)單》的孫曉蕾系普陽(yáng)公司的材料員，普陽(yáng)公司的辦公地點(diǎn)與“普陽(yáng)站”辦公地點(diǎn)相同，且經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)亦相同，同時(shí)，普陽(yáng)公司使用的《入庫(kù)單》票據(jù)號(hào)碼與涉案《入庫(kù)單》的票據(jù)號(hào)碼接近。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，原審判決認(rèn)為“普陽(yáng)站”系普陽(yáng)公司的前身，對(duì)“普陽(yáng)站”的債務(wù)應(yīng)由普陽(yáng)公司繼受式承擔(dān)的結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。普陽(yáng)公司提出的上訴請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12，284元，由哈爾濱市普陽(yáng)商砼有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：趙蓉

書(shū)記員：王振宇