上訴人（原審被告、反訴原告）：哈爾濱市強(qiáng)鷹幕墻鋼結(jié)構(gòu)裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市。法定代表人：白某某，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯文杰，該公司技術(shù)員。委托訴訟代理人：劉開(kāi)君，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：吉林北工集團(tuán)有限公司，住所地吉林市。法定代表人：王舒顏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：瞿明越，該集團(tuán)副總經(jīng)理。原審第三人：吉林建工集團(tuán)有限公司，住所地長(zhǎng)春市。法定代表人：徐保政，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：范秀巖、范寶和，該集團(tuán)法律顧問(wèn)。原審被告（反訴原告）：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈強(qiáng)鷹公司法定代表人，現(xiàn)住哈爾濱市。

上訴人哈爾濱市強(qiáng)鷹幕墻鋼結(jié)構(gòu)裝飾工程有限公司（下稱哈強(qiáng)鷹公司）因與被上訴人吉林北工集團(tuán)有限公司（下稱北工集團(tuán)）、原審第三人吉林建工集團(tuán)有限公司（下稱建工集團(tuán)）、原審被告白某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2015）烏民初字第201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，哈強(qiáng)鷹公司在原審對(duì)案涉部分工程造價(jià)申請(qǐng)鑒定，黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心依原審法院委托出具了“黑遠(yuǎn)大技鑒字（2016）第083號(hào)、（2016）第179號(hào)”鑒定意見(jiàn)書(shū)。哈強(qiáng)鷹公司對(duì)兩份鑒定提出異議，原審法院既未要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)哈強(qiáng)鷹公司提出的異議進(jìn)行答復(fù)，亦未通知鑒定人出庭作證，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定。因鑒定人未按照法律規(guī)定出庭，該鑒定意見(jiàn)存在瑕疵，不應(yīng)直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一審依據(jù)有瑕疵的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定案件基本事實(shí)，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足。亦屬于嚴(yán)重違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷烏馬河區(qū)人民法院（2015）烏民初字第201號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回烏馬河區(qū)人民法院重審。上訴人預(yù)交的二審案件受理費(fèi)44405元予以退回。

審判長(zhǎng)　　代紅光
審判員　　黃　利
審判員　　張秋妍

書(shū)記員：李晨希