哈爾濱宏特實業(yè)有限公司
郭明飛（黑龍江正開律師事務(wù)所）
王傳坤（黑龍江正開律師事務(wù)所）
哈爾濱金某實業(yè)集團(tuán)小某鑄造有限公司
畢彥君

上訴人（原審被告）哈爾濱宏特實業(yè)有限公司。
法定代表人董珊，該公司董事長。
委托代理人郭明飛，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
委托代理人王傳坤，黑龍江正開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱金某實業(yè)集團(tuán)小某鑄造有限公司。
法定代表人張偉，該公司董事長。
委托代理人畢彥君，男，哈爾濱金某實業(yè)集團(tuán)小某鑄造有限公司法律顧問。
上訴人哈爾濱宏特實業(yè)有限公司（以下簡稱宏特公司）因與被上訴人哈爾濱金某實業(yè)集團(tuán)小某鑄造有限公司（以下簡稱金某集團(tuán)小某鑄造公司）加工承攬合同糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2013）阿商平初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。上訴人宏特公司委托代理人郭明飛，被上訴人金某集團(tuán)小某鑄造公司委托代理人畢彥君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:金某集團(tuán)小某鑄造公司為宏特公司加工鑄件產(chǎn)品，雙方有多年業(yè)務(wù)來往。截止2010年2月經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，宏特公司欠金某集團(tuán)小某鑄造公司加工費159，002.74元。2010年2月25日，雙方繼續(xù)簽訂加工合同，金某集團(tuán)小某鑄造公司為宏特公司加工鑄件產(chǎn)品，并送貨到×××有限公司，由該公司員工于×代收，后大多數(shù)鑄件由×××有限公司為宏特公司加工成爐排，有些由宏特公司發(fā)走。于×共簽售貨單62張，總價款2，168，126.26元，金某集團(tuán)小某鑄造公司向宏特公司出具此金額增值稅發(fā)票22張，由宏特公司工作人員簽收。宏特公司從2010年3月2日開始至2012年9月4日向金某集團(tuán)小某鑄造公司支付加工費1，577，129.00元。宏特公司累計尚欠金某集團(tuán)小某鑄造公司加工費750，000.00元。由于宏特公司未及時履行合同約定，造成金某集團(tuán)小某鑄造公司利息損失40，180.00元（利息損失期限從2012年5月21日至12月20日，金額750，000.00元×9.184%÷12個月×7個月=40，180.00元）。
原審判決認(rèn)為:金某集團(tuán)小某鑄造公司與宏特公司簽訂的加工合同，是雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，合同有效。雙方應(yīng)共同遵守合同約定，履行合同約定的義務(wù)。金某集團(tuán)小某鑄造公司按約定履行了加工義務(wù)，宏特公司未按約定給付金某集團(tuán)小某鑄造公司加工費，已構(gòu)成違約。金某集團(tuán)小某鑄造公司請求宏特公司給付加工費及損失，應(yīng)予支持。宏特公司雖辯解不欠金某集團(tuán)小某鑄造公司加工費，但未提交任何抗辯及反駁證據(jù)，不能予以支持。故依法判決:一、被告哈爾濱宏特實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱金某實業(yè)集團(tuán)小某鑄造有限公司加工費人民幣750，000.00元；二、被告哈爾濱宏特實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱金某實業(yè)集團(tuán)小某鑄造有限公司利息損失40，180.00元（利息損失期限從2012年5月21日至12月20日，金額750，000.00元×9.184%÷12個月×7個月=40，180.00元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11，702.00元，保全費4，471.00元，由宏特公司負(fù)擔(dān)，與上款時間一并給付。
宣判后，宏特公司不服，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，由金某集團(tuán)小某鑄造公司承擔(dān)一、二審訴訟費用。主要理由:1.金某集團(tuán)小某鑄造公司在一審舉示的兩份科目對賬單，該對賬單由金某集團(tuán)小某鑄造公司自制，只有靖××簽名，宏特公司沒有蓋章確認(rèn)。金某集團(tuán)小某鑄造公司稱靖××是宏特公司的財務(wù)人員，但宏特公司并無此人，金某集團(tuán)小某鑄造公司也無其他證據(jù)證明靖××的身份。2.金某集團(tuán)小某鑄造公司在一審舉示的22張增值稅發(fā)票和62張產(chǎn)品銷售單不能證明宏特公司拖欠貨款的事實，其舉示的兩份房屋抵賬協(xié)議均為復(fù)印件，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，一審認(rèn)定兩份房屋抵賬協(xié)議由宏特公司電話號0451-×××發(fā)出的屬于認(rèn)定事實錯誤。3.靖××、孫××、于×三位證人未出庭作證，其所作證言虛假，不能作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為，金某集團(tuán)小某鑄造公司與宏特公司有多年業(yè)務(wù)往來，雙方所簽訂的加工合同，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，均為有效。在合同履行中，雙方于2010年2月進(jìn)行對賬，形成兩份科目對賬單，宏特公司時任會計靖××簽名確認(rèn)，據(jù)此可以認(rèn)定截止2010年2月宏特公司欠金某集團(tuán)小某鑄造公司加工費159，002.74元。宏特公司上訴主張靖××不是其公司工作人員，但通過靖××在一審陳述其是宏特公司會計、科目對賬單上是其本人簽名及金某集團(tuán)小某鑄造公司在二審舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，可以認(rèn)定靖××在科目對賬單上簽名時是宏特公司的工作人員，因此宏特公司提出靖××不是其公司工作人員的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于兩份房屋抵賬協(xié)議能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)審查，這兩份房屋抵賬協(xié)議是傳真件，而非復(fù)印件，可以作為定案依據(jù)。宏特公司雖否認(rèn)該證據(jù)的真實性，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。兩份傳真件均由0451-×××電話號碼發(fā)出，而本案雙方當(dāng)事人簽訂的五份合同中有兩份合同都體現(xiàn)宏特公司的電話號是0451-×××，因此可以認(rèn)定這兩份房屋抵賬協(xié)議系由宏特公司發(fā)送給金某集團(tuán)小某鑄造公司的，在2012年12月7日房屋抵賬協(xié)議中，明確寫明宏特公司于2010年在向金某集團(tuán)小某鑄造公司購進(jìn)鍋爐鑄件時，還有余款尚未支付，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)宏特公司尚欠金某集團(tuán)小某鑄造公司貨款750，000.00元，金某集團(tuán)小某鑄造公司不欠宏特公司發(fā)票，據(jù)此可以進(jìn)一步確定宏特公司拖欠金某集團(tuán)小某鑄造公司750，000.00元貨款的事實。
關(guān)于宏特公司主張金某集團(tuán)小某鑄造公司在一審舉示的22張增值稅發(fā)票和62張產(chǎn)品銷售單不能證明宏特公司拖欠貨款是否成立的問題。本院認(rèn)為，金某集團(tuán)小某鑄造公司向宏特公司出具22張增值稅發(fā)票和62張產(chǎn)品銷售單，所體現(xiàn)的總價款均為2，168，126.26元，結(jié)合上述房屋抵賬協(xié)議中寫明的宏特公司尚欠金某集團(tuán)小某鑄造公司貨款750，000.00元，金某集團(tuán)小某鑄造公司不欠宏特公司發(fā)票的內(nèi)容，能夠認(rèn)定宏特公司該項上訴主張不成立。此外，原審法院為了查清案件事實，對靖××、孫××、于×進(jìn)行調(diào)查詢問，并不違反法律規(guī)定。綜上，原審判決事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11，702.00元，由上訴人哈爾濱宏特實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，金某集團(tuán)小某鑄造公司與宏特公司有多年業(yè)務(wù)往來，雙方所簽訂的加工合同，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，均為有效。在合同履行中，雙方于2010年2月進(jìn)行對賬，形成兩份科目對賬單，宏特公司時任會計靖××簽名確認(rèn)，據(jù)此可以認(rèn)定截止2010年2月宏特公司欠金某集團(tuán)小某鑄造公司加工費159，002.74元。宏特公司上訴主張靖××不是其公司工作人員，但通過靖××在一審陳述其是宏特公司會計、科目對賬單上是其本人簽名及金某集團(tuán)小某鑄造公司在二審舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，可以認(rèn)定靖××在科目對賬單上簽名時是宏特公司的工作人員，因此宏特公司提出靖××不是其公司工作人員的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于兩份房屋抵賬協(xié)議能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)審查，這兩份房屋抵賬協(xié)議是傳真件，而非復(fù)印件，可以作為定案依據(jù)。宏特公司雖否認(rèn)該證據(jù)的真實性，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。兩份傳真件均由0451-×××電話號碼發(fā)出，而本案雙方當(dāng)事人簽訂的五份合同中有兩份合同都體現(xiàn)宏特公司的電話號是0451-×××，因此可以認(rèn)定這兩份房屋抵賬協(xié)議系由宏特公司發(fā)送給金某集團(tuán)小某鑄造公司的，在2012年12月7日房屋抵賬協(xié)議中，明確寫明宏特公司于2010年在向金某集團(tuán)小某鑄造公司購進(jìn)鍋爐鑄件時，還有余款尚未支付，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)宏特公司尚欠金某集團(tuán)小某鑄造公司貨款750，000.00元，金某集團(tuán)小某鑄造公司不欠宏特公司發(fā)票，據(jù)此可以進(jìn)一步確定宏特公司拖欠金某集團(tuán)小某鑄造公司750，000.00元貨款的事實。
關(guān)于宏特公司主張金某集團(tuán)小某鑄造公司在一審舉示的22張增值稅發(fā)票和62張產(chǎn)品銷售單不能證明宏特公司拖欠貨款是否成立的問題。本院認(rèn)為，金某集團(tuán)小某鑄造公司向宏特公司出具22張增值稅發(fā)票和62張產(chǎn)品銷售單，所體現(xiàn)的總價款均為2，168，126.26元，結(jié)合上述房屋抵賬協(xié)議中寫明的宏特公司尚欠金某集團(tuán)小某鑄造公司貨款750，000.00元，金某集團(tuán)小某鑄造公司不欠宏特公司發(fā)票的內(nèi)容，能夠認(rèn)定宏特公司該項上訴主張不成立。此外，原審法院為了查清案件事實，對靖××、孫××、于×進(jìn)行調(diào)查詢問，并不違反法律規(guī)定。綜上，原審判決事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11，702.00元，由上訴人哈爾濱宏特實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：及思偉
審判員：萬迎
審判員：王曉東

書記員：秦鈺