上訴人（原審被告）：哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司，住所哈爾濱市。法定代表人：李東，該公司董事長。委托訴訟代理人：安源，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黑河市常安電器銷售有限公司,住所黑河市。法定代表人：李巖，該總經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐冰，黑河市愛輝區(qū)幸福法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市。委托訴訟代理人：安源，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。

大東公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判，一二審訴訟費(fèi)用由常安公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。大東公司沒有收到案涉合同約定的全部貨物，一審法院認(rèn)定大東公司收到合同約定的全部貨物，并判令大東公司按合同價(jià)款支付貨款沒有任何依據(jù)。雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》約定，常安公司向大東公司出售電線，合同價(jià)款為188,350元，上訴人預(yù)付100,000元，其余款項(xiàng)貨到付款。合同簽訂后，常安公司先后給大東公司工地運(yùn)送了14,000元貨物，被上訴人給付了相應(yīng)的貨款。根據(jù)合同約定，常安公司將貨物送給大東公司，大東公司工地的負(fù)責(zé)人在送貨單上簽名后將送貨單交付常安公司?，F(xiàn)常安公司主張其向大東公司提供了全部貨物，卻拒不舉證送貨單證實(shí)其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。常安公司在一審中舉證的《產(chǎn)品購銷合同》并非格式合同。一審法院依據(jù)常安公司在一審中舉證的“公安局工地領(lǐng)用電線明細(xì)表”認(rèn)定，大東公司收到了合同約定的全部貨物。該份明細(xì)表僅是被上訴人自制的一份表格，在雙方交易的過程中，大東公司從未見過該明細(xì)表，更沒有授權(quán)任何人在明細(xì)表上簽字領(lǐng)取了貨物，領(lǐng)取人簽字一欄中簽字的張松濱既不是上訴人單位的員工，也不是公安局工地的工作人員，大東公司不認(rèn)識(shí)張松濱，在常安公司不能證明該人可代表大東公司的情況下，常安公司應(yīng)依據(jù)此明細(xì)表向張松濱追索貨款,而無權(quán)向大東公司及李某某追索。2.大東公司在一審中舉證了已給付常安公司140,000元貨款的證據(jù)，但法院認(rèn)定其中40,000元系原審被告李某某償還其他交易的貨款，該認(rèn)定錯(cuò)誤。常安公司在訴訟是主張《產(chǎn)品購銷合同》約定的剩余貨款，在大東公司及李某某舉證證明已給付了40,000萬的剩余貨款后，常安公司又稱這40,000元支付的是案外其他交易的貨款，并舉證了2012年6月4日銷貨清單、2013年5月30日?qǐng)?bào)價(jià)單、2013年5月31日明細(xì)表、2013年6月6日明細(xì)表。常安公司舉證的該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，大東公司已于2013年7月5日、2013年10月14日將該組證據(jù)的貨款給付完畢，兩次付款大東公司都出具了收據(jù)，故大東公司于2014年1月20日和2014年10月1日支付給被上訴人的40,000元系案涉《產(chǎn)品購銷合同》的貨款。常安公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原審判決，駁回大東公司的上訴請(qǐng)求。１.大東公司承建黑河市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程，實(shí)際施工人李某某以大東公司黑河市公安局項(xiàng)目部的名義施工，2013年8月24日，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李某某與常安公司簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，約定大東公司黑河項(xiàng)目在常安公司處購買電線，總價(jià)款是188,350元，付款方式為預(yù)付100,000元，余款貨到后付款。李某某在合同當(dāng)中買方簽字，并加蓋了大東公司黑河項(xiàng)目部公章。合同簽訂后李某某支付了被上訴人預(yù)付款100,000元，之后大東公司根據(jù)工程進(jìn)度派當(dāng)時(shí)在工地的強(qiáng)電安裝施工人員張松濱陸續(xù)領(lǐng)取了合同當(dāng)中約定的全部電線，而余款88,350元實(shí)際今日尚未給付。２.在李某某與常安公司簽訂本案當(dāng)中《產(chǎn)品購銷合同》之前，雙方之間存在多筆買賣電線交易，原審法院認(rèn)定的40,000元確為李某某支付常安公司其他交易行為當(dāng)中的交易款項(xiàng)。而非本案中常安公司所主張的余款88,350元當(dāng)中的一部分。大東公司承建黑河市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程實(shí)際施工人李某某以大東公司黑河項(xiàng)目部的名義在常安公司處購買電線，雙方形成買賣合同關(guān)系，常安公司依約履行了交付電線的義務(wù)，李某某作為買受人理應(yīng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)，同時(shí)大東公司通過招投標(biāo)形式取得黑河市公安局的工程項(xiàng)目，而后將該工程違法轉(zhuǎn)包給不具有建筑資質(zhì)的李某某個(gè)人，應(yīng)對(duì)李某某對(duì)外以大東公司黑河市公安局工程項(xiàng)目部的名義所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審被告述稱，同意上訴人的上訴請(qǐng)求。常安公司一審法院起訴請(qǐng)求：二被告給付貨款88,350元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告大東公司承建黑河市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程，實(shí)際施工人李某某以哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司黑河市公安局工程項(xiàng)目部（以下簡稱大東公司黑河項(xiàng)目部）的名義進(jìn)行建筑施工。2013年8月24日，李某某與原告簽訂《產(chǎn)品購銷合同》約定，大東公司黑河項(xiàng)目部向原告處購買電線，總價(jià)款188,350.00元，付款方式為預(yù)付100,000.00元，余款貨到后付款，合同買方處有李某某簽字并加蓋大東公司黑河項(xiàng)目部公章。合同簽訂后李某某支付原告預(yù)付款100,000.00元，大東公司黑河項(xiàng)目部工作人員陸續(xù)領(lǐng)取了全部電線，余款88,350.00元至今未付。另查明，原告與李某某之間存在多筆買賣電線交易。李某某于2014年1月19日償還原告2012年6月4日貨款20,000.00元；于2014年10月1日償還原告2013年5月30日、5月31日、6月6日貨款20,000.00元。一審法院認(rèn)為，大東公司承建黑河市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程，實(shí)際施工人李某某以大東公司黑河項(xiàng)目部的名義向原告處購買電線，雙方形成買賣合同法律關(guān)系，出賣人原告依約履行了交付義務(wù)，買受人李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。大東公司將工程違法轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的李某某個(gè)人，應(yīng)對(duì)李某某對(duì)外產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二被告辯解未收到全部貨物的辯解理由，不能反駁原告舉證的公安局工地領(lǐng)用電線明細(xì)表，故不予采納。二被告辯解在支付預(yù)付款后又支付貨款40,000.00元的辯解理由，經(jīng)查，該40,000.00元系李某某償還與原告其他筆交易的貨款，并非原告主張的2013年8月24日的貨款，故不予采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決：一、被告李某某給付原告黑河市常安電器銷售有限公司貨款88,350.00元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、被告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司對(duì)被告李某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2,009.00元，由被告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司、李某某負(fù)擔(dān)，與上述款項(xiàng)一并給付。本院二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。在本院庭審中，上訴人大東公司的委托代理人安源提交下列證據(jù)：收據(jù)兩份。證明：大東公司在一審當(dāng)中舉證的2014年1月20日以及2014年10月1日共計(jì)給付被上訴人40,000元貨款的收據(jù)，但常安公司認(rèn)為該40,000元償還的是2012年6月4日，2013年5月3日、2013年5月31日、2013年6月6日的貨款，二審舉證的這兩份證據(jù)是給付上述貨款的兩份收據(jù)，證明我們?cè)谝粚徶信e證的40,000元收據(jù)及憑證是本案涉案合同的貨款。被上訴人常安公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性大東公司向法庭提交這兩份價(jià)款分別為30,000元和50,000元的收款憑證，并不能證明2014年1月20日、2014年10月1日上訴人所支付的40,000元貨款，就是本案當(dāng)中的涉案貨款。本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人大東公司提交的這兩份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。在本院庭審中，被上訴人常安公司提交下列證據(jù)：一、公安局辦公大樓基建辦趙明及姜義順?biāo)鼍叩淖C明。證明：張松濱是黑河市辦公大樓強(qiáng)電安裝的施工人員。上訴人大東公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明問題均有異議，證人證言應(yīng)該出庭作證，方可確認(rèn)其證言的真實(shí)性。在證人沒有出庭的情況下，無法證實(shí)其確是黑河市公安局的工作人員，也無法證明其證言的真實(shí)性。本院認(rèn)證認(rèn)為，大東公司預(yù)付的100,000元貨款，是張松濱在公安局工地領(lǐng)用電線明細(xì)表上簽字確認(rèn)貨物中的一部分貨款，且大東公司承認(rèn)收到了該100,000元的貨物。大東公司反駁張松濱不是大東公司黑河項(xiàng)目部工作人員，應(yīng)提供證據(jù)證明。故該證據(jù)具有客觀真實(shí)性，予以采信。二、常安公司的法定代表人李巖和其委托訴訟代理人唐冰分別與張松濱的通話記錄。證明：張松濱認(rèn)可案涉180,000多元的電線全部由其提取，并用于黑河市公安局辦公樓工程所需，其本人當(dāng)時(shí)是工地的強(qiáng)電安裝施工人員。上訴人大東公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。本院認(rèn)證認(rèn)為，因該證據(jù)的真實(shí)性無法認(rèn)定，故不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，大東公司預(yù)付的100,000元貨款，是張松濱在公安局工地領(lǐng)用電線明細(xì)表上簽字確認(rèn)貨物中的一部分貨款，且大東公司承認(rèn)收到了該100,000元的貨物。
上訴人哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱大東公司）因與被上訴人黑河市常安電器銷售有限公司（以下簡稱常安公司）及原審被告李某某買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司及原審被告的委托訴訟代理人安源，被上訴人黑河市常安電器銷售有限公司的法定代表人李巖及其委托訴訟代理人唐冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因2013年8月24日大東公司、李某某共同和常安公司簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》，故應(yīng)由其共同承擔(dān)責(zé)任。合同自成立時(shí)生效，常安公司依約履行了交付義務(wù)，買受人大東公司和李某某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)給付貨款的義務(wù)。大東公司否認(rèn)張松濱是大東公司黑河項(xiàng)目部強(qiáng)電安裝工作人員，卻未能提供證據(jù)證明，大東公司在二審中提交的收條與本案沒有關(guān)聯(lián)性。綜上所述，大東公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,009元，由哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。