上訴人（原審被告）：哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司，住所哈爾濱市。
法定代表人：李東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：安源，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住愛輝區(qū)。
原審被告：黑河市公安局，住所黑河市。
法定代表人：鄧福才，該局局長。

上訴人哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱大東公司）因與被上訴人劉某某，原審被告黑河市公安局買賣合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大東公司的委托訴訟代理人安源、被上訴人劉某某到庭參加訴訟，原審被告黑河市公安局經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大東公司上訴請求：撤銷一審判決，一審、二審案件受理費由劉某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定白海濤是大東公司黑河項目部工作人員，并認(rèn)定其簽字的收據(jù)可以作為大東公司與劉某某之間的債務(wù)憑證無法律依據(jù)。2.一審判決認(rèn)定鄧君毅、鄧立春、白海濤是大東公司黑河項目部的工作人員，但不等同于其三人簽字即代表大東公司，大東公司僅認(rèn)可工地庫管員鄧君毅和項目負(fù)責(zé)人衣宏娜簽字的收據(jù)作為結(jié)算憑證。
劉某某辯稱，認(rèn)為到大東公司上訴理由之間互相矛盾，在公安局蓋辦公大樓時，鄧立春是工長，一直用劉某某的材料，以前的材料款已經(jīng)結(jié)清了。大東公司認(rèn)為白海濤、鄧立春不是公司的人，在往來中都是鄧立春直接打電話，還有出納員打電話，包括劉峰，公安局蓋辦公大樓時票據(jù)都是鄧立春他們簽字，也沒有加蓋公章，也沒有衣宏娜的簽字，工地有鄧君毅、鄧立春、白海濤。白海濤和鄧立春都是代表大東公司，一審時已提供了票據(jù)，白海濤和鄧立春也為別人出具票據(jù)簽字，證明他們是代表大東公司。在一審時劉某某提供的九張票據(jù)，大東公司只認(rèn)可三張，其余不認(rèn)可，讓大東公司拿出所有票據(jù)對賬，在一定期限內(nèi)大東公司提供不出來，就視為大東公司放棄了。
原審被告黑河市公安局未答辯。
劉某某向一審法院起訴請求：被告給付模板款120,040.00元。
一審法院認(rèn)定事實：2012年，被告大東公司承包黑河市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程，其在黑河設(shè)立項目部，負(fù)責(zé)公安局工地和四嘉子工地的施工。李東松、衣秀云、衣宏娜、鄧君毅、鄧立春、白海濤均系大東公司黑河項目部的工作人員，鄧君毅系庫管，鄧立春負(fù)責(zé)管理現(xiàn)場，衣秀云負(fù)責(zé)匯款、記賬、采購，李東松與衣宏娜系夫妻關(guān)系，衣秀云與鄧君毅系夫妻關(guān)系。2013年，大東公司施工期間，原告陸續(xù)出售給大東公司模板，模板分別運(yùn)送至公安局工地和四嘉子工地。原告送貨后，工地人員出具收據(jù)9張：1、2013年5月24日，衣宏娜、鄧立春出具收據(jù)：“收劉某某模板，270張模板×72元/張=19,440.00元”。2、2013年6月4日，鄧立春出具收據(jù)：“收劉某某模板，270張×每張72元”。3、2013年6月11日，鄧立春出具收據(jù)：“往工地拉200張×每張72元”。4、2013年6月15日，鄧立春出具收據(jù)：“往工地送大板200張，14,400.00元”。5、2013年7月11日，鄧君毅出具收據(jù)：“100張×72元=7,200.00元，四家子工地用20張”。6、2013年7月18日，鄧君毅出具收據(jù)：“模板70張×72元，四家子工地用”。7、2013年8月21日，白海濤出具收據(jù)：“今收到模板500張×72=36,000.00元”。8、2013年8月29日，白海濤出具收據(jù)：“四家子工地用模板250張×72=18,000.00元”。9、2013年9月9日，鄧君毅出具收據(jù)：“模板85張×72=6,120.00元”。大東公司對原告出示的第1、5、6、9張收據(jù)無異議。2014年，大東公司支付原告模板款20,000.00元。訴訟過程中，劉某某撤回對黑河市公安局的起訴。一審法院認(rèn)為，本案系買賣合同法律關(guān)系。被告大東公司作為買受人，對購買原告的模板、模板單價、欠模板款的事實沒有異議，法院予以確認(rèn)。爭議焦點為買賣模板的具體數(shù)量。按照本案買賣雙方的交易習(xí)慣，賣方將模板運(yùn)送至買方的工地，工地的工作人員收到模板后為賣方出具相應(yīng)收據(jù)?，F(xiàn)原告持有大東公司工地人員出具的收據(jù)9張，收據(jù)內(nèi)容記載模板數(shù)量共計1945張，每張單價72元，合計價款140,040.00元，扣除已支付的20,000.00元，尚欠模板款120,040.00元，大東公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。訴訟過程中，原告撤回對被告黑河市公安局的起訴，不違反法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。綜上，原告的訴訟請求合理，法院予以支持。被告未與原告對賬，不影響被告給付所欠模板款，故被告以此為抗辯的理由不能成立。判決：被告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司給付原告劉某某模板款120,040.00元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，大東公司與劉某某雖然沒有簽訂書面的買賣合同，但雙方當(dāng)事人之間形成了事實上的買賣合同關(guān)系。雙方當(dāng)事人應(yīng)按誠實信用原則各自履行相應(yīng)義務(wù)，劉某某已按約定履行了合同義務(wù)，有其提供的票據(jù)和證人證實，大東公司亦應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，給付劉某某欠付的模板款。劉某某提供的九張票據(jù)，大東公司認(rèn)可其中的三張，本院庭審中，劉某某說明了其他人員出具的其余六張票據(jù)及出具票據(jù)人員的情況，符合交易習(xí)慣，且大東公司拒絕在本案中提供其所持有的編號相連續(xù)的其它票據(jù)，亦不能否定劉某某所持有的上述票據(jù)是大東公司出具的，故大東公司應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。大東公司主張其僅認(rèn)可工地庫管員鄧君毅和項目負(fù)責(zé)人衣宏娜簽字的收據(jù)作為結(jié)算憑證，其余人員簽字的收據(jù)均不能代表大東公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，大東公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,700.00元，由哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王清海 審判員　　王　鳳 審判員　　賀　穎

書記員：宋萍