上訴人（原審原告）哈爾濱圣源景觀園林有限公司。
法定代表人曹玉才，職務經理。
委托代理人李方武，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蘿北縣建筑工程公司。法定代表人郁建華，職務經理。
委托代理人吳大軍，蘿北縣法律援助中心律師。

上訴人哈爾濱圣源景觀園林有限公司（以下簡稱圣源公司）因建設工程施工合同糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2015）蘿民初字第67號民事判決，先本院提起上訴。本院于2016年4月25日受理本案后，依法組成合議庭，于2016年5月13日公開案開庭審理了本案，上訴人圣源公司法定代表人曹玉才及委托代理人李方武，被上訴人蘿北縣建筑工程公司（以下簡稱蘿北公司）委托代理人吳大軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年4月8日，原告圣源公司與被告蘿北公司簽訂了《景觀工程承包協(xié)議》，約定被告將蘿北縣太平溝風景區(qū)景觀工程承包給原告，工期從2014年4月15日至2014年6月15日，工程總造價為49.4萬元。原告進行了施工，但未按照約定如期交工，存在延期情形。經鑒定，工程部分涼亭屋面防水工程質量不合格，浮雕墻實際施工圖案與設計圖案不符且有裂縫，施工質量不合格，實際造價為726,866.99元。
原審認為，依照法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告圣源公司與被告蘿北公司簽訂了《景觀工程承包協(xié)議》，合同是有效合同，原告進行了施工，對其合格部分被告應當給付工程款，不合格部分應當進行維修合格后予以給付，對不能維修的部分應當扣除，原告現(xiàn)請求被告支付工程尾款34.6萬元，但根據鑒定意見文化墻部分不合格，且文化墻無法修復，該部分款項應予扣除，雙方認可扣除文化墻部分剩余款項為8.1萬元，該8.1萬元被告應當支付。因存在質量問題且原告逾期交工，故其利息損失本院不予支持。被告要求扣除維修涼亭費用，但被告未證明維修費用具體數(shù)額，被告該部分主張本院不予支持，被告可在取得相應證據后或實際修復后另行主張。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋第九十條第一款之規(guī)定，判決被告蘿北縣建筑工程公司于本判決生效之日起十五日內一次性支付給原告哈爾濱圣源景觀園林有限公司工程款8.1萬元。案件受理費6,490.00元減半收取為3,245.00元，由原告承擔2,332.50元，由被告承擔912.50元；鑒定費用20,390.00元由原告負擔15,617.00元，由被告負擔鑒定費4,773.00元。
二審查明事實與原審認定事實一致。

本院認為，上訴人圣源公司與被上訴人蘿北公司簽訂了《景觀工程承包協(xié)議》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。原審法院依據雙方認可扣除文化墻部分剩余款項為8.1萬元的事實，判決被上訴人給付上訴人工程款8.1萬元正確，應予維持。依據鑒定結論：工程部分涼亭屋面防水工程質量不合格，浮雕墻實際施工圖案與設計圖案不符且有裂縫，施工質量不合格。鑒于該鑒定對拆除還是維修未給出意見，對該部分請求可另行主張權利。至于上訴人提出整個浮雕景墻的施工過程是按被上訴人蘿北公司的要求施工的主張，證據不足，不予認定。綜上，原審法院判決認定基本事實，判決結果亦無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費5，275.00元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：王云澤