周X甲
周X乙
范玉杰
汪丹丹（黑龍江桃峰律師事務所）
周X炳

上訴人（原審被告）周X甲，女，漢族，七臺河市第十小學教師。
被上訴人（原審原告）周X乙，男，漢族，七臺河市地質公司退休干部。
委托代理人范玉杰，女，漢族，七臺河市工程處退休工人，（周XX妻子）
委托代理人汪丹丹，女，黑龍江桃峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周X炳，男，漢族，新立煤礦退休工人。
上訴人周X甲與被上訴人周X乙、周X丙因繼承糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2014）桃民初字第85號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周X甲，被上訴人周X乙與其委托代理人范玉杰、汪丹丹到庭參加訴訟。被上訴人周X丙經依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，被繼承人張XX與周X系夫妻關系，周X于1985年4月2日去世，張XX于2013年11月5日去世，夫妻二人共有子女三人，分別為長子周X丙，次子周X乙，長女周X甲。被繼承人張XX遺產有位于桃山區(qū)桃北街旭日小區(qū)Ｘ號樓Ｘ單元Ｘ室，面積77.6平方米，各方確認該房屋市場價值30萬元，該房屋也一直對外出租，2013年11月3日案外人周浩代收租金18000.00元，交給周Ｘ甲，周X甲也認可。該房屋從2009年至2012年租金分別為案外人袁剛、周浩簽訂房屋租賃合同并收取租金。被繼承人張XX單位發(fā)放的取暖費每年2100.00元，由周X乙一直領取，被繼承人張XX單位發(fā)放生活補助款930.00元。經法院查詢銀行，被繼承人張XX龍江銀行七臺河分行帳號存款102.92元，龍江銀行七臺河分行帳號存款102.90元，龍江銀行七臺河分行卡號存款200.05元，共合計405.82元。在訴訟中，周X甲申請法院調查周某生前新興礦分配公有住房X棟X戶，面積28平方米，由周X乙居住，該房屋以周X名義作價5000.00元賣給王繼山，王繼山參加房改后，在房產部門辦理產權登記。新建礦分配周X位于勝利街X棟X戶公有住房一戶，面積63平方米，一直由周X丙居住，并于1986年4月10日，即周X死后，仍然以周X名義作價1500.00元賣給林國彬，該房屋產權登記為張XX名下。另外周X甲一直與被繼承人張XX共同居住生活。周X乙在被繼承人張XX1997年建房時幫助出料出力，其在哈市患病住院期間陪同護理，并在被繼承人死亡期間預付周X甲喪葬費13000.00元（周X甲認可），周X甲花費張XX的醫(yī)療費和喪葬費共計24800.00元，周X乙與周X丙均認可。
本院認為，關于上訴人周X甲主張周X名下新建礦、新興礦公有住房應當作為遺產分割的問題。經審理查明，該兩戶房屋均已賣給他人，其中一戶已過戶到王繼山名下，另外一戶產權人仍為張XX，但該戶房屋已于1986年4月賣給林國彬，并已交與其管理和使用多年，對上述情況各方當事人均認可，故原審認為“鑒于兩戶房屋已發(fā)生交易，待確權后，可另案處理”，充分考慮了本案案情，亦符合相關法律規(guī)定，應當予以維持。
關于周X甲上訴主張將周X乙、周X丙花掉的共計
100000.00元及周X乙領取的2001年至2009年房租費應當作為遺產分割的問題。因此款現已不存在張XX名下，周X甲亦無證據證明此款為借款，故無法作為遺產予以分割。關于周X甲上訴主張不應當由其返還周X乙所支付的喪葬費用13000.00元的問題，因周X甲認可該款項系周X乙所支付，且用于張XX的醫(yī)療、喪葬等，那么按生活常理，應當在遺產中先行扣除，因周X甲為張XX遺產的實際管理人，故應由其在遺產中予以返還。關于周X甲主張原審沒有處理的，應當在遺產中支付的費用還有其為張XX旭日小區(qū)房屋花費的2013年、2014年取暖費合計5036.94元，及張永久、張士峰經手的喪葬相關費用2000.00元。因周X甲提供了取暖費正規(guī)票據，且此費用系作為遺產分配房屋所產生的必要費用，應當在遺產中予以扣除，但周X乙認為周X甲領取了張XX2013年度張XX單位發(fā)放的取暖費2100.00元，并用于交付該房屋2013年度取暖費用，雖然周X甲主張其領取張XX單位取暖費后，交給了張XX本人，但周X甲未能提供相關證據予以證明，故周X甲所支付的取暖費，能夠在遺產中予以抵扣的應當為2936.94元（5036.94-2100.00元=2936.94元）。周X甲主張的其他支出款項2000.00元，因被上訴人周X乙不認可，周X甲亦無充足有效的證據證明，本院則不予確認。綜上，關于被繼承人張XX單位發(fā)放月生活費補助款、銀行存款、房屋租金共計19335.82元，可作為被繼承人張XX的醫(yī)療費、喪葬費的支出費用
24800.00元（其中周X乙支付的13000.00元），房屋取暖費2936.94元，扣減19335.82元，不足款項由房屋價值款中填補8401.12元（24800.00+2936.94-19335.82=8401.12元）。
關于周X甲上訴主張作為遺產分割的旭日小區(qū)房屋作價300000.00元過高，要求重新評估的問題，因該房屋在原審庭審中，由本案各方當事人自愿作價為300000.00元，應當認定為當事人對自身民事權益的自愿處分，依法應當予以確認。原審將該房屋產權判歸周X甲所有，并由周X甲以房價款300000.00元，按照繼承份額返款給周X乙、周X丙，符合事實及法律規(guī)定，周X甲在二審中仍堅持要該房屋的產權，本院亦予以確認。
本案三位當事人作為被繼承人張XX的子女，在老人生前能夠盡到子女應盡的贍養(yǎng)義務，在張XX去世后，更應當感念老人生前為家庭、為子女所做貢獻，妥當處理好遺產繼承事宜，以慰藉過世老人。原審法院判決周X甲分得遺產份額為50℅，周X乙繼承份額為35℅，周X丙繼承份額為15%，是綜合考慮了本案實際及各位繼承人的所盡贍養(yǎng)義務情況，合乎相關法律規(guī)定，亦符合公平原則，本院依法亦予以確認。
因上訴人周X甲在二審中提供新證據，能夠證明原審沒有確認的事實，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷（2014）桃民初字第85號民事判決第二、三項。
維持（2014）桃民初字第85號民事判決第一、四項。
上訴人周X甲給付被上訴人周X乙房屋繼承分割款102059.60元{（300000.00-8401.12）×35℅=102059.60元}。
上訴人周X甲給付被上訴人周X丙房屋繼承分割款43739.80元{（300000.00-8401.12）×15℅=43739.80元}。
駁回上訴人周X甲的其他上訴請求。
以上款項于判決生效后立即給付。
一審案件受理費5718.00元，由上訴人周X甲承擔2859.00元，被上訴人周X乙承擔2001.30，被上訴人周X丙承擔857.70元。二審案件受理費5718.00元，由上訴人周X甲承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人周X甲主張周X名下新建礦、新興礦公有住房應當作為遺產分割的問題。經審理查明，該兩戶房屋均已賣給他人，其中一戶已過戶到王繼山名下，另外一戶產權人仍為張XX，但該戶房屋已于1986年4月賣給林國彬，并已交與其管理和使用多年，對上述情況各方當事人均認可，故原審認為“鑒于兩戶房屋已發(fā)生交易，待確權后，可另案處理”，充分考慮了本案案情，亦符合相關法律規(guī)定，應當予以維持。
關于周X甲上訴主張將周X乙、周X丙花掉的共計
100000.00元及周X乙領取的2001年至2009年房租費應當作為遺產分割的問題。因此款現已不存在張XX名下，周X甲亦無證據證明此款為借款，故無法作為遺產予以分割。關于周X甲上訴主張不應當由其返還周X乙所支付的喪葬費用13000.00元的問題，因周X甲認可該款項系周X乙所支付，且用于張XX的醫(yī)療、喪葬等，那么按生活常理，應當在遺產中先行扣除，因周X甲為張XX遺產的實際管理人，故應由其在遺產中予以返還。關于周X甲主張原審沒有處理的，應當在遺產中支付的費用還有其為張XX旭日小區(qū)房屋花費的2013年、2014年取暖費合計5036.94元，及張永久、張士峰經手的喪葬相關費用2000.00元。因周X甲提供了取暖費正規(guī)票據，且此費用系作為遺產分配房屋所產生的必要費用，應當在遺產中予以扣除，但周X乙認為周X甲領取了張XX2013年度張XX單位發(fā)放的取暖費2100.00元，并用于交付該房屋2013年度取暖費用，雖然周X甲主張其領取張XX單位取暖費后，交給了張XX本人，但周X甲未能提供相關證據予以證明，故周X甲所支付的取暖費，能夠在遺產中予以抵扣的應當為2936.94元（5036.94-2100.00元=2936.94元）。周X甲主張的其他支出款項2000.00元，因被上訴人周X乙不認可，周X甲亦無充足有效的證據證明，本院則不予確認。綜上，關于被繼承人張XX單位發(fā)放月生活費補助款、銀行存款、房屋租金共計19335.82元，可作為被繼承人張XX的醫(yī)療費、喪葬費的支出費用
24800.00元（其中周X乙支付的13000.00元），房屋取暖費2936.94元，扣減19335.82元，不足款項由房屋價值款中填補8401.12元（24800.00+2936.94-19335.82=8401.12元）。
關于周X甲上訴主張作為遺產分割的旭日小區(qū)房屋作價300000.00元過高，要求重新評估的問題，因該房屋在原審庭審中，由本案各方當事人自愿作價為300000.00元，應當認定為當事人對自身民事權益的自愿處分，依法應當予以確認。原審將該房屋產權判歸周X甲所有，并由周X甲以房價款300000.00元，按照繼承份額返款給周X乙、周X丙，符合事實及法律規(guī)定，周X甲在二審中仍堅持要該房屋的產權，本院亦予以確認。
本案三位當事人作為被繼承人張XX的子女，在老人生前能夠盡到子女應盡的贍養(yǎng)義務，在張XX去世后，更應當感念老人生前為家庭、為子女所做貢獻，妥當處理好遺產繼承事宜，以慰藉過世老人。原審法院判決周X甲分得遺產份額為50℅，周X乙繼承份額為35℅，周X丙繼承份額為15%，是綜合考慮了本案實際及各位繼承人的所盡贍養(yǎng)義務情況，合乎相關法律規(guī)定，亦符合公平原則，本院依法亦予以確認。
因上訴人周X甲在二審中提供新證據，能夠證明原審沒有確認的事實，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷（2014）桃民初字第85號民事判決第二、三項。
維持（2014）桃民初字第85號民事判決第一、四項。
上訴人周X甲給付被上訴人周X乙房屋繼承分割款102059.60元{（300000.00-8401.12）×35℅=102059.60元}。
上訴人周X甲給付被上訴人周X丙房屋繼承分割款43739.80元{（300000.00-8401.12）×15℅=43739.80元}。
駁回上訴人周X甲的其他上訴請求。
以上款項于判決生效后立即給付。
一審案件受理費5718.00元，由上訴人周X甲承擔2859.00元，被上訴人周X乙承擔2001.30，被上訴人周X丙承擔857.70元。二審案件受理費5718.00元，由上訴人周X甲承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：潘偉
審判員：李曉英
審判員：董樹全

書記員：武文文