上訴人（原審被告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
上訴人（原審被告）苑林學，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
二上訴人共同委托代理人蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某、苑林學因與被上訴人邢某某民間借貸糾紛一案，不服翠巒區(qū)人民法院（2015）翠民初字第215號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其與上訴人苑林學共同委托代理人蔣麗梅，被上訴人邢某某委托代理人房忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，二被告系夫妻關(guān)系，原告與苑大衛(wèi)亦為夫妻關(guān)系。被告共向原告借款九筆，總計564萬元。其中420萬元借款事實均無異議。被告對2015年借款120萬元，原告轉(zhuǎn)賬交付給常明野，但其只收到89.5萬元，被告認可按100萬元計算。對2014年6月21日被告借款12萬元，實際收到8.9萬元，被告認可按10萬元計算。對2014年8月26日被告借款12萬元，實際收到8.9萬元，被告認可按10萬元計算。對被告不予認可的三筆借款的余款共計24萬元，原告并未實際交付。
另查明，2014年3月22日，被告周某某通過伊春農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)給原告丈夫苑大衛(wèi)147萬元；2014年12月10日，被告周某某通過伊春農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)給原告丈夫苑大衛(wèi)30萬元；2014年10月21日，被告周某某通過伊春農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)給原告丈夫苑大衛(wèi)12萬元。對上述三筆共計189萬元還款，原、被告均無異議。對被告所稱，楊恩慧通過銀行替代被告給付100萬元；被告通過現(xiàn)金方式兩次還款80萬元，原告不予認可。
原審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)予以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明其主張的事實，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自然人提供借款時生效。故在民間借貸糾紛案件中，出借人應(yīng)當對其與借款人之間達成借款合意以及將借款交付給借款人的事實承擔舉證責任，借款人應(yīng)對履行還款義務(wù)及金額承擔舉證責任。本案中，原告提供的借條、欠條足以證明被告苑林學、周某某分別向原告借款564萬元達成合意。對款項交付，雙方對540萬元無爭議，本院予以確認。對其余三筆24萬元，原告所稱現(xiàn)金交付的證據(jù)不足，原告所出示收條均是借款當日形成，未體現(xiàn)有現(xiàn)金交付字樣，庭審過程中原告也未就存在現(xiàn)金交付提交任何證據(jù)，對此，原告應(yīng)承擔不利后果。被告未足額收到借款的抗辯理由及提交的證據(jù)，本院予以采信。被告的還款金額，雙方對被告周某某通過伊春農(nóng)商銀行轉(zhuǎn)賬還款189萬元的事實無爭議，本院予以確認。對楊恩慧通過銀行替被告還款100萬元，原告對收到款項沒有異議，但認為其與楊恩慧之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否認楊恩慧是替被告還款。開庭審理中，楊恩慧出庭作證，對替代被告還款的事實及與原告之間存在50萬元債務(wù)關(guān)系已結(jié)清均做了明確說明，并提交了證據(jù)。原告未能提交證據(jù)證明與楊恩慧之間存在其他大額款項交易，故該筆替代還款100萬元，本院予以確認。對被告周某某抗辯稱，2014年7月1日現(xiàn)金還款40萬元、2014年11月28日現(xiàn)金還款40萬元，有證人蘭林鵬證實，原告否認有兩次現(xiàn)金還款。本院認為，原告所稱兩次現(xiàn)金交付還款80萬元證據(jù)不足，被告未能提交當日在銀行提取現(xiàn)款的憑證，證人蘭林鵬與被告存在隸屬關(guān)系，被告作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到現(xiàn)金交付不同于銀行轉(zhuǎn)賬，應(yīng)索要收據(jù)。即使不索要收據(jù)，也應(yīng)由無利害關(guān)系人在場證明，故被告主張兩次還款80萬元的事實，本院不予采信。對于原告是否具有債權(quán)人資格，本院認為，原告出借款為夫妻共同財產(chǎn)，債權(quán)人應(yīng)為二人按照法律規(guī)定享有連帶權(quán)利，每個債權(quán)人“對外”都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)。關(guān)于本案是否存在抵押，本院認為，原告起訴案由為借款合同糾紛，未涉及抵押問題，故對是否存在抵押、是否應(yīng)該返還，本院不予認定。
綜上，二被告向原告借款540萬元，已償還289萬元，尚欠251萬元。其中2015年2月15日借款50萬元，約定利息為月7分利，超出法律規(guī)定的人民銀行同期貸款利率的四倍，超出部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決，一、二被告自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告借款251萬元；二、二被告自2015年2月15日起，50萬元本金按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向原告支付利息，至判決生效之日止；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費52750元，由二被告負擔26880元，原告自行負擔25870元。
被上訴人答辯表示服從一審判決。
二審審理過程中，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，上訴人稱其通過現(xiàn)金還款80萬元，但其只提供取款記錄及其員工出庭作證予以證明，沒有其他證據(jù)予以佐證，原審法院未予認定正確。上訴人稱證人楊恩慧還替其還款50萬元，但楊恩慧原審出庭時陳述2015年2月15日通過周某某向苑大衛(wèi)借款50萬元，雖然楊恩慧主張向苑大衛(wèi)借款50萬元，是上訴人周某某向苑大衛(wèi)出具欠條，但沒有證據(jù)證實，且楊恩慧與被上訴人之間有過50萬元借款。故原審法院未予認定該款項系楊恩慧替上訴人還款正確。上訴人未提供證據(jù)證明其位于龍棲灣11號樓1單元301室房屋及車庫票據(jù)及抵押車輛上述物品抵押給被上訴人，故主張返還不予支持。上訴人關(guān)于利息返還的上訴理由超過原審訴訟范圍，本院不予審理。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16500元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　偉 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅