周路軍
梁某
陳軍（河北浩博律師事務(wù)所）
張某某
由秀珍

上訴人（原審原告）周路軍。
被上訴人（原審被告）梁某。
委托代理人陳軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）張某某。
委托代理人由秀珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系第三人妻子。
上訴人周路軍與被上訴人梁某、張某某房屋買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第524號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人周路軍與被上訴人梁某所簽購房協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，被上訴人梁某購買上訴人周路軍房屋時(shí)，雖不是中柳林村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但被上訴人梁某又于2006年1月1日將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給被上訴人張某某，張某某于2007年11月5日將戶籍遷入該村，享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)享有的包括宅基地在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)益?，F(xiàn)被上訴人張某某是中柳林村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其購買本案訟爭房屋，并不違反法律以及政策的規(guī)定，且其已在本案訟爭房屋居住多年。另外，上訴人周路軍在簽訂買賣合同并實(shí)際履行多年后，在目前房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格普通上漲的情況下，其又以轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地違反法律規(guī)定為由，要求確認(rèn)買賣合同無效，其行為與誠實(shí)信用原則相悖。被上訴人梁某1999年購買上訴人周路軍房屋時(shí)不符合購買農(nóng)村房屋主體資格，但該房屋最后由本案被上訴人張某某從被上訴人梁某手中所買，張某某2007年將戶籍遷入本村，符合購買農(nóng)村房屋的條件，并且已居住多年，因此上訴人周路軍的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人周路軍承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人周路軍與被上訴人梁某所簽購房協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，被上訴人梁某購買上訴人周路軍房屋時(shí)，雖不是中柳林村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但被上訴人梁某又于2006年1月1日將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給被上訴人張某某，張某某于2007年11月5日將戶籍遷入該村，享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)享有的包括宅基地在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)益?，F(xiàn)被上訴人張某某是中柳林村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其購買本案訟爭房屋，并不違反法律以及政策的規(guī)定，且其已在本案訟爭房屋居住多年。另外，上訴人周路軍在簽訂買賣合同并實(shí)際履行多年后，在目前房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格普通上漲的情況下，其又以轉(zhuǎn)讓農(nóng)村宅基地違反法律規(guī)定為由，要求確認(rèn)買賣合同無效，其行為與誠實(shí)信用原則相悖。被上訴人梁某1999年購買上訴人周路軍房屋時(shí)不符合購買農(nóng)村房屋主體資格，但該房屋最后由本案被上訴人張某某從被上訴人梁某手中所買，張某某2007年將戶籍遷入本村，符合購買農(nóng)村房屋的條件，并且已居住多年，因此上訴人周路軍的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人周路軍承擔(dān)。

審判長：張?jiān)雒?br/>審判員：陳建英
審判員：馮雪

書記員：王琨