上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系死者胡海之父。
上訴人（原審被告）：胡漢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系死者胡海之母。
上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，系死者胡海之妻。
上訴人（原審被告）：胡欣怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系死者胡海之女。
以上當事人共同委托代理人：余澤雄、潘俊，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢逸誠力作投資管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)二七街黃浦大街86、88號（黃埔東宮）1棟B單元31層7室。
法定代表人：程安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐進，該公司員工。
原審第三人：武漢市武昌區(qū)漢街力作咖啡吧，經(jīng)營場所武漢市武昌區(qū)漢街208號J4-5-25號。
經(jīng)營者：陳斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人：胡旸，湖北山河律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某、胡漢某、張某、胡欣怡因與被上訴人武漢逸誠力作投資管理有限公司（以下簡稱逸誠力作公司）、原審第三人武漢市武昌區(qū)漢街力作咖啡吧（以下簡稱力作咖啡吧）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2013）鄂江岸民初字第00745號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人周某某、胡漢某、張某、胡欣怡委托代理人余澤雄，被上訴人逸誠力作公司委托代理人徐進，原審第三人力作咖啡吧委托代理人胡旸均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：逸誠力作公司于2011年1月7日成立，該公司的法定代表人為“程安”，系該公司總經(jīng)理。該公司的主營范圍為：對餐飲業(yè)、文化娛樂業(yè)項目的投資及管理咨詢。（國家有專項規(guī)定的，須經(jīng)審批后或憑有效許可證方可經(jīng)營）。該公司的股東分別為彭璇、程安、陳力（武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧的經(jīng)營者），出資比例分別為9%、17%、74%。2011年8月20日，胡海在自己的工作日志中記錄如下：“9：00至萬達現(xiàn)場查看情況及聯(lián)系臨水、臨電事宜；13：00回天地店維修；15：00辦公室打印圖紙；16：00天地店維修”。次日，胡海在自己的工作日志中記錄如下：“10：00至萬達現(xiàn)場查看施工情況、協(xié)條（調(diào)）施工事宜”。2011年8月22日，逸誠力作公司的法定代表人“程安”在胡海的上述記錄下方簽批“每天的時間、行程、工作安排及進度、跟蹤寫清楚。”2011年9月22日，逸誠力作公司與力作咖啡吧簽訂“咨詢、培訓服務(wù)合同”，約定逸誠力作公司的義務(wù)為：向力作咖啡吧提交其基本情況，其提供咨詢和培訓方面的背景資料、優(yōu)質(zhì)客戶及成功案例資料等；提供初步的酒吧裝修裝潢設(shè)想方案，家具、燈具、音響設(shè)備配置方案，人員配備、培訓方案，開業(yè)及管理方案等。力作咖啡吧的義務(wù)為：履行本合同的保密條款及應(yīng)向逸誠力作公司支付違約金的情形。2013年1月14日下午2時20分，武漢市公安局江岸區(qū)分局永清街派出所接力作咖啡吧的經(jīng)營者暨武漢天地A＋酒吧工程總監(jiān)陳斌110報警，稱“武漢天地A＋酒吧”三樓有員工死亡，該所即通知江岸公安分局刑偵大隊法醫(yī)對現(xiàn)場進行勘查，初步確定胡海（男，身份證號xxxx）于當天下午2時許在武漢天地A＋酒吧死亡。2013年2月27日，胡海的親屬即周某某、胡漢某、張某、胡欣怡向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1.胡海與逸誠力作公司之間存在事實勞動關(guān)系；2.支付未與胡海簽訂書面勞動合同雙倍工資差額人民幣33000元；3.支付胡海2013年1月工資人民幣3000元。2013年5月10日，該仲裁委員會作出岸勞人仲裁字（2013）第175號仲裁裁決書，裁決：一、2011年8月起胡海與逸誠力作公司之間事實勞動關(guān)系成立；二、駁回周某某、胡漢某、張某、胡欣怡的其他仲裁請求。
原審法院另查明：力作咖啡吧于2011年9月登記成立，其經(jīng)營者為陳斌。陳斌向胡海支付工資。陳斌與武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧的經(jīng)營者逸誠力作公司的股東陳力系兄弟關(guān)系。逸誠力作公司自2011年8月起替陳斌繳納社會保險費直至胡海去世以后。
逸誠力作公司對于仲裁裁決不服，向法院提起訴訟。
逸誠力作公司原審訴稱：本公司系2011年元月登記成立的有限公司。周某某、胡漢某、張某、胡欣怡于2013年3月向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提請勞動爭議仲裁，請求確認公司與胡海之間存在勞動關(guān)系并承擔相應(yīng)用工責任。該仲裁委員會在沒有任何依據(jù)的情況下作出裁決，錯誤認定公司與胡海有事實勞動關(guān)系，公司無胡海此人。公司申請追加胡海的實際用人單位武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧、武漢市武昌區(qū)漢街力作咖啡吧作為本案的共同被告，因胡海的死亡地點是武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧，胡海在上述兩個咖啡吧工作。胡海自述其2009年入職，本公司2011年才成立；另外，本公司與上述兩個咖啡吧簽訂了咨詢服務(wù)培訓合同，所以本公司知道胡海是屬于上述咖啡吧的員工。為了查明事實真相，本公司申請追加上述兩咖啡吧參與訴訟。故請求判令：1.本公司與胡海之間不存在勞動關(guān)系；二、訴訟費用由四被告承擔。
逸誠力作公司為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù)，證據(jù)一：在職職工異動名冊表；證據(jù)二：勞動合同；證據(jù)三：社會保險登記表；證據(jù)四：武漢市公安局江岸區(qū)分局永清街派出所出具的“情況說明”；證據(jù)五：咨詢、培訓服務(wù)合同；證據(jù)六：個體工商戶營業(yè)執(zhí)照（力作咖啡吧）；證據(jù)七仲裁裁決書及送達回證（含原告員工楊柳的名片）。證明該公司與胡海之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。
周某某、胡漢某、張某、胡欣怡原審辯稱：死者胡海至少是2011年8月在逸誠力作公司工作；根據(jù)本案原、被告以及第三人提交的證據(jù)，可證實胡海作為勞動關(guān)系的主體適格，胡海提供的勞動是逸誠力作公司業(yè)務(wù)的組成部分，且胡海接受逸誠力作公司管理。依據(jù)勞動部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知，逸誠力作公司雖未與胡海簽訂勞動合同，但是雙方存在事實勞動關(guān)系；逸誠力作公司辯稱其法定代表人程安代表第三人力作咖啡吧管理胡海不符合邏輯。逸誠力作公司提交的咨詢、培訓合同顯示其與力作咖啡吧存在合同關(guān)系始于2011年9月22日，而逸誠力作公司法定代表人程安對胡海進行管理的批示時間是8月22日，程安無法在雙方簽訂咨詢、培訓合同之前對胡海進行管理。所以，胡海與逸誠力作公司存在事實勞動關(guān)系，請求駁回逸誠力作公司的訴訟請求。
周某某、胡漢某、張某、胡欣怡提交如下證據(jù)，證據(jù)一：企業(yè)信息咨詢報告；證據(jù)二：逸誠力作公司簡介（來源于互聯(lián)網(wǎng)）；證據(jù)三：武漢市公安局江岸區(qū)分局永清街派出所出具的“情況說明”；證據(jù)四：筆記本、工作聯(lián)系函三份，證明One&NightA＋連鎖概念清吧隸屬于逸誠力作公司；A＋武漢天地店屬于One&NightA＋連鎖概念清吧分店之一；胡海為武漢天地A＋酒吧員工，胡海于2013年1月14日下午2時許在武漢天地A＋酒吧因心臟病突發(fā)死亡；武漢天地A＋酒吧是逸誠力作公司經(jīng)營的六個分店之一。該組證據(jù)擬證明胡海與逸誠力作公司之間存在事實勞動關(guān)系。
力作咖啡吧原審述稱：胡海應(yīng)該是該咖啡吧的員工，但是咖啡吧未與胡海簽訂勞動合同，也未替胡海繳納社保?？Х劝捎凶C據(jù)證實胡海在咖啡吧開業(yè)籌備期就在咖啡吧工作直到其去世，胡海一直是與咖啡吧存在事實勞動關(guān)系。不可否認的是，現(xiàn)在社會上有很多人沒有工作，為了領(lǐng)取社保，將社保委托由一個公司繳納，不能根據(jù)社保的繳納情況來認定勞動關(guān)系。本咖啡吧也愿意承擔未簽訂勞動合同以及胡海死亡的經(jīng)濟賠償。希望法庭能夠查明事實，依法判決。
力作咖啡吧提交如下證據(jù)，證據(jù)一：工資表及工資領(lǐng)取簽名表（2011年6月至12月的工資發(fā)放表，共14頁，每個月都有死者胡海的簽字以及負責人簽字，系其從籌備期開始的工資發(fā)放情況）；證據(jù)二：2012年1月20日支出證明單；證據(jù)三：談判記錄復印件，上述證據(jù)證明胡海在該咖啡吧工作，該咖啡吧向胡海支付勞動報酬；胡海與該咖啡吧之間存在事實勞動關(guān)系。
原審法院依職權(quán)調(diào)取了公安機關(guān)制作的詢問筆錄、申請、胡海身份信息、張某身份信息、陳斌身份證復印件、武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，此外，原審向案外人陳斌、陳力進行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄。
經(jīng)周某某、胡漢某、張某、胡欣怡申請，原審法院調(diào)取了公安機關(guān)詢問筆錄中顯示與胡海一起吃飯的陳斌的社保繳費紀錄、工資表、勞動合同（部分內(nèi)容）；周鵬參加社會保險人員登記表、勞動合同（部分內(nèi)容）；陳云鋼武漢市職工社會保險繳費明細查詢單；胡海社保繳費明細查詢單以及與胡海一起發(fā)放工資的員工田毅的社保繳費記錄、工資表、勞動合同（部分內(nèi)容）。
原審法院對逸誠力作公司提交的證據(jù)認證如下：證據(jù)一不能證明逸誠力作公司用工的全部事實，不予采信；證據(jù)二不能證明逸誠力作公司與其所有的員工簽訂了書面勞動合同，不予采信；證據(jù)三僅證明逸誠力作公司2011年7月一個月的社會保險登記情況，不能反映該公司參加社會保險的所有事實，不予采信；證據(jù)四與周某某、胡漢某、張某、胡欣怡提交的證據(jù)三內(nèi)容一致，可證明公安機關(guān)于2013年1月14日下午2時許接110報警稱武漢天地A＋酒吧三樓有人死亡，公安機關(guān)當即通知法醫(yī)對現(xiàn)場進行堪查后確認胡海于當天下午2時許在武漢天地A＋酒吧三樓突發(fā)死亡的事實，予以采信；證據(jù)五可證明逸誠力作公司與力作咖啡吧于2011年9月22日簽訂“咨詢、培訓服務(wù)合同”以及合同雙方的權(quán)利義務(wù)，予以采信；證據(jù)六可證明力作咖啡吧于2011年9月19日成立以及力作咖啡吧的經(jīng)營場所、經(jīng)營范圍，予以采信：證據(jù)七可證明本案經(jīng)過仲裁前置程序，周某某等四人的仲裁請求及逸誠力作公司員工已簽收仲裁文書等事實，予以采信。
原審對周某某、胡漢某、張某、胡欣怡提交的證據(jù)認證如下：證據(jù)一可證明逸誠力作公司于2011年1月7日成立，該公司的法定代表人為程安及其職務(wù)等，予以采信；在無其它證據(jù)佐證的情況下，證據(jù)二不能單獨證明One&NightA＋連鎖概念清吧隸屬于逸誠力作公司，A＋武漢天地店屬于One&NightA＋連鎖概念清吧分店之一，不予采信；證據(jù)三與逸誠力作公司提交的證據(jù)四內(nèi)容一致，予以采信；力作咖啡吧的當庭陳述和證據(jù)四中“筆記本”的內(nèi)容，反映出死者胡海本人當時的工作安排，既有到萬達現(xiàn)場（力作咖啡吧的經(jīng)營地點）查看施工情況、聯(lián)系臨水、臨電的內(nèi)容，又有回天地店（武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧）維修的內(nèi)容，同時，也載明了逸誠力作公司法定代表人的簽批意見內(nèi)容，予以采信；證據(jù)四中的“工作聯(lián)系函”并非原件，且周某某、胡漢某、張某、胡欣怡未舉證證明該證據(jù)的來源，不予采信。
對于力作咖啡吧提交的證據(jù)，原審認證如下：證據(jù)一、二可證明力作咖啡吧與胡海之間的關(guān)系，力作咖啡吧向胡海發(fā)放工資的事實，予以采信；證據(jù)三為復印件，不予采信。
原審法院還調(diào)取了公安機關(guān)制作的陳斌等人的相關(guān)筆錄，陳斌在公安機關(guān)對其制作的2013年1月15日和3月14日兩份詢問筆錄中，稱自己為武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧（A＋酒吧）工程總監(jiān)、力作咖啡吧的經(jīng)營者；陳斌稱自己和“工程部的三個同事”分別是胡海、陳云鋼、周鵬與承包商等人一起去吃飯；當發(fā)現(xiàn)胡海死亡后，又是由陳斌撥打110報警，因此，陳斌與胡海、陳云鋼、周鵬均應(yīng)為“武漢天地A＋酒吧"這一經(jīng)營地點的員工。陳云鋼在同日公安機關(guān)給其制作的詢問筆錄中稱自己在武漢天地A＋酒吧工作，與胡海是同事，均是A＋酒吧工程部員工，其吃完飯回店，至三樓發(fā)現(xiàn)胡海真的死了；周鵬在筆錄中自稱在武漢天地A＋酒吧擔任工程經(jīng)理，與胡海是工程部同事，還稱自己與工程部的三個同事胡海、陳斌和承包商等人一起吃飯，胡海稱先回“單位”休息，……，吃完飯后回“公司”，從“公司”2樓直接上到3樓的卡5區(qū)發(fā)現(xiàn)胡海臉上發(fā)紫，……，然后打120，陳斌打110等。此外，自稱在武漢天地A＋酒吧做電話客服工作的羅沙沙在詢問筆錄中也稱2013年1月14日12點20分左右，自己回“公司”上班曾看到胡?；貋恚燥埖娜硕蓟貋砗?，聽說胡海在三樓昏了，看到120和警察來后，才知道胡海已經(jīng)“走”了。以上詢問筆錄與逸誠力作公司提交的證據(jù)四，周某某、胡漢某、張某、胡欣怡提交的證據(jù)三中所述胡海的死亡地點相吻合。由于胡海的死亡地點位于武漢市漢口武漢天地A＋酒吧，知情人員陳云鋼、周鵬、羅沙沙三人在公安機關(guān)查明其身份時均稱自己在“武漢天地A＋酒吧"工作，因此，陳斌、陳云鋼、周鵬、羅沙沙在公安機關(guān)制作的詢問筆錄中所指的“單位”、“公司”、“店”僅指武漢天地A＋酒吧，而非逸誠力作公司，原審予以采信。公安機關(guān)對胡海妻子張某的詢問筆錄、“申請”，可證明胡海死亡，胡誨家屬對胡海的死因沒有異議的事實，予以采信；胡海、張某的身份信息，可證明胡海、張某的身份及倆人之間的關(guān)系，予以采信；陳斌身份證復印件，可證明陳斌的身份情況，予以采信；武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營者為陳力，與本案無直接關(guān)聯(lián)，不予采信；原審向力作咖啡吧的經(jīng)營者陳斌、武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧的經(jīng)營者陳力進行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄，可證明胡海去世的事，力作咖啡吧的經(jīng)營者陳斌、武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧的經(jīng)營者陳力系兄弟關(guān)系，予以采信。
對于原審依法調(diào)取的陳斌的社保繳費記錄、工資表、勞動合同（部分內(nèi)容）；周鵬的參加社會保險人員登記表、勞動合同（部分內(nèi)容）；陳云鋼武漢市職工社會保險繳費明細查詢單；胡海武漢市職工社會保險繳費明細查詢單以及與胡海一起發(fā)放工資的員工田毅的社保繳費記錄，工資表、勞動合同（部分內(nèi)容），原審法院認證如下：陳斌的社保繳費記錄、工資表、勞動合同（部分內(nèi)容），僅能證實逸誠力作公司與陳斌之間的關(guān)系，不能證實逸誠力作公司與胡海之間的關(guān)系，不予采信；周鵬參加社會保險人員登記表、勞動合同（部分內(nèi)容）顯示周鵬與逸誠力作公司系于2014年7月1日簽訂勞動合同，未直接顯示之前周鵬的養(yǎng)老保險繳費單位，故與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；陳云鋼的武漢市職工社會保險繳費明細查詢單，僅顯示陳云鋼2003年12月至2006年8月的社會保險繳費情況，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信；胡海的武漢市職工社會保險繳費明細查詢單，顯示胡海在武漢市江漢社保處流動人員專戶繳納社會保險費，予以采信；與胡海一起發(fā)放工資的員工田毅的社保繳費記錄，工資表、勞動合同（部分內(nèi)容），雖顯示逸誠力作公司自2011年12月起就與田毅建立勞動關(guān)系，但因田毅未出庭作證，且無其他證據(jù)予以證實，不予采信。
原審法院認為：逸誠力作公司與胡海之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號文即“關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知”的規(guī)定予以確認。逸誠力作公司的法定代表人程安在胡海的工作記錄下方簽批“每天的時間、行程、工作安排及進度、跟蹤寫清楚”的意見，不排除逸誠力作公司基于其和力作咖啡吧之間的“咨詢、培訓服務(wù)合同”而作出工作指導的可能性。力作咖啡吧的經(jīng)營者陳斌在2013年1月15日的詢問筆錄中自稱為武漢市江岸區(qū)天地一夜咖啡吧（A＋酒吧）的工程總監(jiān)；公安機關(guān)為調(diào)查胡海去世的具體情況而對陳斌和其他現(xiàn)場知情人員陳云鋼、周鵬、羅沙沙等進行調(diào)查的結(jié)果表明，陳斌和現(xiàn)場其他知情人員陳云鋼、周鵬、羅沙沙與胡海均互稱自己系“武漢天地A＋酒吧”工程部的同事，而未互稱自己系逸誠力作公司的同事；加之周某某、胡漢某、張某、胡欣怡提交的證據(jù)二來源于互聯(lián)網(wǎng)，該證據(jù)不能單獨證明One&NightA＋連鎖概念清吧隸屬于逸誠力作公司以及A＋武漢天地店屬于One&NightA＋連鎖概念清吧分店之一，故周某某、胡漢某、張某、胡欣怡提交的證據(jù)不充分，不能證明逸誠力作公司與胡海之間存在事實勞動關(guān)系。因此，原審確認逸誠力作公司與胡海之間不存在事實勞動關(guān)系，對逸誠力作公司請求判決確認其與胡海之間不存在勞動關(guān)系、訴訟費用由被告承擔的訴訟請求，予以支持。據(jù)此，原審依照勞社部發(fā)（2005）12號文即“關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知”第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，作出如下判決：胡海與武漢逸誠力作投資管理有限公司之間不存在事實勞動關(guān)系。案件受理費人民幣10元，由周某某、胡漢某、張某、胡欣怡負擔，予以免交；郵寄費人民幣20元，由武漢逸誠力作投資管理有限公司負擔。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的相關(guān)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，逸誠力作公司未與胡海簽訂勞動合同，也沒有為胡海辦理社?；蛳蚱浒l(fā)放工資，周某某等主張胡海與逸誠力作公司構(gòu)成勞動關(guān)系，周某某等上訴人應(yīng)承擔舉證責任。本案審理期間，周某某等上訴人提供的證據(jù)有：逸誠力作公司簡介（來源于互聯(lián)網(wǎng)），公安機關(guān)出具的“情況說明”、筆記本（記錄）、工作聯(lián)系函等。關(guān)于筆記本（記錄），逸城力作公司的法人代表程安，雖在胡海筆記本上批注“每天的時間、行程、工作安排及進度、跟蹤寫清楚”等意見，但逸誠力作公司系提供投資及營業(yè)管理等咨詢服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，其簽批對象可能是客戶，也可能是本公司工作人員，該證據(jù)不能證明公司與胡海之間形成管理與被管理關(guān)系。逸誠力作公司的經(jīng)營范圍包含咨詢服務(wù)，故雙方業(yè)務(wù)往來不一定從簽訂咨詢合同開始，程安在胡海筆記本上簽批，表明該公司在力作咖啡吧籌備階段即提供了咨詢服務(wù)，不排除胡海與逸誠力作公司的合作關(guān)系自2011年9月22日前已經(jīng)產(chǎn)生，故周某某等上訴人稱程安對胡海管理的時間早于簽訂“咨詢、培訓服務(wù)合同”的時間，說明該公司基于自身工作需要對胡海進行管理，而非履行“咨詢、培訓服務(wù)合同”義務(wù)的理由不能成立。逸誠力作公司分支機構(gòu)的情況及其相互關(guān)系應(yīng)以工商登記為準，周某某等上訴人提供的公司簡介以及工作聯(lián)系函并非原件，其中公司簡介源于互聯(lián)網(wǎng)下載，工作聯(lián)系函的內(nèi)容無法達到證明目的，且周某某等對證據(jù)的來源無法舉證，故上述證據(jù)本院不予采信。陳斌、陳云鋼、周鵬、羅沙沙在公安機關(guān)制作的詢問筆錄中所指的“單位”、“公司”、“店”均指向武漢天地A＋酒吧，而原審調(diào)取的陳斌、陳云鋼、周鵬、田毅等人社保繳費記錄，工資表、勞動合同，反映了各自勞動關(guān)系以及享受待遇的狀況，均不能證明胡海系逸誠力作公司員工。本案中，武漢天地A＋酒吧，力作咖啡吧均領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，并且都具有勞動用工的主體資格，其中力作咖啡吧提供的工資表、工資簽名表以及支出證明單，有胡海簽名為證，以上事實及證據(jù)否定了上訴人證據(jù)的效力。據(jù)此，本院認為，周某某等上訴人提供的證據(jù)不足以證明其主張，周某某等上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，對其訴請本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當，上訴人的上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由上訴人周某某、胡漢某、張某、胡欣怡負擔，予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　勇 審　判　員　　鄧萬杰 代理審判員　　李　娜

書記員：陳成