上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)躍進(jìn)村農(nóng)民，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：趙淑清（系原告妻子），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)躍進(jìn)村農(nóng)民，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張玉花，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)躍進(jìn)村村民委員會，住所地蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)躍進(jìn)村。
法定代表人劉志國，職務(wù)村主任。

上訴人周某某因與被上訴人蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)躍進(jìn)村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服蘿北縣人民法院作出的（2015）蘿民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某及其委托訴訟代理人趙淑清、張玉花到庭參加訴訟，被上訴人蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)躍進(jìn)村村民委員會經(jīng)本院依法傳票傳喚后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷（2015）蘿民初字第13號民事判決，改判被上訴人賠償上訴人土地流轉(zhuǎn)費用73，180.00元及利息損失88，220.00元，共計161，400.00元。二、請求二審法院依法判決被上訴人承擔(dān)本案一審和二審訴訟費用。事實和理由：一、原審認(rèn)定事實不清，案由定性錯誤。本案應(yīng)當(dāng)定為土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)案件，被告的侵權(quán)行為一直持續(xù)至2011年，物權(quán)法規(guī)定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)系用益物權(quán)，侵害物權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定。因侵害物權(quán)產(chǎn)生的賠償請求之債的訴訟時效為2年，上訴人于2011年向蘿北縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會申請仲裁的行為導(dǎo)致訴訟時效中斷，且上訴人不服仲裁委員會裁決：被上訴人賠償上訴人48，000.00元土地流轉(zhuǎn)費用，在2011年10月10日訴訟至蘿北縣人民法院，蘿北縣人民法院于2014年6月3日作出（2011）蘿民初字第328號民事判決，判決被上訴人給付上訴人土地流轉(zhuǎn)費用73，180.00元及利息損失88，220.00元。因此，上訴人未超出訴訟時效。二、原審判決違背黑龍江省價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論書鑒定土地流轉(zhuǎn)費用73，180.00元，僅判決被上訴人賠償上訴人1.3公頃土地2年（2009年和2010年）的土地流轉(zhuǎn)費9，100.00元及利息損失3，385.20元是錯誤的。本案中，上訴人認(rèn)為，被上訴人對原審中黑龍江省價格認(rèn)證中心出具價格結(jié)論書鑒定流轉(zhuǎn)費用73，180.00元沒有異議，且未提出再次鑒定的申請。原審就應(yīng)當(dāng)依照鑒定結(jié)論判決被上訴人賠償上訴人土地流轉(zhuǎn)費用73，180.00元及利息損失88，220.00元。原審兩次判決賠償上訴人土地流轉(zhuǎn)金額相差148，914.00元，明顯偏袒被上訴人，損害了上訴人的利益。三、原審適用法律錯誤。該判決違反《土地承包法》第二十六條及其司法解釋第五條和第六條之規(guī)定。原審應(yīng)當(dāng)適用以上特別法而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決被上訴人僅賠償上訴人土地流轉(zhuǎn)費9，100.00元及利息損失3，385.00元，該判決因適用法律錯誤導(dǎo)致判決錯誤。
蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)躍進(jìn)村村民委員會未到庭，亦未提出答辯意見。
周某某向一審法院起訴請求：請求法院判令被告賠償原告占用土地造成的損失費86，000.00元及占用費利息15，108.00元。
一審法院認(rèn)定事實：1983年原告周某某取得被告依法發(fā)包的3.6公頃責(zé)任田和口糧田，后經(jīng)土地調(diào)整，到1988年春天被告躍進(jìn)村村委會收回原告承包田時，原告共取得4.0公頃的承包田。1988年春被告以原告到蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)從事運輸為由，收回原告承包田4.0公頃。1998年二輪承包時，經(jīng)被告村委會研究決定，將東林子地塊原邵景貴承包的土地1.2公頃（旱田，按1公頃計算）、北大橋地塊原王殿發(fā)承包的土地1.2公頃（水田）、南壕北地塊原鄧義名承包的土地0.8公頃（水田）三塊地收回，加上原告東崗地塊口糧田1公頃（實際是0.96公頃，按1公頃計算）發(fā)包給原告，原、被告也簽訂了土地承包合同，但王殿發(fā)、鄧義名拒絕將承包田交給原告耕種，被告沒有通知原告耕種東林子地塊原邵景貴耕種的土地1.2公頃。原告于1998年5月16日將東崗地塊0.6公頃轉(zhuǎn)包給了本村村民李朋，該地塊又于1999年春天由被告收回。2002年春天，被告收回東崗地塊原管仲洋0.24公頃土地發(fā)包給了原告，加上原告原來承包的0.96公頃，補齊了原告東崗地塊1.2公頃給原告，被告丈量了東林子地塊1.2公頃落實給原告，2011年春天，被告又落實狐貍洞地塊1公頃發(fā)包給原告。
另查明：因東林子地塊路途較遠(yuǎn)且土地質(zhì)量不好，村委會在二輪承包時就研究決定，東林子地塊第1.5公頃按1公頃計算發(fā)包給村民。
一審法院認(rèn)為，對于原告周某某向被告主張躍進(jìn)村村委會東林子地塊0.3公頃土地?fù)p失問題。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查的情況，能夠證實雖然原告與被告簽訂的承包合同為4公頃，但在合同實際履行的過程中，東林子地塊因為路途較遠(yuǎn)，且地質(zhì)較差，所以經(jīng)過被告村委會研究決定，東林子地塊在發(fā)包過程中，實際是按1.5公頃抵頂1公頃的方案發(fā)包，現(xiàn)原告實際取得了1.2公頃的土地，尚差0.3公頃的土地，對被告沒有落實的0.3公頃土地給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對于原告主張被告給其造成的損失，原告從1988年就開始每年都向被告主張兩次，每年春天和秋天都向被告主張過，但被告不予認(rèn)可，并且被告認(rèn)為原告向被告主張的2009以前的損失已經(jīng)超過了訴訟時效。對此本院認(rèn)為原告主張未提供充分的證據(jù)予以證明，故對原告的該主張本院不予支持。原告就其損失于2011年向蘿北縣土地承包糾紛仲裁委員會申請仲裁并向法院提起訴訟，故對于2009年及2010年被告未給付原告1公頃土地及被告還應(yīng)給付原告0.3公頃土地而給原告造成的損失，原告有權(quán)向被告主張，具體而言被告應(yīng)賠償原告2009年及2010年兩年1.3公頃土地的損失，而且對于黑龍江省價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，被告雖有異議，但未提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)為應(yīng)依據(jù)該鑒定結(jié)論計算損失，因此依據(jù)該鑒定結(jié)論中的鑒定土地流轉(zhuǎn)單價，2009年1公頃土地為3，000.00元，2010年1公頃土地為4，000.00元，故被告應(yīng)給付原告土地流轉(zhuǎn)費9，000.00元（3，000，00元×1.3公頃+4，000.00元×1.3公頃），對于原告主張的利息損失，由于本地區(qū)土地流轉(zhuǎn)一般每年5月份前流轉(zhuǎn)完成，流轉(zhuǎn)時應(yīng)該支付流轉(zhuǎn)費用，故利息損失亦應(yīng)自每年5月份開始計算，由于原告要得利息計算至2014年5月份，并且對于原告按0.007元計算利息不違反法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故利息損失共計3，385.00元。（3，900.00元×0.007×12個月×5年+5，200.00元×0.007×12個月×4年），故對于原告的訴訟請求，本院予以部分支持。
原審判決：一、被告蘿北縣團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)躍進(jìn)村村民委員會于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告周某某土地流轉(zhuǎn)費用9，100.00元及利息損失3，385.00元；二、駁回原告周某某其他訴訟請求。
本院二審期間，上訴人周某某對原審查明的事實沒有異議，也沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人給其造成經(jīng)濟損失，上訴人從1988年開始每年都向被上訴人主張兩次，但被上訴人對此不予認(rèn)可。對此爭議本院認(rèn)為上訴人應(yīng)負(fù)有提供充分證據(jù)予以證明的義務(wù)，但上訴人對其主張未能提出充分的證據(jù)予以證明，故對上訴人該主張不予認(rèn)定。且被上訴人認(rèn)為上訴人向其主張的2009年以前的損失已經(jīng)超過了訴訟時效,上訴人因未能耕種到應(yīng)承包的土地而產(chǎn)生了經(jīng)濟損失，該損失在未能耕種土地的當(dāng)年就已經(jīng)產(chǎn)生，應(yīng)為因未能實現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效制度。一審法院依據(jù)黑龍江省價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，支持上訴人2009至2010年未超訴訟時效的經(jīng)濟損失，而對于此前超出訴訟時效的損失未予支持，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，016.00元由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　周長鑄

書記員：陳靜