上訴人（原審原告）：周某某。
上訴人（原審原告）：留國平。
上訴人（原審原告）：葛奇峰。
上訴人（原審原告）：潘云某。
四上訴人共同委托代理人：沈桂英，浙江尹天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢漢商人信置業(yè)有限公司。
法定代表人：張晴，該公司董事長。
委托代理人：宋經(jīng)傳，湖北楚義君律師事務所律師。

上訴人周某某、留國平、葛奇峰、潘云某因與被上訴人武漢漢商人信置業(yè)有限公司（以下簡稱漢商人信公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00144號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周某某、留國平、葛奇峰、潘云某的共同委托代理人沈桂英，被上訴人漢商人信公司的委托代理人宋經(jīng)傳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

根據(jù)雙方當事人的訴辯請求及理由并經(jīng)當事人確認，本案二審爭議焦點為：周某某、留國平、葛奇峰、潘云某要求漢商人信公司承擔涉案房屋實際交付面積比合同約定面積減少46.29平方米的違約責任的依據(jù)是否充分。
本院認為，周某某、留國平、葛奇峰、潘云某與漢商人信公司于2010年8月18日簽訂的《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害國家、集體或第三人的利益，故《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》為有效合同。根據(jù)《商品房買賣合同》第八條“面積確認及面積差異處理：合同約定面積與產(chǎn)權登記面積有差異的，以產(chǎn)權登記面積為準”及《補充協(xié)議》第三條第二項“關于面積差異處理（補充合同第八條）：產(chǎn)權登記面積確定以前，各項面積由商品房所在地房產(chǎn)管理部門根據(jù)國家規(guī)定和設計圖紙預測確定；房屋產(chǎn)權登記時，各項面積以商品房所在地房產(chǎn)管理部門或武漢市房產(chǎn)管理局測丈的實測面積為準。產(chǎn)權面積與合同約定面積發(fā)生差異導致的房價款差異應在辦理房屋交接手續(xù)時結(jié)清。產(chǎn)權登記前，以面積為計費依據(jù)的各項費用按合同約定面積計算；產(chǎn)權登記面積確定后，以產(chǎn)權登記面積為計費的依據(jù)”的約定，涉案房屋面積差異的處理應當以產(chǎn)權登記面積為準。但根據(jù)審理查明的事實，因漢商人信公司改變規(guī)劃，涉案房屋至今未辦理產(chǎn)權登記，故房屋產(chǎn)權面積尚未確定。在房屋產(chǎn)權面積尚未確定的情形下，周某某、留國平、葛奇峰、潘云某要求漢商人信公司依約承擔交付房屋的實際面積少于合同約定面積的違約責任，缺乏事實依據(jù)。一審判決駁回周某某、留國平、葛奇峰、潘云某的訴訟請求，并無不當。周某某、留國平、葛奇峰、潘云某可待涉案房屋產(chǎn)權面積確定后，另行向漢商人信公司主張相關權利。周某某、留國平、葛奇峰、潘云某上訴認為四人在一審中提交的《房屋分層平面圖》可以證明涉案房屋的實際套內(nèi)面積比合同約定面積減少46.92平方米，但該證據(jù)并非產(chǎn)權附圖，且證據(jù)來源未知，漢商人信公司對該圖亦不予認可，故該證據(jù)不能作為本案的審理依據(jù)。周某某、留國平、葛奇峰、潘云某上訴還認為四人無法提供涉案房屋產(chǎn)權面積的原因在于漢商人信公司改變規(guī)劃導致無法辦理涉案房屋的所有權證，應由漢商人信公司承擔相應的責任。因漢商人信公司未按約定辦理涉案房屋所有權證屬另一法律關系，故本院在本案中不作處理。
綜上所述，周某某、留國平、葛奇峰、潘云某的上訴理由均不能成立，相關上訴請求本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張競
審判員 嚴浩
代理審判員 張之婧

書記員： 李蘭圖