上訴人（原審原告）：周某某。
上訴人（原審原告）：留國平。
上訴人（原審原告）：葛奇峰。
上訴人（原審原告）：潘云某。
四上訴人共同委托代理人：沈桂英，浙江尹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢漢商人信置業(yè)有限公司。
法定代表人：張晴，該公司董事長。
委托代理人：宋經(jīng)傳，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某、留國平、葛奇峰、潘云某因與被上訴人武漢漢商人信置業(yè)有限公司（以下簡稱漢商人信公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00144號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周某某、留國平、葛奇峰、潘云某的共同委托代理人沈桂英，被上訴人漢商人信公司的委托代理人宋經(jīng)傳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由并經(jīng)當(dāng)事人確認，本案二審爭議焦點為：周某某、留國平、葛奇峰、潘云某要求漢商人信公司承擔(dān)涉案房屋實際交付面積比合同約定面積減少46.29平方米的違約責(zé)任的依據(jù)是否充分。
本院認為，周某某、留國平、葛奇峰、潘云某與漢商人信公司于2010年8月18日簽訂的《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未損害國家、集體或第三人的利益，故《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》為有效合同。根據(jù)《商品房買賣合同》第八條“面積確認及面積差異處理：合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準”及《補充協(xié)議》第三條第二項“關(guān)于面積差異處理（補充合同第八條）：產(chǎn)權(quán)登記面積確定以前，各項面積由商品房所在地房產(chǎn)管理部門根據(jù)國家規(guī)定和設(shè)計圖紙預(yù)測確定；房屋產(chǎn)權(quán)登記時，各項面積以商品房所在地房產(chǎn)管理部門或武漢市房產(chǎn)管理局測丈的實測面積為準。產(chǎn)權(quán)面積與合同約定面積發(fā)生差異導(dǎo)致的房價款差異應(yīng)在辦理房屋交接手續(xù)時結(jié)清。產(chǎn)權(quán)登記前，以面積為計費依據(jù)的各項費用按合同約定面積計算；產(chǎn)權(quán)登記面積確定后，以產(chǎn)權(quán)登記面積為計費的依據(jù)”的約定，涉案房屋面積差異的處理應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)權(quán)登記面積為準。但根據(jù)審理查明的事實，因漢商人信公司改變規(guī)劃，涉案房屋至今未辦理產(chǎn)權(quán)登記，故房屋產(chǎn)權(quán)面積尚未確定。在房屋產(chǎn)權(quán)面積尚未確定的情形下，周某某、留國平、葛奇峰、潘云某要求漢商人信公司依約承擔(dān)交付房屋的實際面積少于合同約定面積的違約責(zé)任，缺乏事實依據(jù)。一審判決駁回周某某、留國平、葛奇峰、潘云某的訴訟請求，并無不當(dāng)。周某某、留國平、葛奇峰、潘云某可待涉案房屋產(chǎn)權(quán)面積確定后，另行向漢商人信公司主張相關(guān)權(quán)利。周某某、留國平、葛奇峰、潘云某上訴認為四人在一審中提交的《房屋分層平面圖》可以證明涉案房屋的實際套內(nèi)面積比合同約定面積減少46.92平方米，但該證據(jù)并非產(chǎn)權(quán)附圖，且證據(jù)來源未知，漢商人信公司對該圖亦不予認可，故該證據(jù)不能作為本案的審理依據(jù)。周某某、留國平、葛奇峰、潘云某上訴還認為四人無法提供涉案房屋產(chǎn)權(quán)面積的原因在于漢商人信公司改變規(guī)劃導(dǎo)致無法辦理涉案房屋的所有權(quán)證，應(yīng)由漢商人信公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因漢商人信公司未按約定辦理涉案房屋所有權(quán)證屬另一法律關(guān)系，故本院在本案中不作處理。
綜上所述，周某某、留國平、葛奇峰、潘云某的上訴理由均不能成立，相關(guān)上訴請求本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張競
審判員 嚴浩
代理審判員 張之婧

書記員： 李蘭圖