周家林
張某某
李立新（北京安博律師事務(wù)所）
宋博雅（北京安博律師事務(wù)所）
邢臺市第一醫(yī)院
劉葉廷
張杰民（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周家林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李立新、宋博雅，北京市安博律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邢臺市第一醫(yī)院。機構(gòu)代碼:40339095-5。
法定代表人穆吉興，該院院長。
委托代理人劉葉廷，該院婦產(chǎn)科醫(yī)生。
委托代理人張杰民，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
上訴人周家林、張某某與上訴人邢臺市第一醫(yī)院因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2013）邢東民初字第384號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周家林、張某某共同委托的代理人、上訴人邢臺市第一醫(yī)院委托的代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?的規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢须p方糾紛發(fā)生以后，雙方共同委托了邢臺市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，該鑒定書的鑒定結(jié)論中載明，“院方在患者拒絕手術(shù)的情況下，對孕婦的觀察、監(jiān)護(hù)、處理存在不當(dāng)之處”，由此院方不能排除在為患者診療過程中存有違反診療規(guī)定的情況，一審認(rèn)定其存有一定過錯并無不當(dāng)。同時根據(jù)該鑒定書的記載，院方在對患者胎兒宮內(nèi)窘迫診斷明確，手術(shù)指征明確，并進(jìn)行告知的情況下患者要求暫不手術(shù)，雖因未做尸解新生兒的死亡原因不明確，但不能排除新生兒死亡與患者要求暫不手術(shù)導(dǎo)致手術(shù)延遲有一定關(guān)系，患者本身也存有一定的過錯，根據(jù)雙方過錯程度，一審酌定雙方各按50%承擔(dān)責(zé)任適當(dāng)，對此本院予以維持。雙方二審?fù)徠陂g均申請進(jìn)行相關(guān)鑒定，事件發(fā)生以后因雙方已經(jīng)共同委托邢臺市醫(yī)學(xué)會就邢臺市第一醫(yī)院對張某某的診療是否存在過失行為，是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行了鑒定，且雙方也無充足證據(jù)推翻該鑒定意見，在一審期間雙方將該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書均作為證據(jù)向法庭進(jìn)行了提交。對上訴人周家林、張某某再次要求進(jìn)行司法鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于上訴人張某某方主張的相關(guān)醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費的問題，上述費用系患者在就醫(yī)過程中必然要產(chǎn)生費用，一審未予認(rèn)定并不妥，張某某方對此的上訴主張不能成立。關(guān)于死亡賠償金計算依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！币蛐律鷥撼錾蠼?jīng)搶救無效即死亡，其即無戶籍所在地也無經(jīng)常居住地，一審按受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的死亡賠償金符合法律的規(guī)定，上訴人張某某、周家林主張按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)病歷的記載新生兒娩出后經(jīng)過長時間的搶救，后經(jīng)搶救無效心跳停止，據(jù)此上訴人邢臺市一醫(yī)院認(rèn)為該新生兒不能作為民事主體的主張，本院不予采信。對其二審申請的對張某某勉出兒是否是法律上自然人的鑒定亦不予準(zhǔn)許。周家林與張某某系夫妻關(guān)系，周家林作為本案原審原告人主體資格適當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由上訴人周家林、張某某負(fù)擔(dān)2050元，上訴人邢臺市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)2050元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?的規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢须p方糾紛發(fā)生以后，雙方共同委托了邢臺市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，該鑒定書的鑒定結(jié)論中載明，“院方在患者拒絕手術(shù)的情況下，對孕婦的觀察、監(jiān)護(hù)、處理存在不當(dāng)之處”，由此院方不能排除在為患者診療過程中存有違反診療規(guī)定的情況，一審認(rèn)定其存有一定過錯并無不當(dāng)。同時根據(jù)該鑒定書的記載，院方在對患者胎兒宮內(nèi)窘迫診斷明確，手術(shù)指征明確，并進(jìn)行告知的情況下患者要求暫不手術(shù)，雖因未做尸解新生兒的死亡原因不明確，但不能排除新生兒死亡與患者要求暫不手術(shù)導(dǎo)致手術(shù)延遲有一定關(guān)系，患者本身也存有一定的過錯，根據(jù)雙方過錯程度，一審酌定雙方各按50%承擔(dān)責(zé)任適當(dāng)，對此本院予以維持。雙方二審?fù)徠陂g均申請進(jìn)行相關(guān)鑒定，事件發(fā)生以后因雙方已經(jīng)共同委托邢臺市醫(yī)學(xué)會就邢臺市第一醫(yī)院對張某某的診療是否存在過失行為，是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行了鑒定，且雙方也無充足證據(jù)推翻該鑒定意見，在一審期間雙方將該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書均作為證據(jù)向法庭進(jìn)行了提交。對上訴人周家林、張某某再次要求進(jìn)行司法鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于上訴人張某某方主張的相關(guān)醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費的問題，上述費用系患者在就醫(yī)過程中必然要產(chǎn)生費用，一審未予認(rèn)定并不妥，張某某方對此的上訴主張不能成立。關(guān)于死亡賠償金計算依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！币蛐律鷥撼錾蠼?jīng)搶救無效即死亡，其即無戶籍所在地也無經(jīng)常居住地，一審按受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的死亡賠償金符合法律的規(guī)定，上訴人張某某、周家林主張按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)病歷的記載新生兒娩出后經(jīng)過長時間的搶救，后經(jīng)搶救無效心跳停止，據(jù)此上訴人邢臺市一醫(yī)院認(rèn)為該新生兒不能作為民事主體的主張，本院不予采信。對其二審申請的對張某某勉出兒是否是法律上自然人的鑒定亦不予準(zhǔn)許。周家林與張某某系夫妻關(guān)系，周家林作為本案原審原告人主體資格適當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由上訴人周家林、張某某負(fù)擔(dān)2050元，上訴人邢臺市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)2050元。

審判長：趙小雙
審判員：楊擁軍
審判員：王龍

書記員：楊世敏