上訴人（原審原告）：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）：長江航運規(guī)劃設計院，住所地武漢市硚口區(qū)利北一村44號。
法定代表人：張群杰，該院院長。
委托代理人：廖曉數(shù)，該院員工。
委托代理人：朱燕，湖北山河律師事務所律師。

上訴人周某某因與被上訴人長江航運規(guī)劃設計院勞動爭議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2013）鄂硚口豐民初字第00030號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人周某某，被上訴人長江航運規(guī)劃設計院（以下簡稱設計院）委托代理人廖曉數(shù)、朱燕均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：周某某于1989年從長江通信導航管理處調至設計院工作。1991年12月周某某被借調至深圳華為技術有限公司（以下簡稱華為公司）工作。周某某、設計院及華為公司于1992年2月12日，共同簽訂了協(xié)議書1份，約定周某某借調期為1991年12月1日至1994年12月1日，借調期內(nèi)設計院不再負擔周某某的工資獎金、醫(yī)療費及其它社保福利，期滿后周某某不再回設計院工作，必須在3個月內(nèi)辦理調離手續(xù)，逾期未辦理則設計院對周某某按自動離職處理。2014年12月1日，周某某借調期滿后，周某某向設計院申請將關系轉至人才中心，設計院遂將周某某檔案轉至武漢市漢陽區(qū)人才交流服務中心。2013年8月27日，周某某以設計院未發(fā)放工資，未為周某某繳納社保為由，向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委于8月28日作出不予受理的通知，周某某對此不服，訴至法院。
周某某在原審訴稱：周某某于1989年7月從長江通信導航管理處調至設計院工作。設計院自1992年1月至1995年7月一直未給周某某發(fā)工資，反而在周某某毫不知情的情況下，私自于1995年7月31日將周某某檔案移交至武漢市漢陽區(qū)人才交流服務中心。由于周某某與設計院至今未解除勞動合同，周某某多次要求設計院補繳基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險等，但設計院一直予以拒絕。周某某認為，其與設計院建立了勞動合同關系，設計院應依法向周某某支付工資并繳納社會保險。設計院拒絕履行法定義務，實屬違法悖理。請求：1.判令設計院與周某某解除勞動合同，并支付經(jīng)濟補償金。2.判令設計院補發(fā)周某某從1992年1月至1995年7月的工資。3.判令設計院補繳周某某從1968至1996年的社保費用14981.19元。
設計院在原審辯稱：1.周某某與設計院無勞動關系，也未簽訂勞動合同，周某某的訴請無事實依據(jù)。2.周某某要求補發(fā)1992年至1995年工資，周某某、設計院和華為公司簽訂的協(xié)議中約定，從1991年12月至1994年12月，周某某在華為公司工作，華為公司向周某某支付此期間所有的工資福利和其它待遇。3.設計院原系國家事業(yè)單位，2001年改制后成為企業(yè)性質，才開始參加社保，而1968年到1996年根據(jù)當時的法律規(guī)定及當時的單位性質，不需要為員工繳納社保費用，所以要求設計院繳納1969年到1996年的社保沒有依據(jù)。
原審法院認為，用人單位為勞動者支付工資及為勞動者繳納社會保險的前提是雙方具有勞動關系。本案中，周某某已于1991年12月1日被借調至華為公司工作，并且已按雙方約定借調期滿后于1995年7月辦理了調職設計院的手續(xù)。因此，周某某、設計院雙方自1995年7月就不再具有勞動關系，現(xiàn)周某某訴請設計院支付工資及補繳社會保險費證據(jù)不足，且無事實及法律依據(jù)。對此訴請不予支持。為此，原審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決駁回周某某全部訴訟請求。本案案件受理費10元免交。
本院另查明：周某某在原審開庭時陳述：“96年的時候我（周某某）要生活，就去康威公司打工，只上了兩年，后來交保都是個人在交?！贝送?，設計院在一審期間提出了時效抗辯。
本案審理期間，設計院、周某某分別向法庭提交了協(xié)議書復印件，其中設計院提交的復印件載明：1.甲（華為公司）、乙（設計院）、丙（周某某）三方經(jīng)協(xié)商，同意甲方聘用丙方，聘期三年，自1991年12月1日起至1994年12月1日止。2.聘期內(nèi)，甲方付給乙方勞務費每年三千元。自1991年12月1日起付，每年結付一次，結付時間為元月。3.聘期內(nèi)，乙方不再負擔丙方的工資、獎金、醫(yī)藥費及其他勞保福利（包括直系供養(yǎng)親屬）。4.聘期內(nèi)，丙方因工或其他原因發(fā)生傷、殘而喪失勞動力，病、傷、殘所需費用均由甲方負責，乙方不承擔因喪失勞動力后應享受的國家規(guī)定的一切待遇。5.聘用期滿，丙方不再回乙方工作，必須在期滿后三個月內(nèi)辦理調離乙方的手續(xù)，逾期未辦理乙方對丙方將按自動離職處理。6.本協(xié)議三方蓋章后成立，任何一方不得中途解除協(xié)議。7.本協(xié)議未盡事宜，三方可通過協(xié)商簽訂補充協(xié)議。8.本協(xié)議書一式四份，甲、乙、丙方各執(zhí)一份。9.本協(xié)議由三方簽字蓋章經(jīng)公證處公證后即生效。周某某提交的《借調協(xié)議書》復印件與上述協(xié)議存在以下區(qū)別：1.聘期變?yōu)榻枵{期；2.第3條約定借調人在借調期內(nèi)，不再享受乙方一切福利待遇，借調期為三年（91.12.1-94.12.1）；3.第5條約定借調期滿，按乙、丙雙方商議內(nèi)容：乙方承諾給予丙方轉聘為正式干部編制，方便以后工作安排；丙方同意辦理調離乙方的相關手續(xù)。復印件其他內(nèi)容一致。兩份復印件均有三方復印簽章或署名。二審期間，經(jīng)庭審質證，周某某、設計院對于借調華為公司工作、借調期三年均無異議。但對于工資待遇以及能否轉干雙方存在分歧。

本院認為，周某某于1989年7月調入設計院，雙方建立勞動關系。1991年12月1日，周某某借調至華為公司工作。此后，三方于1992年2月12日達成協(xié)議，盡管設計院、周某某對于協(xié)議中工資待遇以及離職前是否聘為干部等存在爭議，但從庭審調查以及周某某提交的1993年8月30日報告來看，雙方均認可借調期限以及借調期滿后周某某辦理調離手續(xù)，故設計院于1995年7月向武漢市漢陽區(qū)人才交流服務中心移交檔案應認定為履約行為，即雙方于1995年7月解除勞動關系。勞動關系解除后，周某某也承認96年在康威公司工作，故與設計院未重新建立勞動關系，因此，周某某要求解除雙方勞動關系的請求不能成立?；谏鲜鲈?，周某某請求支付1995年8月以后的經(jīng)濟補償金，本院不予支持。關于轉干問題，周某某提交的借調協(xié)議書僅為復印件，設計院對此不予認可，且本案的兩份復印件對周某某調離前是否轉干有相反約定，故周某某稱解除勞動關系應以轉為干部編制為條件證據(jù)不足，其上訴理由不予采信。此外，本案協(xié)議事實上已經(jīng)履行，周某某以未經(jīng)公證為由否定協(xié)議效力無法律依據(jù)，對其理由本院不予采信。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一、二、三款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起算，前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。”本案中，設計院與周某某解除勞動關系時，設計院未支付經(jīng)濟補償金，也未支付借調期間工資，周某某于2011年12月22日退休時應知道自己的權利受到侵害，但其申請仲裁的時間卻是2013年8月27日，周某某申請仲裁時已經(jīng)超過了法律規(guī)定的仲裁時效期限，并且本案不存在時效中斷、中止的事由，故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一、二、三款之規(guī)定，周某某的請求應予駁回。周某某于2011年12月14日補繳社保費用14981.19元，周某某申請仲裁時也超過了法定時效期限，并且不存在時效中斷、中止的事由，故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一、二、三款之規(guī)定，周某某要求設計院負擔14981.19元社保費用的訴請，依法應予駁回。
周某某要求設計院支付違法解除勞動合同賠償金、拖欠工資賠償金、失業(yè)金、醫(yī)療費、計劃生育獎勱、住房補貼、繳納社會保險費等請求未經(jīng)仲裁前置程序，且系二審增加的獨立訴訟請求，而本案中，當事人雙方均不同意調解，故在調解不成的情況下，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條第一款規(guī)定，對該部分訴請本院不予審理。
綜上，原審對事實認定雖有不當之處，但處理正確，本案仍應維持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一、二、三款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由周某某負擔，予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　勇 代理審判員　楊　玲 代理審判員　李　娜

書記員：何鑫敏