上訴人（一審原告）周佑生。
上訴人（一審原告）鄧興林。
上訴人（一審原告）鄧某某。
法定代理人鄧興林，系鄧某某之父。
上訴人（一審原告）張某紅。
以上上訴人委托代理人周延俄，系四上訴人親屬。
被上訴人（一審被告）阮某某。
委托代理人尹正林，上栗縣法律援助中心律師。
被上訴人（一審被告）上栗縣公安局。
法定代表人黃益，局長(zhǎng)。
委托代理人宋歌，江西尚頌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司”）。
負(fù)責(zé)人葉新良，總經(jīng)理。
委托代理人江鴻，該公司職員。

上訴人周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2015）栗民一初字第380號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人周佑生以及周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的委托代理人周延俄，被上訴人阮某某的委托代理人尹正林，被上訴人上栗縣公安局的委托代理人宋歌，被上訴人大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托代理人江鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2013年5月5日20時(shí)10分，鄧興林無證駕駛贛JE6306普通二輪摩托車（所有人謝英洪，搭乘周佑生、張某紅、鄧某某）從金山往上栗方向行駛，途經(jīng)319國道上栗縣上栗鎮(zhèn)新群村路段，遇阮某某駕駛贛J15065#轎車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：AFE0683071，車架號(hào)：LSVAF033642247913）從上栗往金山方向直行，鄧興林左轉(zhuǎn)彎時(shí)操作不當(dāng)，措施不及，導(dǎo)致贛JE6306#普通二輪摩托車與阮某某所駕車輛相撞，造成二車損壞、鄧興林、周佑生、張某紅、鄧某某受傷的交通事故。上栗縣交警大隊(duì)作出栗公交認(rèn)字（2013）第688號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄧興林承擔(dān)事故主要責(zé)任，阮某某承擔(dān)次要責(zé)任，周佑生、張某紅、鄧某某無責(zé)任。鄧興林之父周延俄不服申請(qǐng)復(fù)核，2014年2月21日，萍鄉(xiāng)市公安局交警支隊(duì)以上栗縣交警大隊(duì)未在法定期限內(nèi)制作事故認(rèn)定書為由，作出復(fù)核結(jié)論，建議上栗縣交警大隊(duì)撤銷原事故認(rèn)定書，重新制作。2014年2月21日，上栗縣交警大隊(duì)作出栗公交認(rèn)字（2014）第188號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，仍然認(rèn)定鄧興林承擔(dān)主要責(zé)任，阮某某承擔(dān)次要責(zé)任，周佑生、張某紅、鄧某某無責(zé)任。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅被送往上栗縣人民醫(yī)院救治，周佑生因治療及取內(nèi)固定等住院48天（2013年5月5日至2013年6月8日、2013年11月5日至2013年11月10日、（2015年8月15日至2015年8月23日）最后一次系取內(nèi)固定裝置］，花去醫(yī)藥費(fèi)及門診費(fèi)31439.55元（22384.12元＋763元＋3699.56元＋4592.87元），其中26846.68元由阮某某支付，4592.87元由周佑生支付，并補(bǔ)助2808.4元。周佑生共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)28631.15元（31439.55元-2808.4元）；鄧興林住院共21天（2013年5月5日至2013年5月18日、2014年11月17日至2014年11月25日），花去醫(yī)藥費(fèi)及門診費(fèi)共計(jì)8675.12元（5735.47元＋813元＋1494.88元＋631.77元），其中6548.47元由阮某某支付，2126.65元由鄧興林支付，并補(bǔ)助777.1元。鄧興林共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)7898.02元（8675.12元-777.1元）。鄧興林第一次住院的出院醫(yī)囑中建議其全休1個(gè)月；鄧某某住院11天（2013年5月5日至2013年5月15日），花去醫(yī)藥費(fèi)3457.17元；張某紅住院1天（2013年5月9日至2013年5月10日），花去醫(yī)藥費(fèi)及門診費(fèi)1760.39元，并因病情需要在天順大藥房買藥花去270.4元，共花費(fèi)2030.79元。鄧某某、張某紅上述醫(yī)藥費(fèi)全部由阮某某支付。經(jīng)鑒定，超醫(yī)保費(fèi)用為：周佑生3391.07元，鄧興林700.33元，鄧某某435.67元，張某紅173.94元。醫(yī)保外損失共計(jì)4701.01元。贛JE6306#摩托車修理費(fèi)1400元由阮某某支付，周佑生、鄧興林因事故去醫(yī)院救治包車費(fèi)900元也由阮某某支付（一審法院認(rèn)定周佑生和鄧興林各450元），阮某某另外還支付周佑生600元、支付鄧興林400元。周佑生經(jīng)鑒定為傷殘十級(jí)，取內(nèi)固定治療費(fèi)用6000元，并花去鑒定費(fèi)、照片打印費(fèi)等650元。阮某某具有合法駕駛資質(zhì)，贛J15065#轎車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：AFE0683071，車架號(hào)：LSVAF033642247913）原登記所有人為上栗縣公安局，原車牌號(hào)碼為贛247913，該車于2012年11月份轉(zhuǎn)讓給阮某某，轉(zhuǎn)讓時(shí)無行駛證，上栗縣公安局轉(zhuǎn)讓前已為該車在大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2012年9月18日至2013年9月17日，限額分別為122000元和200000元，該公司已在保險(xiǎn)條款中告知投保人不承擔(dān)訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，并按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，并特別約定此車無行駛證，如出險(xiǎn)以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)為準(zhǔn)。周佑生誤工147天（2013年5月5日至2013年9月29日），系農(nóng)業(yè)戶口，未婚，周佑生母親在事故發(fā)生前已過世，其父周延俄（xxxx年xx月xx日出生），為農(nóng)業(yè)戶口，周延俄婚后育有二子。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅未提供交通費(fèi)票據(jù)，但在計(jì)算清單中要求賠償，因事故受傷住院花費(fèi)交通費(fèi)是客觀事實(shí)，根據(jù)住院時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等酌情認(rèn)定：周佑生600元，鄧興林400元，鄧某某100元，張某紅50元。根據(jù)事實(shí)、周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅訴求，結(jié)合2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本次事故損失如下：周佑生：1、醫(yī)療費(fèi)28631.15元；2、誤工費(fèi)18610.2元（126.6元×147天）；3、護(hù)理費(fèi)4224元（88元／天×48天）；4、交通費(fèi)600元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元（30元／天×48天）；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（10元／天×48天）；7、殘疾賠償金20234元（10117元／年×20年×10%）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4151.4元（7548元／年×11年×10%÷2人）；9、精神損害撫慰金3000元；10、鑒定費(fèi)650元；11、摩托車損失費(fèi)1400元（注：因周佑生已進(jìn)行了后期取內(nèi)固定術(shù)，其后續(xù)治療費(fèi)6000元已在醫(yī)療費(fèi)中，不予重復(fù)計(jì)算）。以上共83420.75元，品除阮某某已支付的28296.68元（26846.68元＋1400元＋450元＋600元），周佑生損失還有55124.07元。鄧興林：1、醫(yī)療費(fèi)7898.02元；2、誤工費(fèi)6456.6元（126.6元×51天）；3、護(hù)理費(fèi)1848元（88元／天×21天）；4、交通費(fèi)400元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（30元／天×21天）；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元（10元／天×21天）。以上共17442.62元，品除阮某某已支付的7398.47元（6548.47元＋450元＋400元），鄧興林的損失還有10044.15元。鄧某某：1、醫(yī)療費(fèi)3457.17元；2、護(hù)理費(fèi)968元（88元／天×11天）；3、交通費(fèi)100元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（30元／天×11天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)110元（10元／天×11天）。以上共4965.17元，品除阮某某已支付的3457.17元，鄧某某的損失還有1508元。張某紅：1、醫(yī)療費(fèi)2030.79元；2、誤工費(fèi)126.6元（126.6元×1天）；3、護(hù)理費(fèi)88元（88元×1天）；4、交通費(fèi)50元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元（30元／天×1天）；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10元（10元／天×1天）。以上共2335.39元。品除阮某某已支付的2030.79元，張某紅損失還有304.6元。
一審判決認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄧興林在行駛過程中，無證駕駛摩托車且超載，在轉(zhuǎn)彎時(shí)操作不當(dāng)，措施不及，未能確保行駛安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成該次事故的主要原因。阮某某在行駛過程中，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未能確保行駛安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成事故的次要原因，周佑生、張某紅、鄧某某無引起該次交通事故的違法行為。上栗縣交警大隊(duì)認(rèn)定鄧興林承擔(dān)事故主要責(zé)任，阮某某承擔(dān)次要責(zé)任，周佑生、張某紅、鄧某某無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，予以確認(rèn)，鄧興林承擔(dān)事故60%的責(zé)任，阮某某承擔(dān)事故40%的責(zé)任。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅稱阮某某一無機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)志，二無行駛證，三無合格檢驗(yàn)標(biāo)志，且嚴(yán)重超速，疲勞駕駛，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，無任何證據(jù)證實(shí)，且與事實(shí)不符，不予采信。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)周佑生等的損失進(jìn)行賠償，不足部分再按責(zé)任劃分及保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，該公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及醫(yī)保外費(fèi)用的抗辯理由，符合合同約定，予以支持。當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。上栗縣公安局于2012年11月份已將事故車輛轉(zhuǎn)讓并交付給了阮某某，其已喪失了對(duì)該車的管理和支配，上栗縣公安局辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，符合法律規(guī)定，予以支持。因交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)賠償限額，（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅死亡傷殘賠償限額下項(xiàng)目是：周佑生50819.6元（殘疾賠償金20234元＋護(hù)理費(fèi)4224元＋交通費(fèi)600元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4151.4元＋誤工費(fèi)19810.2元＋精神損害撫慰金3000元）；鄧興林8704.6元（護(hù)理費(fèi)1848元＋交通費(fèi)400元＋誤工費(fèi)6456.6元）；鄧某某1068元（護(hù)理費(fèi)968元＋交通費(fèi)100元）；張某紅264.6元（護(hù)理費(fèi)88元＋交通費(fèi)50元＋誤工費(fèi)126.6元）。以上共計(jì)60856.8元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下項(xiàng)目是：周佑生27160.08元（醫(yī)療費(fèi)28631.15元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元-醫(yī)保外費(fèi)用3391.07元）；鄧興林8037.69元（醫(yī)療費(fèi)7898.02元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元-醫(yī)保外費(fèi)用700.33元）；鄧某某3461.5元（醫(yī)療費(fèi)3457.17元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)110元-醫(yī)保外費(fèi)用435.67元）；張某紅1896.85元（醫(yī)療費(fèi)2030.79元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10元-醫(yī)保外費(fèi)用173.94元）。以上共40556.12元。財(cái)產(chǎn)損失為摩托車損失費(fèi)1400元。根據(jù)周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目及賠償限額，大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額下向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅賠償款分別為：周佑生50819.6元，鄧興林8704.6元，鄧某某1068元，張某紅264.6元。在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下向四原告賠償款分別為：周佑生6697元（10000元×27160.08元÷40556.12元），鄧興林1982元（10000元×8037.69元÷40556.12元），鄧某某853元（10000元×3461.5元÷40556.12元），張某紅468元（10000元×1896.85元÷40556.12元）。在財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下賠償周佑生1400元。即大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)目下向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅分別賠償：周佑生58916.6元（50819.6元＋6697元＋1400元），鄧興林10686.6元（8704.6元＋1982元），鄧某某1921元（1068元＋853元），張某紅732.6元（264.6元＋468元），以上共計(jì)72256.8元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅總損失品除其醫(yī)保外損失、鑒定費(fèi)650元及大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下對(duì)周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的賠償款，應(yīng)由大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司按照事故責(zé)任劃分（40%）在商業(yè)三者險(xiǎn)限額下對(duì)周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅再進(jìn)行賠償。即大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額項(xiàng)下分別向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅賠償：周佑生8185.2元［（83420.75元-3391.07元-650元-58916.6元）×40%］，鄧興林2422.3元［（17442.62元-700.33元-10686.6元）×40%］，鄧某某1043.4元［（4965.17元-435.67元-1921元）×40%］，張某紅元571.5元［（2335.39元-173.94元-732.6元）×40%］，以上共12222.4元。大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償：周佑生67101.8元（58916.6元＋8185.2元），鄧興林13108.9元（10686.6元＋2422.3元），鄧某某2964.4元（1921元＋1043.4元），張某紅1304.1元（732.6元＋571.5元），共計(jì)84479.2元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅醫(yī)保外的損失及鑒定費(fèi)由阮某某按事故責(zé)任比例40%賠償：周佑生1616.4元［（3391.07元＋650元）×40%］，鄧興林280.1元（700.33元×40%），鄧某某174.3元（435.67元×40%），張某紅69.6元（173.94元×40%），共2140.4元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅除大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司及阮某某賠付外的損失由鄧興林賠償（鄧興林自己部分自行承擔(dān)），對(duì)此不予處理。鄧興林、鄧某某認(rèn)為因事故需繼續(xù)治療，因該部分款項(xiàng)未實(shí)際發(fā)生，暫不予處理。周佑生、鄧興林、張某紅未提供其收入證明，按照2015年度江西省在崗職工日平均工資126.6元計(jì)算誤工損失，周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅未提供護(hù)理人員收入證明，按照萍鄉(xiāng)市從事同等級(jí)別護(hù)理的護(hù)工日收入88元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第五十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：一、周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅因此次交通事故遭受的損失共計(jì)108163.93元（其中周佑生83420.75元，鄧興林17442.62元，鄧某某4965.17元，張某紅2335.39元），該款由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅賠償共計(jì)84479.2元（其中向周佑生賠付67101.8元，向鄧興林賠付13108.9元，向鄧某某賠付2964.4元，向張某紅賠付1304.1元）；由阮某某向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅賠償2140.4元（其中向周佑生賠付1616.4元，向鄧興林賠付280.1元，向鄧某某賠付174.3元，向張某紅賠付69.6元）；其余由鄧興林承擔(dān)。因本案阮某某已先行賠付周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅共計(jì)41183.11元（其中已賠付周佑生28296.68元，已賠付鄧興林7398.47元，已賠付鄧某某3457.17元，已賠付張某紅2030.79元），周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅應(yīng)共同返還阮某某先行墊付的39042.71元（41183.11元-2140.4元）［其中周佑生返還26680.28元（28296.68元-1616.4元），鄧興林返還7118.37元（7398.47元-280.1元），鄧某某返還3282.87元（3457.17元-174.3元），張某紅返還1961.19元（2030.79元-69.6元）］。二、上栗縣公安局不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。上述給付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。本案訴訟費(fèi)1990元，由阮某某承擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。關(guān)于一審判決追加當(dāng)事人是否違法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。就本案而言，被上訴人阮某某駕駛的肇事車輛，原所有人系被上訴人上栗縣公安局，雖然該車無行駛證，但在被上訴人大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，已明確約定“此車無行駛證，如出險(xiǎn)以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)為準(zhǔn)”?，F(xiàn)該肇事車輛的車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均與大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的保險(xiǎn)單相符。一審判決為查清事實(shí)，追加大地財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司、上栗縣公安局為本案被告，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于交警部門重新作出的事故認(rèn)定書能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的基本證據(jù)，從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認(rèn)定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應(yīng)依法審核認(rèn)定，但交警部門作出的事故認(rèn)定屬于國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，有關(guān)法律法規(guī)對(duì)其制作程序、適用范圍均有明確規(guī)定，故證明力一般大于證人證言及其他書證。本案中，上訴人周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅提供的證據(jù)及陳述，均不足以推翻交警部門重新作出的事故認(rèn)定。一審判決采納該事故認(rèn)定書，并認(rèn)定鄧興林負(fù)事故主要責(zé)任，阮某某負(fù)次要責(zé)任，未違反法律規(guī)定，本院亦予確認(rèn)。
關(guān)于周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的相關(guān)損失，根據(jù)上栗縣人民醫(yī)院的出院記錄及證明，周佑生先后三次住院，最后一次系取內(nèi)固定裝置，共住院48天。張某紅2013年5月9日入院，次日出院，共住院1天。一審判決根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定的住院天數(shù)，計(jì)算受害人的相關(guān)損失并無不當(dāng)。周佑生、鄧興林經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷了部分醫(yī)藥費(fèi)，根據(jù)損失填平原則，人身損害系賠償受害人的實(shí)際損失，是補(bǔ)償性賠償，一審判決將報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)予以扣除亦無不當(dāng)。周佑生、鄧興林在一審提供了兩份工作證明，但出具證明的企業(yè)名稱前后不一，其亦未提供其他證據(jù)予以佐證，一審判決按江西省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，不存在過低情形。鄧興林、鄧某某認(rèn)為身體未痊愈需繼續(xù)治療，但未提供相應(yīng)證據(jù)，且該部分費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，一審判決暫不予處理并無不當(dāng)。至于周佑生等認(rèn)為阮某某墊付費(fèi)用有誤，在一審?fù)忂^程中，周佑生等對(duì)阮某某關(guān)于墊付費(fèi)用的陳述表示了認(rèn)可，一審判決根據(jù)雙方的一致陳述，認(rèn)定阮某某所墊付的費(fèi)用數(shù)額，且將阮某某在責(zé)任承擔(dān)范圍之外的墊付款予以返還，并無錯(cuò)誤。
綜上，周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：?
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊發(fā)良 審　判　員　　昌　偉 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟