周萬(wàn)年
曲麗瑋（黑龍江黑河法律服務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司
楊麗凡
黑河市長(zhǎng)發(fā)土石方工程機(jī)械有限責(zé)任公司
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周萬(wàn)年，男，工人。
委托代理人曲麗瑋，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司。
代表人門曉光，該支公司經(jīng)理。
委托代理人楊麗凡，該支公司職工。
被上訴人（原審被告）黑河市長(zhǎng)發(fā)土石方工程機(jī)械有限責(zé)任公司。
法定代表人劉江，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
上訴人周萬(wàn)年、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人黑河市長(zhǎng)發(fā)土石方工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱土石方公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2014）愛(ài)民初字第802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周萬(wàn)年及其委托代理人曲麗瑋，上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人楊麗凡，被上訴人土石方公司的委托代理人陳可鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年5月22日11時(shí)許，桑春林駕駛車牌號(hào)黑NJ0042歐曼牌重型自卸貨車沿黑河市愛(ài)輝區(qū)御景灣小區(qū)南端砂石路由東向西駛?cè)霃V興路時(shí)，車輪軋起石子，將沿廣興路由南向北準(zhǔn)備通過(guò)該路口的行人周萬(wàn)年眼部崩傷。經(jīng)黑河市交警支隊(duì)愛(ài)輝大隊(duì)做出黑公交認(rèn)字（2014）第030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:桑春林無(wú)責(zé)任，周萬(wàn)年亦無(wú)責(zé)任。駕駛員桑春林系土石方公司員工，其駕駛車牌號(hào)黑NJ0042車輛亦是土石方公司車輛，該車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，周萬(wàn)年先后在黑河市第一人民醫(yī)院住院治療5天，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療13天，住院期間由其妻子護(hù)理。在周萬(wàn)年住院期間，土石方公司為其支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)30，000.00元。經(jīng)黑河市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為:其左眼盲目5級(jí)，屬于8級(jí)傷殘；傷后6個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)；住院期間需1人護(hù)理。另查明，自2011年1月份開(kāi)始，周萬(wàn)年一直居住在黑河市愛(ài)輝區(qū)西興街福龍社區(qū)建宇1號(hào)樓462室，其同妻子均無(wú)固定工作。
原審法院判決認(rèn)為，桑春林駕駛黑NJ0042歐曼牌重型自卸貨車沿愛(ài)輝區(qū)御景灣小區(qū)南端砂石路由東向西駛?cè)霃V興路時(shí)，車輪軋起石子，將沿廣興路由南向北準(zhǔn)備通過(guò)該路口的行人周萬(wàn)年眼部崩傷事實(shí)清楚。本案交警部門在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查后，結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生情況的陳述，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)所作的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)可以作為本案認(rèn)定各方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)，法院予以采納。我國(guó)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。即設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故中受害人能夠及時(shí)得到賠償，因此本案雖然交警部門認(rèn)定周萬(wàn)年、桑春林均無(wú)責(zé)，但太平洋保險(xiǎn)公司依然應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故太平洋保險(xiǎn)公司只同意在被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任情況下承擔(dān)傷殘賠償限額11，000.00元、醫(yī)療費(fèi)1，000.00元的辯解理由不能成立，法院不予采納。在周萬(wàn)年的訴訟請(qǐng)求中，其請(qǐng)求賠償?shù)膫麣堎r償金117，582.00元數(shù)額及計(jì)算依據(jù)合理，法院予以支持；其請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，法院予以保護(hù)，但計(jì)算方法有誤應(yīng)予以糾正，其18天的護(hù)理費(fèi)為2，432.22元（49，320.00元／年÷365天×18天）；其請(qǐng)求賠償?shù)恼`工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，不盡合理，因其沒(méi)有固定工作可參照上年度人均平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)為20，397.00元（40，794.00元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；因周萬(wàn)年與土石方公司在此起交通事故中均無(wú)過(guò)錯(cuò)，其請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金20，000.00元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。又因土石方公司在此起交通事故中無(wú)責(zé)任，故本案鑒定費(fèi)用按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則由周萬(wàn)年自行承擔(dān)。綜上所述，周萬(wàn)年的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額合計(jì)為140，411.22元。根據(jù)本案周萬(wàn)年和肇事者桑春林在此起交通事故中均無(wú)過(guò)錯(cuò)的實(shí)際情況，周萬(wàn)年的經(jīng)濟(jì)損失由太平洋保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)110，000.00元后的其他經(jīng)濟(jì)損失，按公平原則由周萬(wàn)年和土石方公司雙方共同承擔(dān)。事故發(fā)生后，土石方公司已為周萬(wàn)年支付了醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)30，000.00元，其已付費(fèi)用足以賠償其應(yīng)所應(yīng)分擔(dān)的周萬(wàn)年經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額部分，故不需另行賠付周萬(wàn)年經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此判決:一、太平洋保險(xiǎn)公司給付周萬(wàn)年傷殘賠償金110，000.00元。于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回周萬(wàn)年的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，828.50元、郵寄費(fèi)74.00元由周萬(wàn)年承擔(dān)951.00元，土石方公司承擔(dān)951.50元。
判決宣判后，周萬(wàn)年、太平洋保險(xiǎn)公司均不服，向本院提起上訴。周萬(wàn)年請(qǐng)求撤銷原審法院判決，支持周萬(wàn)年的訴訟請(qǐng)求，并由土石方公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。主要理由:本案系交通事故，因駕駛員在駕駛過(guò)程中，沒(méi)有盡到注意義務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，致使石頭飛起造成了周萬(wàn)年眼部受傷，行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，不因交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定無(wú)責(zé)任而改變，故土石方公司應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，原審法院判決對(duì)精神撫慰金、鑒定費(fèi)、太平洋保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟蛔悴糠植挥璞Ｗo(hù)是錯(cuò)誤的。
太平洋保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求撤銷原審法院判決，改判其賠償周萬(wàn)年12，000.00元。主要理由:1、該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為意外事件，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中承擔(dān)無(wú)責(zé)限額內(nèi)的賠償。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?之規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司不是行為人，受害人的損失不是太平洋保險(xiǎn)公司造成的，與太平洋保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。3、原審法院判決援引《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，桑春林駕駛黑NJ0042號(hào)歐曼牌重型自卸貨車在行駛途中車輪軋起石子，致周萬(wàn)年眼部受傷。經(jīng)黑河市交警支隊(duì)愛(ài)輝大隊(duì)認(rèn)定，該起事故周萬(wàn)年、桑春林均無(wú)責(zé)任，系意外事件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給予賠償。因黑NJ0042號(hào)貨車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。在此起交通事故中，雖桑春林的行為與周萬(wàn)年的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但桑春林無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)行為，此起事故為意外事件，并經(jīng)交警部門予以認(rèn)定。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償款，原審法院依據(jù)公平原則，判決土石方公司、周萬(wàn)年各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故周萬(wàn)年的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題，因該起事故不屬于侵權(quán)行為、土石方公司、桑春林均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不符合精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，故周萬(wàn)年要求給付精神損害賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，488.00元、郵寄費(fèi)160.00元，由上訴人周萬(wàn)年負(fù)擔(dān)1，068.00元，由上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)2，580.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，桑春林駕駛黑NJ0042號(hào)歐曼牌重型自卸貨車在行駛途中車輪軋起石子，致周萬(wàn)年眼部受傷。經(jīng)黑河市交警支隊(duì)愛(ài)輝大隊(duì)認(rèn)定，該起事故周萬(wàn)年、桑春林均無(wú)責(zé)任，系意外事件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)給予賠償。因黑NJ0042號(hào)貨車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。在此起交通事故中，雖桑春林的行為與周萬(wàn)年的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但桑春林無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)行為，此起事故為意外事件，并經(jīng)交警部門予以認(rèn)定。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償款，原審法院依據(jù)公平原則，判決土石方公司、周萬(wàn)年各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故周萬(wàn)年的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題，因該起事故不屬于侵權(quán)行為、土石方公司、桑春林均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不符合精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，故周萬(wàn)年要求給付精神損害賠償金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，488.00元、郵寄費(fèi)160.00元，由上訴人周萬(wàn)年負(fù)擔(dān)1，068.00元，由上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)2，580.00元。

審判長(zhǎng)：彭碧旭
審判員：王偉才
審判員：曹偉

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城