周萬年
曲麗瑋（黑龍江黑河法律服務所）
中國太平洋財產保險股份有限公司黑河中心支公司
楊麗凡
黑河市長發(fā)土石方工程機械有限責任公司
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務所）

上訴人（原審原告）周萬年，男，工人。
委托代理人曲麗瑋，黑河市法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司黑河中心支公司。
代表人門曉光，該支公司經(jīng)理。
委托代理人楊麗凡，該支公司職工。
被上訴人（原審被告）黑河市長發(fā)土石方工程機械有限責任公司。
法定代表人劉江，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務所律師。
上訴人周萬年、中國太平洋財產保險股份有限公司黑河中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人黑河市長發(fā)土石方工程機械有限責任公司（以下簡稱土石方公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第802號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周萬年及其委托代理人曲麗瑋，上訴人太平洋保險公司的委托代理人楊麗凡，被上訴人土石方公司的委托代理人陳可鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2014年5月22日11時許，桑春林駕駛車牌號黑NJ0042歐曼牌重型自卸貨車沿黑河市愛輝區(qū)御景灣小區(qū)南端砂石路由東向西駛入廣興路時，車輪軋起石子，將沿廣興路由南向北準備通過該路口的行人周萬年眼部崩傷。經(jīng)黑河市交警支隊愛輝大隊做出黑公交認字（2014）第030號道路交通事故認定書認定:桑春林無責任，周萬年亦無責任。駕駛員桑春林系土石方公司員工，其駕駛車牌號黑NJ0042車輛亦是土石方公司車輛，該車輛在太平洋保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，周萬年先后在黑河市第一人民醫(yī)院住院治療5天，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療13天，住院期間由其妻子護理。在周萬年住院期間，土石方公司為其支付醫(yī)療費、交通費、住院期間伙食補助費等共計30，000.00元。經(jīng)黑河市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為:其左眼盲目5級，屬于8級傷殘；傷后6個月行醫(yī)療終結；住院期間需1人護理。另查明，自2011年1月份開始，周萬年一直居住在黑河市愛輝區(qū)西興街福龍社區(qū)建宇1號樓462室，其同妻子均無固定工作。
原審法院判決認為，桑春林駕駛黑NJ0042歐曼牌重型自卸貨車沿愛輝區(qū)御景灣小區(qū)南端砂石路由東向西駛入廣興路時，車輪軋起石子，將沿廣興路由南向北準備通過該路口的行人周萬年眼部崩傷事實清楚。本案交警部門在對事故現(xiàn)場進行勘查后，結合各方當事人對事故發(fā)生情況的陳述，根據(jù)有關法律、法規(guī)所作的責任認定客觀真實，該道路交通事故認定書可以作為本案認定各方當事人責任的依據(jù)，法院予以采納。我國法律規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在交強險限額內予以賠償。即設立交強險的目的是為了保障機動車道路交通事故中受害人能夠及時得到賠償，因此本案雖然交警部門認定周萬年、桑春林均無責，但太平洋保險公司依然應當在交強險限額內承擔賠償責任。故太平洋保險公司只同意在被保險人無責任情況下承擔傷殘賠償限額11，000.00元、醫(yī)療費1，000.00元的辯解理由不能成立，法院不予采納。在周萬年的訴訟請求中，其請求賠償?shù)膫麣堎r償金117，582.00元數(shù)額及計算依據(jù)合理，法院予以支持；其請求賠償?shù)淖o理費標準符合法律規(guī)定，法院予以保護，但計算方法有誤應予以糾正，其18天的護理費為2，432.22元（49，320.00元／年÷365天×18天）；其請求賠償?shù)恼`工費標準過高，不盡合理，因其沒有固定工作可參照上年度人均平均工資標準計算，其誤工費為20，397.00元（40，794.00元／年÷12個月×6個月）；因周萬年與土石方公司在此起交通事故中均無過錯，其請求賠償精神損害撫慰金20，000.00元的訴訟請求，法院不予支持。又因土石方公司在此起交通事故中無責任，故本案鑒定費用按照誰主張誰舉證的原則由周萬年自行承擔。綜上所述，周萬年的經(jīng)濟損失數(shù)額合計為140，411.22元。根據(jù)本案周萬年和肇事者桑春林在此起交通事故中均無過錯的實際情況，周萬年的經(jīng)濟損失由太平洋保險公司在限額內承擔110，000.00元后的其他經(jīng)濟損失，按公平原則由周萬年和土石方公司雙方共同承擔。事故發(fā)生后，土石方公司已為周萬年支付了醫(yī)療費、交通費及伙食補助費共計30，000.00元，其已付費用足以賠償其應所應分擔的周萬年經(jīng)濟損失數(shù)額部分，故不需另行賠付周萬年經(jīng)濟損失。據(jù)此判決:一、太平洋保險公司給付周萬年傷殘賠償金110，000.00元。于判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢。二、駁回周萬年的其他訴訟請求。案件受理費1，828.50元、郵寄費74.00元由周萬年承擔951.00元，土石方公司承擔951.50元。
判決宣判后，周萬年、太平洋保險公司均不服，向本院提起上訴。周萬年請求撤銷原審法院判決，支持周萬年的訴訟請求，并由土石方公司承擔訴訟費用。主要理由:本案系交通事故，因駕駛員在駕駛過程中，沒有盡到注意義務，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，致使石頭飛起造成了周萬年眼部受傷，行為與損害結果之間具有因果關系，不因交通事故責任認定書中認定無責任而改變，故土石方公司應承擔全部的賠償責任，原審法院判決對精神撫慰金、鑒定費、太平洋保險公司賠償?shù)牟蛔悴糠植挥璞Ｗo是錯誤的。
太平洋保險公司上訴請求撤銷原審法院判決，改判其賠償周萬年12，000.00元。主要理由:1、該起事故經(jīng)交警部門認定為意外事件，太平洋保險公司應在交強險中承擔無責限額內的賠償。2、根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條 ?之規(guī)定，太平洋保險公司不是行為人，受害人的損失不是太平洋保險公司造成的，與太平洋保險公司無關。3、原審法院判決援引《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?與本案無關。
本院認為，桑春林駕駛黑NJ0042號歐曼牌重型自卸貨車在行駛途中車輪軋起石子，致周萬年眼部受傷。經(jīng)黑河市交警支隊愛輝大隊認定，該起事故周萬年、桑春林均無責任，系意外事件。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內給予賠償。因黑NJ0042號貨車在太平洋保險公司投保了交強險，故太平洋保險公司應在交強險范圍內承擔賠償責任，太平洋保險公司的上訴請求，本院不予支持。在此起交通事故中，雖桑春林的行為與周萬年的損害結果之間存在因果關系，但桑春林無過錯，不構成侵權行為，此起事故為意外事件，并經(jīng)交警部門予以認定。對超出交強險范圍的賠償款，原審法院依據(jù)公平原則，判決土石方公司、周萬年各自承擔相應的責任并無不當，故周萬年的該項上訴請求，本院不予支持。關于精神撫慰金問題，因該起事故不屬于侵權行為、土石方公司、桑春林均無過錯，不符合精神損害賠償?shù)臉嫵梢手苋f年要求給付精神損害賠償金的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，488.00元、郵寄費160.00元，由上訴人周萬年負擔1，068.00元，由上訴人太平洋財產保險股份有限公司黑河中心支公司負擔2，580.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，桑春林駕駛黑NJ0042號歐曼牌重型自卸貨車在行駛途中車輪軋起石子，致周萬年眼部受傷。經(jīng)黑河市交警支隊愛輝大隊認定，該起事故周萬年、桑春林均無責任，系意外事件。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內給予賠償。因黑NJ0042號貨車在太平洋保險公司投保了交強險，故太平洋保險公司應在交強險范圍內承擔賠償責任，太平洋保險公司的上訴請求，本院不予支持。在此起交通事故中，雖桑春林的行為與周萬年的損害結果之間存在因果關系，但桑春林無過錯，不構成侵權行為，此起事故為意外事件，并經(jīng)交警部門予以認定。對超出交強險范圍的賠償款，原審法院依據(jù)公平原則，判決土石方公司、周萬年各自承擔相應的責任并無不當，故周萬年的該項上訴請求，本院不予支持。關于精神撫慰金問題，因該起事故不屬于侵權行為、土石方公司、桑春林均無過錯，不符合精神損害賠償?shù)臉嫵梢手苋f年要求給付精神損害賠償金的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，488.00元、郵寄費160.00元，由上訴人周萬年負擔1，068.00元，由上訴人太平洋財產保險股份有限公司黑河中心支公司負擔2，580.00元。

審判長：彭碧旭
審判員：王偉才
審判員：曹偉

書記員：仇長城