上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，黑龍江省寰眾運(yùn)輸有限公司經(jīng)營者。
委托代理人單曙光，黑龍江天楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）寧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省寰眾運(yùn)輸有限公司經(jīng)營者。
委托代理人閆洪濤，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。
原審第三人黑龍江省寰眾運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)河江街10號。
法定代表人原國華，總經(jīng)理。
委托代理人高濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省寰眾運(yùn)輸有限公司副經(jīng)理。

上訴人吳某某因與被上訴人寧某某、原審第三人黑龍江省寰眾運(yùn)輸有限公司（以下簡稱寰眾公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第1332號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某及委托代理人單曙光，被上訴人寧某某及其委托代理人閆洪濤，原審第三人寰眾公司委托代理人高濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，吳某某以該組證據(jù)中的回復(fù)函系復(fù)印件為由，對證據(jù)的形式要件提出異議。
寧某某對該證據(jù)的真實(shí)性、證明力、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院認(rèn)證意見為：寰眾公司舉示的該組證據(jù)，經(jīng)本院組織質(zhì)證，吳某某對證據(jù)的真實(shí)性、證明力均提出異議，在無其他證據(jù)佐證的情況下，無法確認(rèn)待證事實(shí)存在與否，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院對寰眾公司舉示的該組證據(jù)，不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于吳某某上訴提出的原審法院在不審查道路行政主管部門批準(zhǔn)停運(yùn)原因的情況下，就推定吳某某存在過錯，混淆了“申請停運(yùn)”與“處罰停運(yùn)”的法律概念及對報(bào)停主體提出異議的問題。寰眾公司系哈爾濱市至寧安市的道路客運(yùn)班線經(jīng)營主體。寧某某與吳某某分別與寰眾公司簽訂合同，各自承包了該線路中黑AH8445號與黑AH8469號大型普通客車運(yùn)輸經(jīng)營。吳某某與寰眾公司之間簽訂的《公路客運(yùn)合同書》第一條約定：公路客運(yùn)審批權(quán)由寰眾公司申請備案，吳某某負(fù)責(zé)經(jīng)營。該合同第四條規(guī)定：寰眾公司在職權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)合同條款及有關(guān)規(guī)定，協(xié)助經(jīng)營方解決經(jīng)營中的實(shí)際困難。2012年9月20日吳某某駕駛其運(yùn)營車輛將寧某某的運(yùn)營班車堵在寧安客運(yùn)站內(nèi)，導(dǎo)致雙方運(yùn)營車輛直至2012年9月26日均無法進(jìn)行經(jīng)營活動。寰眾公司作為哈爾濱市至寧安縣客運(yùn)班線的經(jīng)營主體組織吳某某、寧某某進(jìn)行調(diào)解，協(xié)調(diào)與上級主管部門因糾紛無法正常運(yùn)營衍生的一系列問題。協(xié)調(diào)工作進(jìn)行到2012年10月16日，吳某某與寧某某之間仍未能達(dá)成一致意見情況下，寰眾公司不得已向相關(guān)管理部門提出申請，辦理了上述兩輛班車報(bào)停事宜。從2012年10月16日寰眾公司提交申請起至2012年11月6日吳某某作出書面檢討，到2013年2月6日寰眾公司與寧某某、吳某某三方簽訂《合作補(bǔ)充協(xié)議》，寰眾公司之所以參與到雙方之間的糾紛中，并作為一方主體與吳某某、寧某某簽訂三方協(xié)議，原因在于，首先、寰眾公司作為哈爾濱市至寧安市的道路客運(yùn)班線的合法經(jīng)營主體，消除安全隱患，避免經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，減少經(jīng)營者停運(yùn)損失的擴(kuò)大系該公司職責(zé)所在；其次、哈爾濱市運(yùn)管處第0000181號《黑龍江省道路旅客客運(yùn)運(yùn)輸車輛報(bào)停申請表》注釋中明確注明，申請報(bào)停人主體為經(jīng)營者，因此吳某某針對“申請停運(yùn)”與“處罰停運(yùn)”等問題提出的異議不成立。
關(guān)于吳某某上訴提出的原審判決對停損期間104天的認(rèn)定錯誤及未查明過錯責(zé)任人的情況下直接申請兩輛車報(bào)停，報(bào)停期間產(chǎn)生的營運(yùn)損失不應(yīng)由吳某某承擔(dān)的問題。本案糾紛系同一公路客運(yùn)線路經(jīng)營者之間因經(jīng)營方式不同而產(chǎn)生的糾紛。原審判決認(rèn)定的104天，系從堵車事件發(fā)生，到寰眾公司申請涉案車輛報(bào)停至涉案當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，恢復(fù)正常經(jīng)營的期間。鑒于發(fā)生糾紛的兩輛車均屬從事公路客運(yùn)的車輛，車輛所載的都是乘客，雖然堵車事件發(fā)生在寧安客運(yùn)站內(nèi)，但如果雙方不能正確處理本案糾紛，把矛盾帶到營運(yùn)過程中，后果將不堪設(shè)想。正因?yàn)槿绱?，該線路的經(jīng)營者寰眾公司及當(dāng)?shù)卣肮房瓦\(yùn)相關(guān)主管機(jī)關(guān)也參與到解決糾紛的全過程，經(jīng)過98天的努力，該糾紛得到圓滿解決，且吳某某自行起草的檢討書，對堵車事件的發(fā)生及過錯責(zé)任人等問題進(jìn)行了詳細(xì)的陳述，屬吳某某對本案事實(shí)的自認(rèn)，因此吳某某的該上訴請求本院不予支持。
關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。在解決本次堵車事件發(fā)生后，在寰眾公司的主持之下，三方簽訂了《合作協(xié)議》及《合作補(bǔ)充協(xié)議》，目的是為了消除矛盾，互利共贏，對此吳某某未提出異議，履行期限屆滿，寧某某主張權(quán)利時(shí)，吳某某才提出異議，但未向有關(guān)部門主動申請撤銷或變更該兩份協(xié)議。且在一、二審審理期間寧某某舉示的寧安市客運(yùn)站和哈爾濱市安發(fā)橋客運(yùn)站收取的黑AH8469號大型普通客車脫班費(fèi)票據(jù)及寧某某向該車輛司乘人員支付的工資收據(jù)、營運(yùn)車輛承租合同的涉及的費(fèi)用的累計(jì)金額上看，本起堵車事件給寧某某造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《補(bǔ)充協(xié)議》約定的吳某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~，因此吳某某針對協(xié)議效力及賠償金額提出的的異議不成立。
關(guān)于原審法院對本案是否享有管轄權(quán)問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。寧某某就履行協(xié)議問題向原審法院提起訴訟后，吳某某對本案的管轄權(quán)未提出異議，并應(yīng)訴答辯，因此吳某某針對管轄權(quán)提出的異議不成立。
關(guān)于原審判決適用法律問題。堵車事件發(fā)生后，在各方的努力之下，寰眾公司、吳某某、寧某某之間簽訂合作協(xié)議的方式，糾紛得到解決。履行期限屆滿后，吳某某拒絕履行該協(xié)議，導(dǎo)致寧某某起訴到法院，提起訴訟，且寧某某的訴訟請求僅為協(xié)議中約定給付的200，000元賠償金及利息。原審判決也從糾紛的發(fā)生到解決過程中各方當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議作為基本案件事實(shí)，將《中華人民共和國合同法》第一百零七條，作為支持寧某某訴訟請求的主要裁判依據(jù)，該法律適用并無不當(dāng)，因此吳龍剛針對原審判決適用法律問題提出的異議不成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬韌
代理審判員 周力平
代理審判員 辛吉雁

書記員： 王春賀