吳某某
張國平（黑龍江聯(lián)合律師事務所）
譚某某
陳為國（黑龍江仗義律師事務所）

上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張國平，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊春市林都賓館干部。
委托代理人陳為國，黑龍江仗義律師事務所律師。
上訴人吳某某因與被上訴人譚某某健康權糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第543號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年4月30日公開開庭審理了本案。
上訴人吳某某及其委托代理人張國平，被上訴人譚某某及其委托代理人陳為國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2013年12月26日晚7時左右，原告吳某某與妻子徐鳳云、白常會等人，在伊春區(qū)紅旗小區(qū)四川私宅火鍋店吃完飯后乘坐被告譚某某駕駛的出租車行至伊春區(qū)5.23富強快餐店附近時，白常會下車付給被告10元錢，讓被告將原告及妻子送到三橋街，被告拒絕。
后二人發(fā)生口角，原告先打被告一拳，被告報警，此時原告要離開現(xiàn)場，被告攔住原告，隨后二人廝打在一起。
原告將被告打倒在地，同時，被告也將原告拽倒，原告又打被告幾拳，離開現(xiàn)場。
后公安機關在5.23大橋附近將原告抓獲。
2013年12月27日，經(jīng)制材派出所調解雙方達成賠償協(xié)議，原告賠償被告10000元，被告不再追究原告的任何法律責任。
賠償完畢后，原告于當日入住伊春市第一醫(yī)院，經(jīng)該院診斷為右側閉合性鎖骨遠端骨折，住院治療21天。
經(jīng)伊春市公安局司法醫(yī)學鑒定所鑒定原告右側鎖骨骨折屬輕傷。
現(xiàn)原告訴至本院，請求依法判決被告賠償其各項損失41525.50元，并承擔本案訴訟費用。
原審認為，原告與被告因乘坐出租車發(fā)生糾紛，繼而原告將被告打傷，經(jīng)公安機關調解，原告賠償被告10000元。
原告賠償完畢后，于事發(fā)第二天到醫(yī)院治療。
經(jīng)醫(yī)院診斷為右側閉合性鎖骨骨折屬輕傷。
但公安機關未對原告受傷是誰造成的做出認定，既未對被告進行行政處罰，也未對被告追究刑事責任。
案發(fā)后，原告離開現(xiàn)場，后被帶到公安機關，期間是否發(fā)生其他情況無法查清。
庭審中，原告亦未提供證據(jù)證明其所受的傷害與被告存在因果關系，屬證據(jù)不足，應承擔舉證不能的法律后果，故對其訴訟請求，本院不予支持。
判決，駁回原告吳某某的訴訟請求。
一審宣判后，原審原告吳某某不服，向本院提起上訴。
請求撤銷一審判決，支持原審原告訴訟請求。
主要理由:1、上訴人胳膊受傷與被上訴人將其拽倒有因果關系，一審法院不予支持錯誤；2、公安機關未對上訴人受傷是誰造成的作出認定，也未對被上訴人進行行政處罰錯誤，請人民法院公平裁判。
被上訴人譚某某答辯表示服從原判。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，上訴人吳某某乘坐被上訴人譚某某的出租車后雙方雖發(fā)生撕扯行為，但被上訴人未被公安機關進行行政處罰，亦未認定被上訴人存在過錯。
并且依據(jù)公安機關對雙方當事人及在場人員做的詢問筆錄可認定事發(fā)時是上訴人先行辱罵、毆打被上訴人，后雙方當事人經(jīng)公安機關調解已達成一致意見并履行完畢。
并且上訴人在公安機關對其制作的兩次詢問筆錄中對雙方是否發(fā)生撕扯行為前后表述不一致，其亦無證據(jù)證明被上訴人的撕扯行為與上訴人的受傷之間存在因果關系。
上訴人的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費838元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人吳某某乘坐被上訴人譚某某的出租車后雙方雖發(fā)生撕扯行為，但被上訴人未被公安機關進行行政處罰，亦未認定被上訴人存在過錯。
并且依據(jù)公安機關對雙方當事人及在場人員做的詢問筆錄可認定事發(fā)時是上訴人先行辱罵、毆打被上訴人，后雙方當事人經(jīng)公安機關調解已達成一致意見并履行完畢。
并且上訴人在公安機關對其制作的兩次詢問筆錄中對雙方是否發(fā)生撕扯行為前后表述不一致，其亦無證據(jù)證明被上訴人的撕扯行為與上訴人的受傷之間存在因果關系。
上訴人的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費838元，由上訴人吳某某負擔。

審判長：黃利

書記員：孟研