上訴人（原審被告）：吳某。
被上訴人（原審原告）：田某某。
原審被告：郭某某，男，漢族。

上訴人吳某與被上訴人田某某、原審被告郭某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服洛陽市洛龍區(qū)人民法院（2013）洛龍民初字第833號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某，被上訴人田某某、原審被告郭某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告田某某曾用名田松森。2003年10月1日，原告田某某與洛陽海碧飲品有限責任公司簽訂書面勞動合同。2013年9月24日，該公司出具證明：田某某系我單位員工，崗位為飲料車間序工，月工資1500元左右，2013年1月17日-2013年8月25日，因交通事故一直未上班，休息期間工資為309元／月。2013年1月17日，被告吳某借用被告郭光勇所有的豫CM0566號小型轎車，該車輛未投保交強險。當日11時許，被告吳某駕駛豫CM0566號小型轎車沿洛龍路主干道由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛至洛龍路與政和路口處，遇原告田某某騎電動二輪車沿洛龍路非機動車道由北向南行駛時相撞，致使被告吳某車右后輪與原告田某某車前接觸，造成原告田某某受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告田某某被送往洛陽市中心醫(yī)院治療診斷為：左側(cè)鎖骨近端骨折。2013年2月6日出院，住院20天，支付醫(yī)療費9011.89元。住院期間2人陪護。在此期間花交通費600元。在原告住院治療期間被告吳某支付醫(yī)療費用共計3350元，原告不持異議。該事故經(jīng)洛陽市公安交通管理支隊事故處理大隊六中隊處理，2013年1月27日，該中隊出具洛公交認字（2012）第8201300085號道路交通事故認定書結(jié)論為：吳某負主要責任。田某某負次要責任。經(jīng)原告申請，洛陽市交警支隊事故大隊六中隊委托河南省豫華價格事務(wù)所對原告電動車車損進行價值評估，2013年1月30日，該所出具豫價車損（2013）洛陽0165號道路交通事故車物損失結(jié)論書結(jié)論為：確認該車損失總值為542元。原告支付定損費110元。2013年1月31日，原告支付停車施救費200元。審理過程中，經(jīng)原告申請，本院委托河南科技大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、護理期限及人數(shù)進行司法鑒定。2013年7月23日，該鑒定中心出具河科大司鑒中心（2013）臨鑒字第141號關(guān)于田某某傷殘等級鑒定意見書結(jié)論為：被鑒定人田某某左鎖骨骨折屬于十級傷殘；護理期限約4-6周，1人護理。原告支付鑒定費1300元。原告田某某父親田超立，xxxx年xx月xx日出生、其母親李遂香，xxxx年xx月xx日出生。原告父母婚生子女4人，長子田松峰、次子田嵩岳、三女田素珍、四子田某某。原告婚生一女田菁菁，xxxx年xx月xx日出生。均系非農(nóng)業(yè)戶口。由于原、被告意見分歧較大，使調(diào)解協(xié)議不能成立。
原審認為：一、本案道路交通事故的責任劃分及責任承擔的分析、認定。本次道路交通事故，經(jīng)公安交警部門責任認定被告吳某負主要責任，原告田某某負次要責任，并作出洛公交認字（2012）第8201300085號道路交通事故認定書，原、被告對該事故認定書均不持異議，本院予以認定。被告吳某借用被告郭某某機動車行駛發(fā)生交通事故，且被告吳某負主要責任，依法應(yīng)當承擔賠償責任。該事故中豫CM0566號小型轎車，未依法投保交強險發(fā)生交通事故造成原告損害，原告請求投保義務(wù)人被告郭某某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，依法應(yīng)予支持。被告郭某某應(yīng)當對被告吳某的賠償責任承擔連帶責任。本次交通事故，被告吳某未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負事故主要責任，依照《河南省道路交通安全條例》第四十二條的規(guī)定，機動車一方在交通事故中負主要責任的，承擔80%的賠償責任。原告田某某在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行，依法承擔事故的次要責任即20%。二、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和法庭辯論結(jié)束上一年度河南省交通事故及人身損害賠償標準，本院對原告主張的各項經(jīng)濟損失，作以下評析、認定：1、醫(yī)療費9011.89元。原告因傷情救治需要住院，所提供記載其名字的住院收費單據(jù)及醫(yī)療費用明細清單憑證，經(jīng)核實予以認定。2、誤工費7423.90元。原告系洛陽海碧飲品有限責任公司合同職工，每月工資為1500元，而該公司出具證明顯示在原告休息期間工資為309／月，由于休息期間所發(fā)放的工資不應(yīng)認定為實際損失，因此應(yīng)予扣除即1500元-309元=1191元。從事發(fā)當天即2013年1月17日至傷殘評定前一日即2013年7月22日計187天，（1500元／月-309元／月）÷30天×187天=7423.90元。3、護理費5213.60元。原告住院計20天，住院期間2人護理，由醫(yī)療機構(gòu)出具的陪護證明佐證，予以認定。參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)25379元／年÷365天×20天×2人=2781.26元。原告主張2780元，應(yīng)予準許。原告出院后護理期限約4-6周，根據(jù)原告的病情及傷殘程度，本院酌定為35天。護理期間陪護人數(shù)為1人。25379元／年÷365天×35天×1人=2433.60元。兩部分合計5213.60元。4、住院伙食補助費600元。依照洛陽市財政局洛財辦（2008）38號文件洛陽市財政局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《洛陽市市直行政機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的通知所規(guī)定的標準進行計算，20天×30元／天=600元。5、營養(yǎng)費200元。按每天10元的標準，20天×10元／天=200元。6、交通費600元。原告雖提交了710元交通費票據(jù)，但實際住院為20天，可按照每天30元標準計算，20天×30元=600元。7、殘疾賠償金40885.24元。參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20442.62元×20年×（10級傷殘系數(shù)）10%=40885.24元。8、被撫養(yǎng)人生活費9613.07元。原告父母及其女兒均為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費支出即13732.96元標準計算被撫養(yǎng)人生活費。原告父親田超立xxxx年xx月xx日出生，原告評定傷殘時其父77周歲，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，75周歲以上的，按5年計算即13732.96元／年×5年×（10級傷殘系數(shù)）10%÷4人（四個子女）=1716.62元。原告之母李遂香xxxx年xx月xx日出生，原告評定傷殘時其母75周歲即13732.96元／年×5年×10%÷4人=1716.62元。原告之女田菁菁xxxx年xx月xx日出生，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至18周歲，原告評定傷殘時其女兒9周歲，即13732.96元／年×9年×10%÷2人（父母）=6179.83元。三部分共計9613.07元。9、精神損害撫慰金5000元。根據(jù)原告的年齡、傷情、當?shù)亟?jīng)濟狀況、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力等因素綜合考慮，本院酌定為5000元。10、其他費用，車輛損失542元、車輛定損費110元、停車施救費200元共計852元。以上合計79399.70元。按照事故責任比例即79399.70元×80%=63519.76元。鑒定費1300元，由鑒定費用票據(jù)在卷資證，予以認定。按照責任比例即1300元×80%=1040元。被告吳某應(yīng)賠償原告各項經(jīng)濟損失為63519.76元＋1040元=64559.76元。被告吳某在原告住院治療期間支付醫(yī)療費用3350元，依法應(yīng)予折扣即64559.76元-3350元=61209.76元。二被告的辯解意見因未能提供證據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：一、判決生效后10日內(nèi)，被告吳某賠償原告田某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計61209.76元。二、被告郭某某對上述第一條承擔連帶賠償責任。三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費1842元，保全費220元，由原告承擔369，被告吳某承擔1693，被告郭某某承擔連帶責任。
經(jīng)審理查明：原審查明的基本事實無誤。

本院認為：本案中，吳某借用郭光勇所有的豫CM0566號轎車，遇田某某騎電動二輪車行駛時相撞，造成田某某受傷，兩車損壞的交通事故。公安交警事故認定，吳某負主要責任，田某某負次要責任。原審認定事實清楚，本院予以確認。關(guān)于吳某提出的對司法鑒定意見書存有異議的問題，吳某在一審?fù)徶胁⑽刺岢霎愖h，二審中，對其鑒定也并未提出存在有違法之處，同時也并未提出書面申請要求重新鑒定，因此對其上訴理由本院不予支持。原審法院對賠償田某某的交通費和被撫養(yǎng)人生活費及護理費的計算符合法律規(guī)定，本院予以維持。綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費630元，由上訴人吳某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周朝暉 審判員　　邢玉玲 審判員　　楊元卿

書記員：張麗梅