上訴人（原審原告）：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省眉山市東坡區(qū)。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省眉山市東坡區(qū)。

上訴人吳某某因與徐某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服眉山市東坡區(qū)人民法院（2017）川1402民初381號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月20日公開開庭對本案進行了審理。上訴人吳某某，被上訴人徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某向本院上訴請求：撤銷原判，改判徐某某賠償其65710元。事實和理由：原判認定事實不清，適用法律錯誤。其自2010年開始在徐某某處從事裝卸工作，按月領取勞動報酬，雙方形成勞動關系。事發(fā)時其在從事裝卸飼料工作，傷情也是工作期間形成的，徐某某應承擔相應的責任。
徐某某辯稱，吳某某的傷不是工傷，而是交通事故造成，其與吳某某之間無勞動合同，不是勞動關系，吳某某卸一車貨給一車的工錢。原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
吳某某向一審法院起訴請求：徐某某賠償其提供勞務受傷賠償款合計65710元（1.住院伙食補助費20天×30元/天=600元，2.誤工費62天×100元/天=6200元，3.護理費20天×100元/天=2000元，4.殘疾賠償金26205元×20年×0.1=52410元，5.精神損害撫慰金3000元，6.鑒定費1000元，7.交通費500元）。
一審法院認定事實：2016年1月4日，王少華駕駛川38-13269號拖拉機在正東街與一環(huán)路交接處的路邊上倒車時將吳某某的右手中指壓傷。吳某某當即被送往眉山市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，2016年1月25日出院，出院診斷為：右手中指末節(jié)指骨開放性骨折，右手食指軟組織裂傷。出院醫(yī)囑：定期復查，休息6周。吳某某住院期間的醫(yī)療費系王少華墊付。2016年1月25日，經(jīng)王少華委托，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司眉山分公司將前述事故的保險理賠款中醫(yī)療費部分7006元轉(zhuǎn)給了王少華，將誤工費、護理費、住院伙食補助費等賠償款直接轉(zhuǎn)入了吳某某的賬戶。吳某某認可收到轉(zhuǎn)款金額為8100元。
對于有爭議的事實和證據(jù)，一審法院作如下認定：1.吳某某是否在為徐某某提供勞務過程中受傷。吳某某為此舉證了：①對李秀花、趙燕威的調(diào)查筆錄，一審法院認為李秀花、趙燕威的陳述屬于證人證言，其二人并未出庭接受法庭及雙方當事人的質(zhì)詢，且其內(nèi)容本身也無法證明吳某某系在為徐某某提供勞務的過程中受傷，故對兩份調(diào)查筆錄不予采信；②對蘇波、徐敏的錄音資料，對蘇波的錄音資料系發(fā)生事故后，吳某某的家屬找徐某某協(xié)商賠償事宜時錄制，整個過程中，蘇波都未承認吳某某系在為徐某某提供勞務時受傷；對徐敏的錄音資料系電話錄音，徐敏通知吳某某領取工資；結(jié)合吳某某當庭對其領取工資的陳述“在徐某某處上下貨，都是當天找其結(jié)賬；打玉米粉工作，是按月找徐敏結(jié)賬”，一審法院認為，兩份錄音資料均不能證實吳某某與徐某某有長期的勞務關系，更不能證實吳某某是在為徐某某提供勞務的過程中受傷；③中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險出險報案表/索賠申請書復印件，載明的出險原因“車輛倒車將裝卸工吳某某手指壓傷，吳某某清理篷布時將吳某某手指壓傷”，一審法院認為該申請書系報案人王少華單方作出，并無徐某某的確認，不能證明客觀事實，故對該份證據(jù)不予采信；④蘇祠派出所報案證明，僅能證明王少華在正東街與一環(huán)路交接處的路邊上倒車時將吳某某的右手中指劃傷，不能證明吳某某當時在為徐某某提供勞務。綜上，吳某某所舉證證據(jù)不能證實其在為徐某某提供勞務的過程中受傷。2.鼎誠司鑒[2016]臨鑒字第0920號法醫(yī)臨床學鑒定意見書，該鑒定意見書采用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T16180-2014）標準，將吳某某的傷殘等級鑒定為十級。徐某某對該鑒定標準不予認可。在一審法院對吳某某進行釋明后，吳某某未提起重新鑒定申請，并要求采信該鑒定意見書，一審法院認為，吳某某與徐某某之間并非勞動關系，其傷殘等級不應適用工傷鑒定標準，故對吳某某舉證的鑒定意見書不予采信。
一審法院認為，當事人應提供證據(jù)證明其訴訟主張，現(xiàn)吳某某未能舉證證明其是在為徐某某提供勞務的過程中受傷，故其要求徐某某承擔提供勞務者受害賠償款無事實依據(jù)。即使吳某某是在為徐某某提供勞務的過程中受傷，其主張的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見書也依法不予采信，該費用不能得到支持，與此對應的精神損害撫慰金、鑒定費也不能得到支持；吳某某主張的住院伙食補助費、誤工費、護理費等已通過交通事故處理在保險公司獲得賠償，吳某某再以提供勞務者受害主張雇主的賠償責任，無法律依據(jù)。故，吳某某的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回吳某某的訴訟請求本案訴訟費減半收取721元，由吳某某負擔。
二審中，吳某某提供了其記錄粉碎玉米、配飼料的本子，擬證明其與徐某某之間成立勞動關系。徐某某質(zhì)證認為，玉米加工坊不是他的，其與吳某某之間不存在勞動關系。
經(jīng)審理查明，吳某某與徐某某之間無勞動合同，吳某某的報酬按工作量確定，徐某某在當晚現(xiàn)金支付。粉碎玉米的加工坊系徐某某之妹徐敏的。徐某某陳述，送貨車輛需要把車倒進門市才需要吳某某卸貨，事發(fā)時，送貨車輛離門市還有一定距離。
其余事實，與原判認定一致。

本院認為，本案一審中，吳某某主張其是在為徐某某提供勞務的過程中受傷，徐某某應承擔接受勞務者的民事責任，因吳某某未能舉證證明其是在為徐某某提供勞務的過程中受傷，故其要求徐某某承擔提供勞務者受害賠償款無事實依據(jù)，且其主張殘疾賠償金的依據(jù)司法鑒定意見書因鑒定標準錯誤不予采信，故其訴訟請求未被支持。二審中，吳某某主張其與徐某某之間成立勞動關系，并請求相應的賠償。但吳某某對此主張既未提供勞動合同，也未提供其他證據(jù)予以證實，故其請求徐某某承擔賠償責任無相應事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，吳某某的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1143元，本院決定免收。
本判決為終審判決。

審判長　　羅衛(wèi)平 審判員　　王美福 審判員　　王　敏

書記員：顏寧