上訴人（原審被告）吳國杰，男。
委托代理人印文俠，男。
上訴人（原審被告）李某，女。
被上訴人（原審原告）姜某某，男。
委托代理人孫紅敏，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

上訴人吳國杰、李某因與被上訴人姜某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省泰來縣人民法院（2015）泰商初字第202號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人吳國杰及其委托代理人印文俠，上訴人李某，被上訴人姜某某及其委托代理人孫紅敏到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，二被告系夫妻關(guān)系。二被告因經(jīng)營米廠缺資金，于2012年至2013年間，累計向原告借款人民幣180萬元，二被告于2013年11月24日，經(jīng)原、被告結(jié)算，二被告曾先行給原告出具160萬元的借據(jù)一張，約定2014年5月31日償還欠款，二被告將向原告分批借款的借款憑證收回。同時，為保障二被告及時償還欠款，原、被告簽訂了一份房產(chǎn)及水稻加工生產(chǎn)設(shè)備買賣合同一份，約定交易價格為160萬元，原告于合同簽訂當天付清房產(chǎn)及設(shè)備款，二被告于2014年5月23日將交易的房產(chǎn)及設(shè)備交付給原告，如二被告不按期交付，每逾期一天，二被告應(yīng)向原告償付房產(chǎn)及設(shè)備款的3%違約金。二被告將房權(quán)證及土地使用證原件抵押給原告；后因原告對欠款金額提出異議，經(jīng)原、被告重新結(jié)算，二被告重新給原告出具了180萬元的借據(jù)一張，約定于2014年7月20日償還欠款。同時，原、被告重新簽訂了一份房產(chǎn)和水稻加工生產(chǎn)設(shè)備買賣合同，約定二被告的房產(chǎn)及水稻加工生產(chǎn)設(shè)備交易價格為180萬元，二被告于2013年11月24日合同簽訂時以向二被告交付了180萬元房產(chǎn)及生產(chǎn)設(shè)備款為由，給原告出具了180萬元的收據(jù)一張，同時約定二被告應(yīng)于2014年7月23日前將交易的房產(chǎn)及生產(chǎn)設(shè)備交付給原告，如二被告不按期交付，每逾期一天，二被告應(yīng)向原告償付房產(chǎn)及設(shè)備款的3%違約金。二被告將房權(quán)證及土地使用證原件抵押給原告。借款逾期后，經(jīng)原告多次索款，二被告以種種理由推拖不還，并拒不交付房產(chǎn)及生產(chǎn)設(shè)備。原告訴訟來院，要求二被告償還欠款人民幣180萬元。庭審中原告增加訴訟請求，要求二被告給付2013年11月24日至2015年4月23日期間的逾期利息76.5萬元（180萬×0.025×17個月），并要求二被告給付2015年4月24日至判決確定給付之日止按照月利率25‰計算的利息。同時要求二被告用買賣合同中約定的房產(chǎn)及水稻加工生產(chǎn)設(shè)備等向原告償還借款及利息。訴訟費及保全費由二被告負擔。
原審法院認為，原告姜某某與被告吳國杰、李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告吳國杰與李某共同給原告出具的180萬元的借據(jù)，且有證人白某甲、白某乙等出庭作證為證，借款事實清楚，本院應(yīng)予確認。被告吳國杰、李某不按約期償還欠款，侵害了原告的合法債權(quán)，原告要求被告吳國杰、李某償還欠款人民幣180萬元本金的訴訟請求，有事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告吳國杰、李某認為180萬元借款中包含利息，但二被告提供的證據(jù)均屬被告單方出具的證據(jù)，且二被告辯解的180萬元借款中包含按2.5分利率計算的利息，與二被告提供借據(jù)中3分和5分利率的約定自相矛盾，尤其是二被告提供的證人白某乙系二被告的女婿，其證言亦否定了原、被告之間借款存在利息的約定，因此，二被告關(guān)于180萬元借款中存在利息的辯解理由，因缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。被告吳國杰逾期仍未償還欠款屬違約行為，應(yīng)承擔逾期償還的違約責任。原告按25‰的利率標準要求被告給付利息，原告雖提供了證人白某甲出庭作證，但證人與原告系連襟關(guān)系，其證言效力不能作為認定案件事實的主要證據(jù)，要有其它證據(jù)進行佐證，故僅憑白某甲一人證言不足以認定原、被告之間有利率約定的存在；原、被告在簽訂的買賣合同后，二被告雖給原告出具了180萬元的收據(jù)，但原告并未實際給付二被告180萬元交易價款，而是用二被告的180萬元欠款充抵價款，因此原、被告之間簽訂的買賣合同實為抵押擔保合同，根據(jù)該擔保合同的約定，二被告逾期給付價款，應(yīng)按日3%給付原告逾期給付的違約金，但原、被告約定的借款期間為2013年11月23日至2014年7月20日，而原、被告在擔保合同中約定的最后履行期限為2014年7月23日，因此可認定原、被告之間的借款期間為8個月，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第6條，及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款之規(guī)定，原告訴請的利率損失超過法律規(guī)定標準，應(yīng)規(guī)范至中國人民銀行六個月至一年期同期同類貸款利率標準的4倍，即20‰的標準，故原告訴請利息損失中2014年7月24日至2015年4月23日共計9個月按法定標準20‰計算的利息32.4萬元應(yīng)予支持，超過部分本院不予支持。依此類推，原告訴請要求二被告給付2015年4月24日至判決確定給付之日的利息亦應(yīng)按20‰標準計算予以支持。原、被告簽訂的買賣合同符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第112條“債務(wù)人或者第三人向債權(quán)人提供抵押物時，應(yīng)當訂立書面合同或者在原債權(quán)文書中寫明。沒有書面合同，但有其他證據(jù)證明抵押物或者其權(quán)利證書已交給抵押權(quán)人的，可以認定抵押關(guān)系成立”之規(guī)定，該合同合法有效，故原、被告之間的抵押擔保關(guān)系成立。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十七條之規(guī)定“當事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力”，故原告要求二被告將買賣合同中約定的房產(chǎn)及水稻加工生產(chǎn)設(shè)備等交付給原告用于償還借款及利息的訴請，違背法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第6條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條之規(guī)定，判決如下：被告吳國杰、李某欠原告姜某某本息合計人民幣212.4萬元，此款被告吳國杰、李某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告姜某某；同時被告吳國杰、李某應(yīng)給付原告姜某某180萬元本金自2015年4月24日至判決確定給付之日按月利率20‰計算的利息。
經(jīng)二審審理查明的事實與原審一致，本院予以確認。

本院認為，吳國杰、李某向姜某某借款，并為其出具借據(jù)的事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，姜某某依據(jù)180萬元借據(jù)向其主張權(quán)利，應(yīng)受法律保護。吳國杰、李某上訴提出借款180萬元是在原借款本金100萬元基礎(chǔ)上形成的，另80萬元均是高額利息的上訴理由沒有充分的證據(jù)證實；其又提出180萬元借據(jù)是在姜某某脅迫下出具的事實，即沒有其向公安機關(guān)報案的事實又沒有其申請撤銷該民事行為的證據(jù)；吳國杰、李某上訴提出已償還姜某某67萬元借款，對此事實只有吳國杰提供的記賬簿證實，該記賬簿是吳國杰的單方行為，姜某某不予認可，又沒有其他證據(jù)佐證；借據(jù)上雖沒有約定利息，但吳國杰對自借款開始按月息2.5分支付利息的事實未有異議，且雙方所簽訂的房產(chǎn)和水稻加工生產(chǎn)設(shè)備買賣合同第七條亦有3%違約金的約定，原審法院判決支持姜某某的利息請求并無不當。綜上，吳國杰、李某的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19，200.00元，由上訴人吳國杰、李某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴鳳蘭 審判員　　梁　英 審判員　　孫憲軍

書記員：王雷