吳國中
黃新華
周光華（湖北乾興律師事務(wù)所）
吳某中
鄭某某
吳某
陳衛(wèi)平（崇陽縣法律援助中心）
吳國良
吳某某
吳國兵
吳某某
王清（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）吳國中
上訴人（原審原告）黃新華
二
上訴人的
委托代理人周光華，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某中
被上訴人（原審被告）鄭某某
被上訴人（原審被告）吳某
上述三
被上訴人的
委托代理人陳衛(wèi)平，崇陽縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審第三人）吳國良
被上訴人（原審第三人）吳某某（又名吳斌良）
被上訴人（原審第三人）吳國兵（又名吳國斌）
被上訴人（原審第三人）吳某某
上述四
被上訴人的
委托代理人王清，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人吳國中、黃新華因與被上訴人吳某中、鄭某某、吳某、吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某合同糾紛一案，不服崇陽縣人民法院（2013）鄂崇陽民初字第04318號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告吳國中、黃新華、被告吳某中、第三人吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某系同胞兄弟姐妹。豬頭山采石場是崇陽縣天城鎮(zhèn)菖蒲村村民吳輝、吳望龍、吳海龍、吳華軍、吳剛龍、吳旭東、王祖良、吳文甫、吳國中、吳某中、吳某某、吳國兵、黃新華、吳完兵于2009年7月23日共同出資成立的一家普通合伙企業(yè)。其經(jīng)營范圍:建筑石料用灰?guī)r露天開采、銷售。該采石場依法辦理了采礦許可證（證號:Cxxxx1305）、安全生產(chǎn)許可證（證號:鄂FM安許證字（2012）101973號）。2010年11月17日，豬頭山采石場全體合伙人一致同意將采石場承包給原告吳國中、黃新華、被告吳某中、第三人吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某經(jīng)營。豬頭山采石場與原告吳國中（其代表原告黃新華、被告吳某中、第三人吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某）簽訂《采石場承包合同》。合同約定，承包時(shí)間:從2010年11月17日至2014年11月17日止，共四年；承包價(jià)格:一次性付清人民幣120萬元；由豬頭山采石場提供《采礦許可證》、《安全生產(chǎn)許可證》、《工商營業(yè)執(zhí)照》、《林地使用許可證》等現(xiàn)有證照及現(xiàn)有能正常運(yùn)轉(zhuǎn)生產(chǎn)的機(jī)械設(shè)備、作業(yè)場面、碎石堆料場面以及配套出入道路給吳國中等人從事采石經(jīng)營。合同簽訂后，乙方支付了承包金120萬元。原、被告及第三人合伙經(jīng)營至2012年下半年，因諸多原因發(fā)生矛盾，從而導(dǎo)致2013年初采石場未能及時(shí)開工。當(dāng)時(shí)，被告吳某中、鄭某某、吳某要求承包經(jīng)營采石場。2013年3月8日，三被告（乙方、承租方）以鄭某某的名義與原告吳國中、黃新華、被告鄭某某、第三人吳國良、吳國兵、吳某某（甲方、出租方）簽訂《承租經(jīng)營協(xié)議》。協(xié)議約定（共五條）:一、承租時(shí)間:從2013年3月8日至2014年11月17日止（為20個(gè)月零15日）。二、承租金額:總計(jì)為156.0050萬元。三、乙方承租期間的資金支付及時(shí)間:1、乙方在承租期間，必須每月向甲方上交承租金76100元；2、該款扣除每月挖機(jī)按揭款后（以銀行的收款憑證為準(zhǔn)），余款作為純利潤由合伙人分配；3、乙方交款時(shí)間2013年3月8日起按30天計(jì)算，由各合伙人按入股比例到乙方分別領(lǐng)取。四、乙方的責(zé)任與義務(wù):1、乙方在承租時(shí)間內(nèi)，必須履行以吳國中為首與十三股豬頭山采石場簽訂的《采石場承包合同》；2、乙方必須負(fù)擔(dān)國家及各職能部門的一切稅費(fèi)；3、乙方有權(quán)自主決定經(jīng)營模式，自主聘任人員，獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧4、乙方負(fù)責(zé)出資、出勞辦理各種證件及年檢；5、乙方負(fù)擔(dān)在承租期間的一切安全事故責(zé)任及環(huán)境保護(hù)責(zé)任；6、乙方負(fù)擔(dān)在承租期間的本組山價(jià)及吳中良、吳國華地租金及菖蒲村吳正光的租金；7、每月利潤76100元如乙方未按時(shí)上交甲方時(shí)，甲方任何一個(gè)合伙人可以阻止乙方生產(chǎn)，乙方無權(quán)干擾甲方，并賠償甲方損失，按每月6000元計(jì)算。除此之外，各合伙人不得以任何理由干擾其正常生產(chǎn)；8、在承租期間，乙方必須嚴(yán)格按照國家政策及各相關(guān)職能部門的規(guī)定規(guī)范作業(yè)，依法經(jīng)營，否則給采石場造成的一切損失均由乙方承擔(dān)。五、特別約定（共8條）:1、合同簽訂后，甲乙雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行，如乙方違約，違約方必須付守約方違約金10萬元，在股金中扣除?！＜追絽菄?、吳早香（黃新華之妻）、吳國良、吳某某、吳國兵、鄭某某簽名，乙方鄭某某簽名，吳某某未參與協(xié)商，其在協(xié)議上未簽名。崇陽縣天城鎮(zhèn)菖蒲村村民委員會(huì)為見證人在合同上蓋章。協(xié)議簽訂后，被告鄭某某以租價(jià)過高，要求解除合同。2013年3月9日，被告鄭某某（乙方、承租方）與被告吳某、第三人吳國良、吳某某、吳國兵（甲方、出租方）簽訂《解除承租經(jīng)營協(xié)議》。合同約定:1、解除經(jīng)營時(shí)間為2013年3月9日；2、乙方愿意維護(hù)甲方履行2010年11月17日以吳國中為首與豬頭山采石場簽訂的《采石場承包合同》；3、解除協(xié)議后，甲乙雙方不得以任何理由損害對方各方面的利益，維護(hù)雙方正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益。甲方吳某、吳國良、吳某某、吳國兵在協(xié)議上簽名，吳某某未參與協(xié)商，其在協(xié)議上未簽名，乙方鄭某某在協(xié)議上簽名。此協(xié)議簽訂后，被告鄭某某委托本村干部將協(xié)議轉(zhuǎn)交吳國中的妻子。黃新華雖然在協(xié)議上未簽名，但其同意解除出租經(jīng)營協(xié)議。此后，被告吳某中、第三人吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某共同經(jīng)營采石場（未正常生產(chǎn)經(jīng)營），但未分配采石場的經(jīng)營收益。
原審認(rèn)為，本案審理的焦點(diǎn)為《承租經(jīng)營協(xié)議》的效力問題。首先，從合同內(nèi)容上考察合同的效力?！吨腥A人民共和國礦產(chǎn)資源管理法》第六條規(guī)定“除下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓:……㈡已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦……”。第四十二條規(guī)定“買賣、出租、或者以其他形式轉(zhuǎn)讓礦產(chǎn)資源的，沒收違法所得，處以罰款?！薄兜V業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十八條規(guī)定“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)讓他人開采經(jīng)營”。本案中，豬頭山采石場將采石場發(fā)包給原告吳國中、黃新華、被告吳某中、第三人吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某承包經(jīng)營，上述承包人在承包經(jīng)營期間內(nèi)又將豬頭山采石場租給被告鄭某某、吳某中、吳某經(jīng)營，由其獨(dú)立享受開采收益、承擔(dān)開采經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，并讓其承擔(dān)辦理采礦權(quán)的后續(xù)費(fèi)用支出，因而采礦權(quán)主體實(shí)際已發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定豬頭山采石場以承包方式將采礦權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓給被告鄭某某、吳某中、吳某獨(dú)自開采經(jīng)營。由此可見，原告吳國中、黃新華、第三人吳國良、吳某某、吳國兵與被告吳某中、鄭某某、吳某簽訂的《承租經(jīng)營協(xié)議》違法了法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無效合同。其次，從合同主體的法律關(guān)系考察合同的效力?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十四條 ?規(guī)定“個(gè)人合伙的經(jīng)營活動(dòng)，由合伙人全體決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利”，本案中，承包人吳國中、黃新華、吳某中、吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某屬合伙關(guān)系，部分合伙承包人未經(jīng)合伙人之一吳某某簽名同意將采石場租給鄭某某、吳某中、吳某經(jīng)營，且吳某某事后未予追認(rèn)，其簽訂《承租經(jīng)營協(xié)議》違反了法律規(guī)定，該協(xié)議無效。綜上，從合同內(nèi)容及合同主體之間的法律兩方面考察，該《承租經(jīng)營協(xié)議》均無效，因而對原、被告雙方及第三人不具有約束力，故原告要求被告支付承包金及違約金的請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源管理法》第六條、第四十二條、《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:駁回原告吳國中、黃新華的訴訟請求。案件受理費(fèi)10970元，由原告吳國中、黃新華共同負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，一、上訴人吳國中、黃新華與被上訴人吳國良、吳某某、吳國兵、吳某中、吳某某共同出資，共同經(jīng)營采石廠，構(gòu)成合伙關(guān)系。2013年3月8日，吳國中、吳早香（黃新華之妻）、吳國良、吳某某、吳國兵與鄭某某（吳某中之妻、吳某之母）簽訂《承租經(jīng)營協(xié)議》將采石場租給鄭某某經(jīng)營，吳某某沒有在該協(xié)議上簽字，且其在原審?fù)徶幸裁鞔_表示不追認(rèn)該協(xié)議。這表明各合伙人之間沒有形成租賃經(jīng)營的合意，該協(xié)議缺乏合同成立的必備要素，未能成立。因此，也就談不上合同效力及合同解除的問題。吳國中、黃新華、吳某中、吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某之間的原合伙經(jīng)營關(guān)系依舊處于延續(xù)狀態(tài)。故上訴人吳國中、黃新華要求被上訴人吳某中、鄭某某、吳某支付承包金及違約金的請求，本院不予支持。二、上訴人吳國中認(rèn)為其作為顯名法定負(fù)責(zé)人，一人就可以與被上訴人鄭某某訂約而使合同成立生效，無須被上訴人吳某某同意。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?規(guī)定:“個(gè)人合伙的經(jīng)營活動(dòng)，由合伙人全體決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利?！北景钢校D(zhuǎn)租作為個(gè)人合伙的重大事務(wù)，直接涉及每個(gè)合伙人的實(shí)際利益。如果由某一合伙人就可以任意決定，勢必會(huì)損害其他合伙人的權(quán)益，不利于合伙組織的健康發(fā)展。上訴人吳國中是承包前原合伙企業(yè)的法定代表人，其法定代表人身份與本案當(dāng)事人合伙承包后吳國中在合伙組織內(nèi)的成員身份是不同的，不能混同。故上訴人吳國中認(rèn)為《承租經(jīng)營協(xié)議》無須被上訴人吳某某同意的主張本院不予支持。三、上訴人吳國中、黃新華認(rèn)為被上訴人鄭某某在協(xié)議簽訂后在山上從事了生產(chǎn)經(jīng)營，即認(rèn)為其在履行合同，故應(yīng)支付合同約定的租金及違約金。本院認(rèn)為，2013年3月9日被上訴人鄭某某認(rèn)為租金過高要求解除合同，被上訴人吳某、吳國良、吳某某、吳國兵在該協(xié)議上簽名。此后，被上訴人吳某中、吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某在采石場斷斷續(xù)續(xù)以合伙人的身份從事共同生產(chǎn)，并沒有從事爆破作業(yè)，因未達(dá)到安監(jiān)部門的復(fù)工要求，未正常生產(chǎn)經(jīng)營。上訴人吳國中、黃新華所提供的證據(jù)只能證明在《承租經(jīng)營協(xié)議》簽訂后被上訴人吳某中、鄭某某參與了生產(chǎn)經(jīng)營，但沒有證據(jù)證明鄭某某、吳某中是以該協(xié)議所確定的承租人的身份在主導(dǎo)組織生產(chǎn)。故上訴人吳國中、黃新華將被上訴人吳某中、鄭某某的生產(chǎn)經(jīng)營行為視為在履行《承租經(jīng)營協(xié)議》，缺乏事實(shí)依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，實(shí)體處理并無不當(dāng)，但判決說理欠妥，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9973元，由上訴人吳國中、黃新華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、上訴人吳國中、黃新華與被上訴人吳國良、吳某某、吳國兵、吳某中、吳某某共同出資，共同經(jīng)營采石廠，構(gòu)成合伙關(guān)系。2013年3月8日，吳國中、吳早香（黃新華之妻）、吳國良、吳某某、吳國兵與鄭某某（吳某中之妻、吳某之母）簽訂《承租經(jīng)營協(xié)議》將采石場租給鄭某某經(jīng)營，吳某某沒有在該協(xié)議上簽字，且其在原審?fù)徶幸裁鞔_表示不追認(rèn)該協(xié)議。這表明各合伙人之間沒有形成租賃經(jīng)營的合意，該協(xié)議缺乏合同成立的必備要素，未能成立。因此，也就談不上合同效力及合同解除的問題。吳國中、黃新華、吳某中、吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某之間的原合伙經(jīng)營關(guān)系依舊處于延續(xù)狀態(tài)。故上訴人吳國中、黃新華要求被上訴人吳某中、鄭某某、吳某支付承包金及違約金的請求，本院不予支持。二、上訴人吳國中認(rèn)為其作為顯名法定負(fù)責(zé)人，一人就可以與被上訴人鄭某某訂約而使合同成立生效，無須被上訴人吳某某同意。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?規(guī)定:“個(gè)人合伙的經(jīng)營活動(dòng)，由合伙人全體決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利?！北景钢?，轉(zhuǎn)租作為個(gè)人合伙的重大事務(wù)，直接涉及每個(gè)合伙人的實(shí)際利益。如果由某一合伙人就可以任意決定，勢必會(huì)損害其他合伙人的權(quán)益，不利于合伙組織的健康發(fā)展。上訴人吳國中是承包前原合伙企業(yè)的法定代表人，其法定代表人身份與本案當(dāng)事人合伙承包后吳國中在合伙組織內(nèi)的成員身份是不同的，不能混同。故上訴人吳國中認(rèn)為《承租經(jīng)營協(xié)議》無須被上訴人吳某某同意的主張本院不予支持。三、上訴人吳國中、黃新華認(rèn)為被上訴人鄭某某在協(xié)議簽訂后在山上從事了生產(chǎn)經(jīng)營，即認(rèn)為其在履行合同，故應(yīng)支付合同約定的租金及違約金。本院認(rèn)為，2013年3月9日被上訴人鄭某某認(rèn)為租金過高要求解除合同，被上訴人吳某、吳國良、吳某某、吳國兵在該協(xié)議上簽名。此后，被上訴人吳某中、吳國良、吳某某、吳國兵、吳某某在采石場斷斷續(xù)續(xù)以合伙人的身份從事共同生產(chǎn)，并沒有從事爆破作業(yè)，因未達(dá)到安監(jiān)部門的復(fù)工要求，未正常生產(chǎn)經(jīng)營。上訴人吳國中、黃新華所提供的證據(jù)只能證明在《承租經(jīng)營協(xié)議》簽訂后被上訴人吳某中、鄭某某參與了生產(chǎn)經(jīng)營，但沒有證據(jù)證明鄭某某、吳某中是以該協(xié)議所確定的承租人的身份在主導(dǎo)組織生產(chǎn)。故上訴人吳國中、黃新華將被上訴人吳某中、鄭某某的生產(chǎn)經(jīng)營行為視為在履行《承租經(jīng)營協(xié)議》，缺乏事實(shí)依據(jù)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，實(shí)體處理并無不當(dāng)，但判決說理欠妥，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9973元，由上訴人吳國中、黃新華負(fù)擔(dān)。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：王洪斌

書記員：成剛