上訴人（原審原告）吳某某（曾用名吳六），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人陳令（代理權(quán)限：代為訴訟、代為調(diào)解），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人胡菊林、趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人魯某某、黃長(zhǎng)江民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第04049號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某的委托代理人陳令，被上訴人魯某某的委托代理人王顯，被上訴人黃長(zhǎng)江的委托代理人趙偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某訴稱：2012年1月19日，被告魯某某聲稱經(jīng)營豬場(chǎng)急需資金周轉(zhuǎn)，向我借款120000元，并出具借據(jù)，但至今沒有償還，該借款系魯某某與黃長(zhǎng)江在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)，因此應(yīng)由兩被告共同償還，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告魯某某、黃長(zhǎng)江辯稱：借款是實(shí)，借款是賭博揮霍了的，實(shí)際借款為100000元，已還款20000元。
原審查明：2012年1月19日，被告魯某某以豬場(chǎng)需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款120000元，被告魯某某出具一借條內(nèi)容為：“借據(jù)，今借到吳六現(xiàn)金壹拾貳萬元（小寫120000.00）。借款人簽字：魯某某，2012年1月19日”。后原告催要無果，遂訴至法院。
庭審中被告魯某某提供了其與原告通電話的錄音，該通話內(nèi)容證明被告魯某某向原告借款屬賭資性質(zhì)。
另查明：1989年9月26日，被告黃長(zhǎng)江和被告魯某某辦理結(jié)婚登記?；楹箝_辦有養(yǎng)豬場(chǎng)，于2011年9月16日注冊(cè)為隨州市曾都富利達(dá)養(yǎng)殖業(yè)有限公司，注冊(cè)資本3000000元，其中黃長(zhǎng)江1800000元，占60%股份，魯某某1200000元，占40%股份。還購買有本田CRV思威車一輛，牌照為鄂SW2938。2012年4月28日，二人在隨州市曾都區(qū)民政局辦理離婚登記，離婚協(xié)議內(nèi)容為：一、財(cái)產(chǎn)分割：1、婚后無住房。2、婚后購買轎車一輛，車牌號(hào)：鄂SW2938，歸男方所有。3、婚后開辦的富利達(dá)有限公司，其中60%股份歸男方所有，另外40%股份歸兒子黃俊凱所有。4、各自所擁有的存款，歸各自所有。二、子女撫養(yǎng)：婚后生育一子，姓名黃俊凱，現(xiàn)年21歲，由男方撫養(yǎng)，女方不承擔(dān)任何費(fèi)用，直至孩子獨(dú)立生活為止。三、婚后無債權(quán)債務(wù)。
原審法院認(rèn)為：被告魯某某向原告借款，雖向原告出具借條，但通過被告魯某某提供的電話通話的錄音資料，被告魯某某向原告的借款屬賭資性質(zhì)的非法債務(wù)，故原告與被告魯某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法不能成立，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2700元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：為了謀取高額的利息，上訴人吳某某向被上訴人魯某某出借120000元的賭資。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人吳某某明知被上訴人魯某某借款用于賭博，仍出借120000元，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)……”的規(guī)定，雙方由此形成的借貸關(guān)系不受法律的保護(hù)。上訴人吳某某訴請(qǐng)被上訴人魯某某、黃長(zhǎng)江償還借款于法無據(jù)。原審認(rèn)定本案訴爭(zhēng)債務(wù)的借款事由為豬場(chǎng)需要資金周轉(zhuǎn)錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人吳某某上訴稱其與被上訴人魯某某之間的通話錄音未經(jīng)庭審質(zhì)證。經(jīng)查，原審?fù)徆P錄中記載了上訴人吳某某的委托代理人對(duì)該通話錄音的質(zhì)證意見，且上訴人吳某某及其委托代理人均在庭審筆錄上簽字予以確認(rèn)，上訴人吳某某在二審期間亦認(rèn)可上述通話錄音，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審雖認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，但適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武 錯(cuò)誤！未指定書簽。