呂某連
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務(wù)所）
楊澤仁（黑龍江黑河法律服務(wù)所）
張某某
何某

上訴人（原審原告）呂某連，男，漢族。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊澤仁，黑河市法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）何某，男，漢族。
上訴人呂某連因與被上訴人張某某、何某合同糾紛一案，原由黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院作出（2011）愛(ài)民初字第669號(hào)民事判決，呂某連不服，向本院提起上訴。在本院審理本案過(guò)程中呂某蓮申請(qǐng)撤回上訴，本院裁定予以準(zhǔn)許，原審法院判決發(fā)生法律效力。后呂某連申請(qǐng)?jiān)賹?，黑河市?ài)輝區(qū)人民法院于2013年4月1日作出（2013）愛(ài)民監(jiān)字第2號(hào)民事裁定，將本案進(jìn)入再審，并于2013年9月17日作出（2013）愛(ài)民再字第2號(hào)民事判決，呂某連不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人呂某連及其委托代理人陳可鑫、楊澤仁，被上訴人張某某到庭參加訴訟，被上訴人何某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告呂某連在原審法院訴稱(chēng)，呂某連于2008年介紹張某某、何某相識(shí)。呂某連與張某某、何某先期運(yùn)作了邊防支隊(duì)的預(yù)建工程，在形成意向性意見(jiàn)后，通過(guò)黑河市龍達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍達(dá)公司）與黑河市邊防支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)邊防支隊(duì)）簽訂了聯(lián)建協(xié)議。由何某做龍達(dá)公司的內(nèi)部承包人，與張某某共同對(duì)邊防支隊(duì)的工程施工。該工程于2009年9月開(kāi)工，2010年9月末竣工，現(xiàn)已交付使用。呂某連與張某某、何某于2008年8月28日簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定因呂某連介紹張某某、何某合作，并提供相關(guān)服務(wù)，張某某、何某給予呂某連一戶(hù)100平方米低層住宅作為獎(jiǎng)酬。呂某連履行了約定的義務(wù)，并做了很多其他工作。但張某某、何某違背約定。故呂某連訴至法院，要求張某某、何某履行協(xié)議約定，即給付100平方米左右低層住宅一戶(hù)，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告張某某在原審法院辯稱(chēng)，不同意給付呂某連住宅樓做為獎(jiǎng)酬。呂某連所述與事實(shí)不符。黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院作出（2011）愛(ài)民初字第669號(hào)民事判決正確，應(yīng)予維持。理由如下:呂某蓮起訴上訴又撤訴，所有觀點(diǎn)都認(rèn)為三方協(xié)議內(nèi)容得到實(shí)際落實(shí)是錯(cuò)誤的，不否認(rèn)有過(guò)三方協(xié)議，但協(xié)議未實(shí)際履行，但呂某連堅(jiān)持工程由張某某、何某承包，事實(shí)上《協(xié)議書(shū)》中涉及工程項(xiàng)目被龍達(dá)公司承包，而不是由張某某承包，也不是張某某與何某共同承包。何某與龍達(dá)公司簽訂施工協(xié)議的時(shí)間是2009年9月16日，間隔半年多的事情，與本案爭(zhēng)議的協(xié)議無(wú)關(guān)。張某某未參加工程的施工，也未得到三方協(xié)議書(shū)中的利益，工程被其它公司取得，《協(xié)議書(shū)》中的約定未得到實(shí)現(xiàn)，所以呂某連的主張無(wú)根據(jù)。呂某連要報(bào)酬的理由是幫助自然人以?huà)炜康姆绞匠袛埥ㄖこ?，協(xié)助完成合同的簽訂和審查。而建筑法及相關(guān)法律規(guī)定，建筑工程由個(gè)人承攬違反法律規(guī)定，幫助掛靠亦違反法律規(guī)定，所以《協(xié)議書(shū)》中的約定無(wú)效。張某某沒(méi)有得到工程，呂某連不能向其索要報(bào)酬，法律對(duì)此亦不保護(hù)。呂某連稱(chēng)履行了合同審查的義務(wù)，但其未提交相應(yīng)證據(jù)。呂某連無(wú)證據(jù)支持其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。綜上，請(qǐng)法院駁回呂某連的訴訟請(qǐng)求
原審法院判決認(rèn)定，2008年張某某聯(lián)系承建邊防支隊(duì)合作區(qū)邊防大隊(duì)營(yíng)房工程，在聯(lián)系過(guò)程中，呂某連介紹張某某與何某合作承建該工程。2008年8月28日，呂某連與張某某、何某簽訂協(xié)議書(shū)一份，三人在協(xié)議書(shū)中約定:“張某某談妥黑河市邊防支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)辦公樓、車(chē)庫(kù)及公寓建筑施工項(xiàng)目，其為該工程項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)與發(fā)包方全程一切事宜，占工程項(xiàng)目50%股份；何某為施工項(xiàng)目的全部資金（約2，000，000.00元）先期墊付人，在開(kāi)工后依據(jù)工程進(jìn)展和收取公寓集資款后逐期收回，并負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、施工隊(duì)伍招募和全程施工具體工作，占工程項(xiàng)目50%股份；呂某連是張某某、何某的合作介紹人，幫助聯(lián)系掛靠單位（掛靠費(fèi)30，000.00元），負(fù)責(zé)各項(xiàng)事宜的協(xié)調(diào)，協(xié)助完成與發(fā)包方以及全程的合同簽訂審核，當(dāng)好法律顧問(wèn)，張某某、何某以100平方米左右低層住宅樓一戶(hù)獎(jiǎng)酬給呂某連?！眳f(xié)議簽訂后，邊防支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)營(yíng)房工程由龍達(dá)公司中標(biāo)。2009年9月16日，何某與龍達(dá)公司簽訂了《企業(yè)內(nèi)部工程施工協(xié)議》，甲方為龍達(dá)公司，乙方為何某，協(xié)議約定甲方一次性收取乙方統(tǒng)籌費(fèi)200，000.00元，邊防支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)營(yíng)房工程由龍達(dá)公司轉(zhuǎn)包給何某，何某與龍達(dá)公司簽訂協(xié)議后，承建了黑河市邊防支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)營(yíng)房工程，該工程現(xiàn)已竣工。邊防支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)營(yíng)房工程竣工后，呂某連要求張某某、何某履行協(xié)議時(shí)，張某某、何某以邊防支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)營(yíng)房工程系龍達(dá)公司所承建為由，不同意按照協(xié)議約定給付呂某連100平方米左右低層樓房一戶(hù)。現(xiàn)呂某連訴至法院，要求張某某、何某履行協(xié)議，張某某、何某以邊防支隊(duì)合作區(qū)大隊(duì)營(yíng)房工程系龍達(dá)公司承建，其未合作承建該工程，三人簽訂的協(xié)議未實(shí)際履行為由，拒絕呂某連的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)為，本案為呂某連與張某某、何某合同糾紛案件，（2011）愛(ài)民初字第669號(hào)判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定基本清楚，但適用法律方面存在偏差。根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于建設(shè)工程合同的規(guī)定，所謂建設(shè)工程施工合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，所以建設(shè)工程施工合同的主體應(yīng)該是發(fā)包方與承包方。而呂某連與張某某、何某間簽訂的三方協(xié)議所涉及的內(nèi)容雖然與承包建筑工程相關(guān)，但并不屬于建設(shè)工程施工合同。法院在判決中所適用的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定其適用范圍為建設(shè)工程施工合同，因此在本案中據(jù)此認(rèn)定呂某連與張某某、何某簽訂的協(xié)議書(shū)中關(guān)于呂某連幫助聯(lián)系掛靠單位（掛靠費(fèi)30，000.00元）的內(nèi)容無(wú)效是不當(dāng)?shù)?。?yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二款 ?:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?的規(guī)定，認(rèn)定呂某連與張某某、何某簽訂的協(xié)議書(shū)中關(guān)于其幫助聯(lián)系掛靠單位并獲得獎(jiǎng)酬的條款無(wú)效。故呂某蓮要求張某某、何某按協(xié)議約定給付樓房的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此判決，一、撤銷(xiāo)黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2011）愛(ài)民初字第669號(hào)民事判決；二、駁回呂某連的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)50.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1，500.00元由呂某連負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，呂某連不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，支持呂某蓮的訴訟請(qǐng)求。主要理由為:1、黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2013）愛(ài)民再字第2號(hào)民事判決認(rèn)定的掛靠事實(shí)無(wú)依據(jù)。本案訴爭(zhēng)的工程由邊防支隊(duì)與龍達(dá)公司聯(lián)建。其簽訂的《聯(lián)合建設(shè)開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)合作區(qū)邊防大隊(duì)營(yíng)房及地塊協(xié)議書(shū)》、《經(jīng)濟(jì)合作區(qū)邊防大隊(duì)營(yíng)房及住宅補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)行了招投標(biāo)程序，并取得了黑龍江省邊防總隊(duì)的批準(zhǔn)，系依法形成。何某與龍達(dá)公司簽訂的《企業(yè)內(nèi)部工程施工協(xié)議》是依照有關(guān)企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定和管理形式形成的承包協(xié)議；2、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清。該判決中未表述對(duì)呂某連于再審?fù)徶刑峤坏?5組證據(jù)是否采信。本案原審對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定不清，而該判決卻認(rèn)為“原審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定基本清楚；3、假使本案訴爭(zhēng)工程因系掛靠而違反法律規(guī)定，但該工程已于2010年10月竣工并已交付使用，張某某、何某已因此獲利，當(dāng)然應(yīng)履行協(xié)議約定；4、原審法院判決適用法律不當(dāng)?！秴f(xié)議書(shū)》共約定了五項(xiàng)內(nèi)容，即使關(guān)于掛靠的約定違反法律規(guī)定，呂某連還履行了協(xié)議中其他內(nèi)容，故不能判決駁回呂某連的訴訟請(qǐng)求。另呂某連與張某某、何某簽訂的協(xié)議不違反法律的規(guī)定。
在本院庭審中，呂某連提交證人何馬名的證言一份，證明本案訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人系何某與張某某。
張某某質(zhì)證認(rèn)為，不能確定該證據(jù)是否為何馬名出具，亦不能證明當(dāng)年的施工情況。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，呂某連提交的證據(jù)系證人證言，因證人何馬名未出庭接受質(zhì)詢(xún)，無(wú)法確定其證言的真實(shí)性，故不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二款 ?:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！眳文尺B與張某某、何某于2008年8月28日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中，關(guān)于呂某連幫助聯(lián)系掛靠單位并獲取獎(jiǎng)酬約定違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定。并根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，該約定屬于無(wú)效條款，故呂某連的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。另《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于呂某連負(fù)責(zé)甲、乙雙方各項(xiàng)事宜的協(xié)調(diào)，協(xié)助完成與發(fā)包方以及全程的合同簽定審核，當(dāng)好法律顧問(wèn)的約定，因呂某連未能提交有效證據(jù)證實(shí)其已履行了上述約定，而張某某、何某對(duì)此不予認(rèn)可，故呂某連的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)100.00元，由上訴人呂某連負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二款 ?:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！眳文尺B與張某某、何某于2008年8月28日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中，關(guān)于呂某連幫助聯(lián)系掛靠單位并獲取獎(jiǎng)酬約定違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定。并根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定，該約定屬于無(wú)效條款，故呂某連的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。另《協(xié)議書(shū)》中關(guān)于呂某連負(fù)責(zé)甲、乙雙方各項(xiàng)事宜的協(xié)調(diào)，協(xié)助完成與發(fā)包方以及全程的合同簽定審核，當(dāng)好法律顧問(wèn)的約定，因呂某連未能提交有效證據(jù)證實(shí)其已履行了上述約定，而張某某、何某對(duì)此不予認(rèn)可，故呂某連的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)100.00元，由上訴人呂某連負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城