呂永建
房志剛（新華農(nóng)場法律服務(wù)所）
張淑云
田喜寶
張偉華（黑龍江明正律師事務(wù)所）
楊利斌（黑龍江人和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）呂永建。
委托代理人房志剛，新華農(nóng)場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張淑云。
委托代理人田喜寶。
委托代理人張偉華，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
原審被告于連波。
委托代理人楊利斌，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
上訴人呂某某因提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市東山區(qū)人民法院（2013）東民初字第311號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。上訴人呂永建及其委托代理人房志剛，被上訴人張淑云的委托代理人田喜寶、張偉華，原審被告于連波及其委托代理人楊利斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年春，被告于連波承包了黑龍江省萬源糧油食品有限公司的水稻田，于連波又將承包的水稻田分別包給了呂永建等四人，被告呂永建承包后雇傭原告之子田國軍干水田活，雙方未簽訂雇傭合同。2013年6月12日，田國軍給被告呂永建出具欠據(jù)一張，欠據(jù)載明:今欠呂永建現(xiàn)金5，100.00元整，如給干到7月20日此欠據(jù)自動無效。在此期間因田國軍飲酒造成后果自負。2013年7月30日，另一死者張海未經(jīng)車主呂永建同意，駕駛呂永建484寧波農(nóng)用車載著田國軍，從住地（稻地邊上的住所）向大壩外走，當行至住所地北面小橋附近時，車翻入水中，張海與田國軍溺水身亡。事故發(fā)生后，被告于連波于2013年8月2日安排其雇員梁顯民為田國軍交存尸費3，000.00元。事故發(fā)生時被告呂永建在大慶，2013年8月1日返回鶴崗，回到鶴崗后，被告呂永建找到龐榮和詢問田國軍家地址及聯(lián)系電話，之后被告呂永建與死者田國軍的家人進行了聯(lián)系。2013年8月3日死者田國軍家人到達鶴崗，原告為處理田國軍死亡事宜自8月3日至11月11日支出差旅費2，049.50元。
原審認為，被告呂永建于2013年春雇傭原告之子田國軍為其管理其承包的水田地，雙方未簽訂雇傭合同，2013年6月12日，田國軍給被告呂永建出具一張欠據(jù)，載明今欠呂永建現(xiàn)金5，100.00元整，如給干到7月20日此欠據(jù)自動作廢。被告呂永建認為根據(jù)欠據(jù)，到7月20日雙方的雇傭關(guān)系已經(jīng)解除，7月30日田國軍溺水身亡與其無關(guān)，其不應(yīng)賠償原告的損失。對被告呂永建所辯，因欠據(jù)只是階段性結(jié)算勞動報酬的憑據(jù)，其中并未載明雙方已經(jīng)解除雇傭關(guān)系，因此，對被告所辯的觀點不予支持。對原告要求被告于連波承擔責任的訴訟請求，因于連波并不是田國軍的雇主，原告該項請求，不予支持。被告呂永建雇傭田國軍為其管理水稻田，呂永建系田國軍雇主，應(yīng)對田國軍的死亡承擔賠償責任。對原告要求給付精神撫慰金50，000.00元的訴訟請求，因田國軍的死亡并不是被告侵權(quán)行為所造成，因此對原告的此項請求不予支持。被告呂永建是田國軍的雇主，死者田國軍在當日所行走的路線是出入水稻基地的唯一通道，被告呂永建也未有證據(jù)證實田國軍不是為其干勞務(wù)，因此，被告呂永建應(yīng)賠償原告各項損失:死亡賠償金8，603.80元×20年=172，076.00元；喪葬費16，751.50元；被扶養(yǎng)人生活費5，718.00元×18年÷2=51，462.00元；交通費2，049.50元；計242，339.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第35條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款、第27條、第28條、第29條之規(guī)定，判決:
被告呂永建于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張淑云各項損失人民幣242，339.00元；
駁回原告張淑云對被告于連波的訴訟請求；
駁回原告張淑云的其他訴訟請求。
案件受理費1，712.00元由被告呂永建承擔。
宣判后，被告呂永建不服，以原審判決認定事實錯誤、證據(jù)不足，其與田國軍不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任等為理由，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決。
原告張淑云、被告于連波服判。
經(jīng)審理查明事實與原審認定事實一致。
本院認為，關(guān)于呂永建與田國軍是否存在雇傭關(guān)系問題，在原審庭審期間，呂永建提供田國軍給其出具的借據(jù)，意欲證明2013年7月20日其與田國軍解除了雇傭關(guān)系，由此可以反映出其對雇傭田國軍一事的認可，且有證人龐榮和、李淑香亦證實了呂永建與田國軍存在雇傭關(guān)系。二審期間，上訴人雖然提供了證人劉剛、朱雙、陸樹平證實呂永建系給萬源米業(yè)打工，田國軍不是呂永建雇傭的，但該證人在原審期間未予出庭，且其證言不能否認呂永建自認的與田國軍存在雇傭關(guān)系之說。至于呂永建提出其與田國軍已解除了雇傭關(guān)系，無相關(guān)證據(jù)證實，且從其提供的田國軍出具的借據(jù)，只能說明田國軍以在呂永建處的欠款頂?shù)謩趧?wù)費，雙方存在雇傭關(guān)系，并不能說明雙方雇傭關(guān)系的解除，而且2013年7月20日至事故發(fā)生時，田國軍也并未離開水稻種植基地。田國軍與其他雇工長期居住在相對獨立的水稻基地，所需用品均需到外界購買或取得，其死于進出基地的唯一通道，且現(xiàn)無證據(jù)證實田國軍事發(fā)時所從事活動系與雇傭無關(guān)，故被上訴人要求田國軍的雇主呂永建承擔賠償責任并無不當。綜上，上訴人呂永建的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費4，935.00元，由上訴人呂永建負擔。
本判決為終審判決。

原審認為，被告呂永建于2013年春雇傭原告之子田國軍為其管理其承包的水田地，雙方未簽訂雇傭合同，2013年6月12日，田國軍給被告呂永建出具一張欠據(jù)，載明今欠呂永建現(xiàn)金5，100.00元整，如給干到7月20日此欠據(jù)自動作廢。被告呂永建認為根據(jù)欠據(jù)，到7月20日雙方的雇傭關(guān)系已經(jīng)解除，7月30日田國軍溺水身亡與其無關(guān)，其不應(yīng)賠償原告的損失。對被告呂永建所辯，因欠據(jù)只是階段性結(jié)算勞動報酬的憑據(jù)，其中并未載明雙方已經(jīng)解除雇傭關(guān)系，因此，對被告所辯的觀點不予支持。對原告要求被告于連波承擔責任的訴訟請求，因于連波并不是田國軍的雇主，原告該項請求，不予支持。被告呂永建雇傭田國軍為其管理水稻田，呂永建系田國軍雇主，應(yīng)對田國軍的死亡承擔賠償責任。對原告要求給付精神撫慰金50，000.00元的訴訟請求，因田國軍的死亡并不是被告侵權(quán)行為所造成，因此對原告的此項請求不予支持。被告呂永建是田國軍的雇主，死者田國軍在當日所行走的路線是出入水稻基地的唯一通道，被告呂永建也未有證據(jù)證實田國軍不是為其干勞務(wù)，因此，被告呂永建應(yīng)賠償原告各項損失:死亡賠償金8，603.80元×20年=172，076.00元；喪葬費16，751.50元；被扶養(yǎng)人生活費5，718.00元×18年÷2=51，462.00元；交通費2，049.50元；計242，339.00元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第35條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款、第27條、第28條、第29條之規(guī)定，判決:

被告呂永建于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張淑云各項損失人民幣242，339.00元；
駁回原告張淑云對被告于連波的訴訟請求；
駁回原告張淑云的其他訴訟請求。
案件受理費1，712.00元由被告呂永建承擔。
宣判后，被告呂永建不服，以原審判決認定事實錯誤、證據(jù)不足，其與田國軍不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任等為理由，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決。
原告張淑云、被告于連波服判。
經(jīng)審理查明事實與原審認定事實一致。
本院認為，關(guān)于呂永建與田國軍是否存在雇傭關(guān)系問題，在原審庭審期間，呂永建提供田國軍給其出具的借據(jù)，意欲證明2013年7月20日其與田國軍解除了雇傭關(guān)系，由此可以反映出其對雇傭田國軍一事的認可，且有證人龐榮和、李淑香亦證實了呂永建與田國軍存在雇傭關(guān)系。二審期間，上訴人雖然提供了證人劉剛、朱雙、陸樹平證實呂永建系給萬源米業(yè)打工，田國軍不是呂永建雇傭的，但該證人在原審期間未予出庭，且其證言不能否認呂永建自認的與田國軍存在雇傭關(guān)系之說。至于呂永建提出其與田國軍已解除了雇傭關(guān)系，無相關(guān)證據(jù)證實，且從其提供的田國軍出具的借據(jù)，只能說明田國軍以在呂永建處的欠款頂?shù)謩趧?wù)費，雙方存在雇傭關(guān)系，并不能說明雙方雇傭關(guān)系的解除，而且2013年7月20日至事故發(fā)生時，田國軍也并未離開水稻種植基地。田國軍與其他雇工長期居住在相對獨立的水稻基地，所需用品均需到外界購買或取得，其死于進出基地的唯一通道，且現(xiàn)無證據(jù)證實田國軍事發(fā)時所從事活動系與雇傭無關(guān)，故被上訴人要求田國軍的雇主呂永建承擔賠償責任并無不當。綜上，上訴人呂永建的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第（1）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費4，935.00元，由上訴人呂永建負擔。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：劉蘭