上訴人（原審被告）：同江市恒旭房地產開發(fā)有限公司，住所地同江市都市名苑小區(qū)。
法定代表人：陳某某，該公司經理。
上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市。
被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住同江市。
被上訴人（原審原告）：喬秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住同江市。
委托訴訟代理人：孫元海，黑龍江繁興律師事務所律師。

上訴人同江市恒旭房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱恒旭房產公司)、陳某某因與被上訴人盧某某、喬秀某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2017）黑0881民初224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
恒旭房產公司及陳某某上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予撤銷。首先，被上訴人實際回遷住宅樓房總面積為190平方米，而合同中約定的回遷住宅面積為168.34平方米，多回遷了21.66平方米。被上訴人應先行給付超回遷面積房款，上訴人才有義務為其辦理房屋產權證。而一審判決中并未將被上訴人此義務作為先行給付義務。其次，上訴人在一審庭審中已明確表述了上訴人與被上訴人于2011年10月11日簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書所體現的52.2平方米動遷房屋不存在，被上訴人并未實際將此52.2平方米回遷房屋交付給上訴人，也就是說房屋拆遷補償安置協(xié)議書是簽訂了，但未實際履行，上訴人對合同中約定的52.2平方米房屋根本不具有合法所有權。按照房屋拆遷補償安置協(xié)議書的性質，應為實踐性合同，并非諾承性合同，雙方只有履行了合同約定中的義務才能享有權利。被上訴人在拆遷合同簽訂后交付給上訴人動遷房屋手續(xù)中，并未體現出其有合法所有權，根本不能證實在動遷范圍內有52.2平方米的房屋?，F經上訴人到房產部門核實，此房產證已被注銷。為此，一審法院認定此份拆遷合同生效，是違反法律規(guī)定的。再者，一審法院在沒有核實2011年10月11日簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書是否合法有效的情況下，認定給被上訴人回遷二個車庫缺乏法律依據。而且，在一審判決書中對上訴人按車庫面積給付被上訴人房款未有任何法律依據，也未向上訴人釋明法律規(guī)定，這使上訴人對判決內容不能有正確理解。但按照商品房買賣合同司法解釋中的規(guī)定，雙倍賠償的前提條件是已交付標的物，但本案中根本不存52.2平方米房屋，又何來雙倍賠償之說。
盧某某、喬秀某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。2011年10月11日雙方簽訂二份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，拆遷被上訴人房屋是91.78平方米，倉房是30平方米。第一份協(xié)議書是給被上訴人安置二處住宅，第二份協(xié)議書是給被上訴人安置二處車庫。被上訴人是該小區(qū)第一個簽訂的拆遷協(xié)議。第二份協(xié)議書上訴人是明知沒有房屋的，為了防止其他回遷戶攀比故意簽的，加之被上訴人為上訴人拆遷房屋、規(guī)劃等跑前跑后，上訴人才簽了第二份協(xié)議書。在履行過程中，因車庫沒有建造，上訴人應按照雙方認可的車庫價格進行補償。因回遷住宅樓面積超出了21.66平方米，一審判決將超出面積的房款在車庫款中予以扣除是正確的。上訴人稱因不存在52.2平方米房屋，補償安置協(xié)議書沒有實際履行而失去法律效力，是不能成立的。因為簽訂合同時，上訴人就知道沒有這個房屋，所以拆遷協(xié)議是上訴人真實意思表示，被上訴人沒有欺瞞和欺詐行為，因此兩份拆遷協(xié)議應該履行。
盧某某、喬秀某向一審法院起訴請求：1.要求被告依法履行房屋拆遷安置補償協(xié)議書，給原告辦理同江市洺糧小區(qū)1單元401室、7單元402室住宅不動產登記證，被告承擔辦理不動產證的相關稅、費；2.要求被告雙倍支付原告二個車庫款合計400000元；3.被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2011年10月11日恒旭房產公司與被上訴人簽訂二份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定恒旭房產公司給被上訴人安置住宅二處，車庫二個，住宅面積分別為91.3平方米、77平方米，車庫面積為每個20平方米。安置時間為2012年10月30日?，F上訴人給被上訴人安置的二處住宅面積分別為104平方米、86平方米。二個車庫未予安置。協(xié)議還約定由恒旭房產公司為被上訴人辦理住宅和車庫的產權證照。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告與被告雙方所簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，系雙方的真實意思表示，合法有效。雙方均應按合同約定履行自己的權利和義務，被告向原告交付房屋，理應按合同約定為原告辦理房照并承擔辦理房照的相關稅、費，因被告未及時給原告辦理產權證，故原告主張辦理同江市洺糧小區(qū)1單元401室、7單元402室房屋產權證并由被告承擔辦理房屋產權證的相關稅、費的訴訟請求成立，應予支持。被告未按合同約定給付原告兩個車庫，構成違約。本案中二原告未向被告支付購房款，向被告投入的是被拆遷的房屋，應當支持原告主張被告給付安置車庫面積的車庫款按被拆遷房屋的一倍予以主張權利。車庫價格應當按庭審中原、被告無異議的每平方米4000元計算，二個車庫各20平方米，按車庫每平方米價格4000元計算，應為160000元，鑒于被告安置給原告現在樓房面積的樓房價值比原告投入的房屋價值升高，且面積有所增加，協(xié)議約定原告的二個樓房總面積為168.34平方米，實際回遷二個樓房的總面積為190平方米，實際回遷面積比協(xié)議約定的回遷面積多出21.66平方米，多出21.66平方米原告應按照雙方當庭認可的每平方米2400元給付被告多出面積的房款51984元，此款在被告給付原告的車庫款中予以扣除。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：1.被告同江市恒旭房地產開發(fā)有限公司、陳某某于判決生效之日給原告盧某某、喬秀某辦理同江市洺糧小區(qū)1單元401室、7單元402室住宅不動產登記證，辦理不動產證的相關稅、費由二被告承擔。2.被告同江市恒旭房地產開發(fā)有限公司、陳某某于判決生效之日給付原告車庫款160000元，扣除原告多面積房款51984元即108016元。3.駁回原告其它訴訟請求。案件受理費7300元減半收取3650元由二被告承擔。
二審中，上訴人恒旭房產公司及陳某某向本院提交了一組證據：房屋所有權證一本、拍賣成交確認書一份。證明被上訴人依據該房屋所有權證和成交確認書主張要兩個車庫。張文祿79.35平方米的倉庫是存在的，已經給予安置。被上訴人43.56平方米是去往二樓和三樓的樓梯間，并不是房屋。被上訴人稱糧油供應公司欠他錢，將樓梯間抵賬了，上訴人就用樓梯間與被上訴人簽訂了二個車庫的拆遷安置協(xié)議，但是該房照不存在。被上訴人質證意見為，對該證據的真實性無異議。但該證據不是被上訴人提供給上訴人的，是張文祿提供的。拆遷安置協(xié)議中沒包含該房屋所有權證面積的房屋。因為確認書中的面積是43.56平方米，拆遷安置協(xié)議上寫的是52.2平方米。上訴人拆遷時是找專業(yè)的法律人士起草的拆遷安置協(xié)議，不可能連面積都搞錯。
本院經審查認為，被上訴人否認該證據系其提交給上訴人。上訴人僅憑該證據無法證明被上訴人用該證據要求安置本案爭議車庫。對該證據本院不予采信。
本院對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，上訴人在與被上訴人簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議前，對被拆遷房屋情況應該是知悉的，包括房屋位置、面積、用途、有無房屋所有權證等等。對于房屋是否存在更應該是清楚知悉。依據相關法律規(guī)定，雙方當事人在簽訂合同時具有相應民事行為能力，意思表示真實，且不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，所簽訂的合同即為有效，應該受到法律的保護。本案雙方簽訂的上訴人給被上訴人安置二個車庫的安置協(xié)議，上訴人未提供證據證明不是雙方真實意思表示及具有合同法五十二條規(guī)定的無效情形，因此，該安置協(xié)議合法有效，協(xié)議雙方均應按協(xié)議內容履行各自義務。實踐性合同又稱要物合同，是指除當事人意思表示一致外，還須交付標的物方能成立的合同。哪些合同屬于實踐性合同由法律規(guī)定。本案雙方簽定的房屋拆遷補償安置協(xié)議并不是實踐性合同。上訴人恒旭房產公司不能給被上訴人安置二個車庫，原審判決將車庫按雙方在一審庭審中共同認定的單價折算為貨幣補償給被上訴人并無不當。原審判決已將住宅超出的回遷面積在車庫補償款中扣除，上訴人恒旭房產公司應按約定為被上訴人辦理住宅及車庫的產權證照。原審法院并未判決雙倍賠償車庫款。
綜上所述，恒旭房產公司及陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元由同江市恒旭房地產開發(fā)有限公司及陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姜廣武 審判員　　韓國斌 審判員　　王雪潔

書記員：王勝權